Дело № 12-83/2018 ††††††††††††††††††††††††††††††††††††?††††††††††††††††††††††††††††††††††††

РЕШЕНИЕ

г. Сосновый Бор 13 ноября 2018 года

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе судьи Ларионовой О.В.,

с участием:

защитника Администрации МО «Сосновоборский городской округ Ленинградской области» - Козловой Л.Н.,

старшего помощника прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Администрации МО «Сосновоборский городской округ Ленинградской области» Козловой Л.Н. на постановление главного государственного санитарного врача по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО3 от 24 августа 2018 года, которым Администрация МО «Сосновоборский городской округ Ленинградской области» привлечена к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением главного государственного санитарного врача по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО3 от 24 августа 2018 года Администрация МО «Сосновоборский городской округ Ленинградской области» привлечена к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе защитник Козлова Л.Н. полагает, что постановление является незаконным, подлежит отмене.

Ссылается, что основанием для вынесения обжалуемого постановления явилось постановление заместителя прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в котором отражены противоречивые сведения: указано, что проверка осуществлялась в течение 25 минут одного дня, что противоречит сведениям о том, что в данном месте регулярно образуются скопления отходов, которые длительный период не ликвидируются; указано, что скопление отходов выявлено на земельном участке в непосредственной близости лодочного кооператива «Ерш», но фотоматериалами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что имеется захламление одного из гаражей, подвергшегося ранее пожару и открытому для доступа третьих лиц; выявленный гараж не находится в муниципальной собственности, не состоит в казне муниципального образования, его владелец не установлен; указано, что Администрацией не обеспечен рациональный сбор отходов, но не указаны основания для сбора отходов в данном месте за счет средств местного бюджета, именно в данный период времени; указано, что нарушением явилась ненадлежащая организация Администрацией ликвидации несанкционированных свалок без ссылки в чем именно проявилась ненадлежащая организация, так как для ликвидации несанкционированной свалки необходимо выделение соответствующих бюджетных средств путем пересмотра бюджета, соблюдения конкурсных процедур по выбору исполнителя, заключения и исполнения муниципального контракта, а мгновенная ликвидация свалки невозможна, влечет нарушение бюджетного законодательства; сведения о возникновении несанкционированной свалки, требующей ликвидации, ранее в Администрацию не поступали.

Обращает внимание, что в постановлении прокурора, в обжалуемом постановлении необоснованно указаны ссылки на нарушение Администрацией санитарных правил, предусмотренных пп. 1.2, 3.1 СанПиН 42-128-4690-88, п. 3.2 СанПиН 3.5.2.3472-17; постановление прокурора оформлено с процессуальными нарушениями, поскольку в нем не указано о том, что постановление оформлено в отсутствие законного представителя.

При этом, ссылается, что утвержденной Генеральной схемой очистки Сосновоборского городского округа не предусмотрен сбор, удаление отходов владельцев лодочных гаражей кооператива «Ерш» за счет средств местного бюджета; сведения о нарушении Администрацией системы санитарной очистки в соответствии с Генеральной схемой очистки Сосновоборского городского округа в материалах дела отсутствуют; сведения о вывозе отходов Администрацией на выявленное место в материалах дела отсутствуют; сведения о ненадлежащем исполнении Администрацией требований п. 3.2 СанПиН в материалах дела отсутствуют.

Обращает внимание, что средства на ликвидацию несанкционированных свалок выделяются с соблюдением требований бюджетного законодательства, законодательства о закупках для муниципальных нужд, в 2018 году на данные цели израсходовано более 700000 рублей, бюджет формируется заранее, предположить возникновение несанкционированных свалок невозможно, резерв бюджетных средств на предполагаемые расходы не предусмотрен.

Полагает, что при рассмотрении дела не учтено, что лодочные кооперативы имеют гаражи преимущественно с надстроенными жилыми помещениями, по составу выявленные отходы характеризуются коммунальными отходами, образованными физическими лицами при эксплуатации жилых помещений, поскольку выявленные отходы размещены непосредственно в одном из гаражей лодочных кооперативов, в труднодоступном месте для населения жилых районов города, очевидно, что собственниками отходов являются члены кооперативов.

Приводит положения ст. ст. 13, 13.3, 24.6, 24.7 Федерального закона РФ от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. ст. 24.6, 24.7 данного ФЗ РФ, п. 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, п. 5 приложения к Приказу Управления Ленинградской области по организации и контролю деятельности по обращению с отходами от 17 ноября 2016 года № 7 «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами», п. 1.2 СанПиН 42-128-4690-88, ст. 16 Федерального закона РФ от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пп. 4.1, 4.2 постановления Конституционного Суда РФ от 13 октября 2015 года № 26-П.

Ссылается, что в силу вышеуказанных норм на Администрацию возложены полномочия по участию в организации, а не сама организация деятельности по сбору и вывозу отходов, а обязанности по сбору и вывозу отходов Администрация несет только в части мест массового отдыха населения, определенных территориальной схемой в области обращения с отходами Ленинградской области в соответствии с Генеральной схемой очистки Сосновоборского городского округа.

Полагает, что поскольку гараж в лодочном кооперативе с выявленными отходами не относится к месту массового отдыха населения Сосновоборского городского округа, не числится в перечне муниципальной собственности, то вблизи его не предусмотрен сбор, вывоз отходов за счет средств местного бюджета.

Приводит положения ч. 1 ст. 421, ч. 4 ст. 445 ГК РФ, положения ст. ст. 28.7, 24.1, 26.1, 1.5, ч. 2 ст. 2.1, 26.2, ч. 1 ст. 26.3, 26.11, 24.5 КоАП РФ.

Полагает, что в нарушение установленных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не приняты к сведению, не отражены в обжалуемом постановлении представленные Администрацией доводы об отсутствии вины Администрации в совершении правонарушения; не обоснована вина Администрации, не указано какие именно были возможности у Администрации для предупреждения правонарушения, какие меры Администрацией не были приняты; неполно исследованы все обстоятельства в их совокупности.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель Администрации МО «Сосновоборский городской округ Ленинградской области» ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник Козлова Л.Н. доводы жалобы поддержала, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Старший помощник прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО1 просила обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Главный государственный санитарный врач по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а решение по делу должно быть мотивировано.

Исследование материалов дела показало, что, делая выводы о виновности Администрации в совершении инкриминируемого правонарушения, должностное лицо не проверило должным образом все представленные по делу доказательства.

Так, из обжалуемого постановления следует, что в ходе проведенной проверки, в период с 08 часов 05 минут по 08 часов 30 минут 03 августа 2018 года, установлено, что на территории МО «Сосновоборский городской округ Ленинградской области» на земельных участках в районе расположения ОЛК «Рыболов» в непосредственной близости лодочного кооператива «Ерш» регулярно образуются скопления отходов и потребления (пластиковые и стеклянные бутылки, упаковки из-под продуктов питания, пластиковые пакеты, доски, другие отходы производства и потребления), которые длительный период времени не ликвидируются, общая площадь захламленной территории составляет около 35 кв. м., что является нарушением п. 1.2, п. 3.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», п. 3.2 СанПиН 3.5.2.3472-17 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющие эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение».

Таким образом, из обжалуемого постановления следует, что в действия Администрации вменяется нарушение п. 1.2, п. 3.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», п. 3.2 СанПиН 3.5.2.3472-17 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющие эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение». Однако, из постановления не ясно в чем выразилось нарушение Администрацией именно данных пунктов Санитарных правил, и как эти нарушения образуют состав выявленного правонарушения, что делает невозможным проверку законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Кроме того, в деле имеется возражение защитника Администрации Козловой Л.Н., датированные 14 августа 2018 года, поданные главному санитарному врачу до рассмотрения дела, в которых приводится довод о том, что захламление выявлено на территории одного из гаражей кооператива, который не находится в муниципальной собственности, не состоит в казне муниципального образования, владелец гаража не установлен, самовольной постройкой данный гараж не был признан.

Из представленных фотоснимков, приложенных к материалу проверки, также видно, что эпицентр захламления образован на территории одного из гаражей кооператива.

В ходе судебного заседания помощником прокурора представлен ответ на запрос, согласно которому владельцем гаража является ФИО4

В ответе на запрос, заместителем председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации МО «Сосновоборский городской округ Ленинградской области», указано, что в реестре собственности муниципального образования отсутствуют гаражи, расположенные в районе лодочного кооператива «Ерш»; процедура признания безхозяйными гаражей в данном кооперативе и передача их в муниципальную собственность не производилась; третьи лица по факту выявления безхозяйных гаражей в районе данного кооператива не обращались.

Однако, вышеуказанные доводы защитника предметом проверки должностным лицом не являлись, оценки в обжалуемом постановлении не получили.

Не дано должной оценки доводам Администрации, изложенным в возражениях защитника, о том, что на Администрацию возложены полномочия по участию в организации, а не сама организация деятельности по сбору и вывозу отходов, а обязанности по сбору и вывозу отходов Администрация несет только в части мест массового отдыха населения, определенных территориальной схемой в области обращения в отходами Ленинградской области в соответствии с генеральной схемой очистки Сосновоборского городского округа, гараж в лодочном кооперативе с выявленными отходами не относится к месту массового отдыха населения, не числится в перечне муниципальной собственности, в связи с чем вблизи его не предусмотрен сбор и вывоз отходов за счет средств местного бюджета. Не приведено должностным лицом оценки другим доводам защитника, изложенным в возражениях от 14 августа 2018 года.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела должностным лицом не были проверены и устранены противоречия в представленных по делу доказательствах, то есть не выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В связи с отменой постановления по причине существенного нарушения закона, доводы защитника Администрации, изложенные в жалобе, в настоящее время не подлежат рассмотрению и оценке, однако являются предметом рассмотрения и исследования должностным лицом при новом рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление главного государственного санитарного врача по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО3 от 24 августа 2018 года о привлечении к административной ответственности Администрации МО «Сосновоборский городской округ Ленинградской области» по ст. 6.3 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение начальнику территориального отдела Межрегионального управления № 122 ФМБА России по г. Сосновый Бор Ленинградской области.

Жалобу защитника Администрации МО «Сосновоборский городской округ Ленинградской области» Козловой Л.Н. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья О.В. Ларионова