Дело № 2-1725/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.Н.

при секретаре Спицыной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Наш дом Кировский» в лице конкурсного управляющего Потапов Н.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Наш дом Кировский» в лице конкурсного управляющего Потапов Н.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управляющей компанией многоквартирного жилого 

<

адрес> является ООО «Управляющая компания «Наш дом Кировский». В указанной квартире на протяжении длительного времени возникает течь, причиной которой является нарушение целостности кровельного покрытия кровли крыши. 

<

ДАТА> истец обращалась в управляющую компанию с заявлением об осмотре квартиры и составлении акта осмотра, которое было оставлено без удовлетворения. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> в отношении ООО «УК «Наш Дом Кировский» введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> производство по заявлению ФИО2 было прекращено в связи с признанием ее требований текущим платежом. В результате затопления истцу был причинен материальный ущерб. Для определения материального ущерба она обратилась в оценочную компанию ООО «НЭО». Согласно отчета экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 72172 рубля. 

<

ДАТА> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба. Представителем управляющей компании было отказано в приеме досудебной претензии, ссылаясь на введенную процедуру банкротства. Считает, что ущерб причинен ответчиком в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а именно кровли. 

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 91600 рублей, судебные расходы в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа. 

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, по делу произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Управляющая компания «Наш дом Кировский» в лице конкурсного управляющего ПИИ на конкурсного управляющего Потапов Н.С. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. 

Представитель истца ТЗЮ в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 91600 рублей, судебные расходы в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа. 

Представитель ответчика «Управляющая компания «Наш дом Кировский» в лице конкурсного управляющего Потапов Н.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, однако ответчиком таких доказательств не представлено.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ указано, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе крыши.

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

На основании ч. 16 ст. 161 Жилищного кодекса РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Пунктом 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

ДАТА> №) установлено, что в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 4.

<

ДАТА>. Правил и норма технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 

<

ДАТА> №, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении №, т.е. в течение суток.

Как видно из материалов дела, ФИО2 является собственником 

<

адрес> по ул. им.Кирова 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

ДАТА> (л.д. 8-9).

Управление многоквартирным домом № по ул.им.Кирова 

<

адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Наш дом Кировский», что не оспаривается сторонами. 

В судебном заседании установлено произошло затопление 

<

адрес> по ул. им.Кирова, 

<

адрес> результате нарушения целостности кровельного покрытия крыши. 

Как пояснил истец, она обращалась в управляющую компанию с заявлением провести обследование квартиры по 

<

адрес>., которое было оставлено без рассмотрения. 

Актом осмотра квартиры по адресу 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, проведенного собственником квартиры ФИО2, установлено, что во время залива квартиры пострадали покрытие пола, стены, потолки. Стены покрыты плесенью, повреждена электропроводка. Вода проникает в помещение с крыши, являющейся общедомовым имуществом (л.д.12). 

Также актом обследования, проведенным ООО «Научно-экспертная организация» от 

<

ДАТА> установлен факт затопления 

<

адрес> (л.д.73).

Согласно письма 

<

адрес> Волгограда от 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА> ООО «Управляющая компания «Наш дом Кировский» заключило с собственниками помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> договор на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и содержание придомовой территории. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> по делу № А12-24735/2017 ООО «Управляющая компания «Наш дом Кировский» признано несостоятельным (банкротом) (л.д.20).

Согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ граждане имеют право на жилище, его безопасность и обеспечение сохранности жилищного фонда.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 10 Правил).

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 12, 13 Правил собственники помещений вправе привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией осмотры общего имущества многоквартирного дома проводятся должностными лицами управляющей организации.

Согласно п. 14 Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ООО «Управляющая компания «Наш дом Кировский» в силу взятых на себя обязательств является исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе устранения неисправностей, являющихся причиной протечек кровли, однако в нарушение действующего законодательства РФ оговоренных услуг надлежащего качества не оказало.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязательства перед истцами за причиненный ущерб квартире в связи с затоплением должна нести управляющая компания - ООО «Управляющая компания «Наш дом Кировский» в лице конкурсного управляющего Потапов Н.С. 

Истец ФИО2 обращалась в адрес ООО «Управляющая компания «Наш дом Кировский» в лице конкурсного управляющего ПИИ с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № Э20

<

ДАТА>-1 ООО «Научно-экспертная организация», стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес> учетом износа составляет 72172 рубля, без учета износа 91 499 рублей (л.д.21-74). Расходы по составлению экспертного заключения составили 8 000 рублей (л.д.7). 

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры без учета износа в размере 91 499 рублей.

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.

При таком положении взыскание в пользу ФИО2 реальных расходов, понесенных на восстановительный ремонт квартиры без учета износа, не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение квартиры в первоначальное состояние, поскольку в данном случае ФИО2 получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Управляющая компания «Наш дом Кировский» в лице конкурсного управляющего Потапов Н.С. в пользу ФИО2 суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 72172 рубля, расходов по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 

<

ДАТА> № "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.15 Закона РФ № от 

<

ДАТА> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, установив факт нарушения прав истцов со стороны управляющей организации, с учетом принципа разумности, справедливости суд считает возможным взыскать с ООО «Управляющая компания «Наш дом Кировский» в лице конкурсного управляющего Потапов Н.С. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду.

Поскольку выплата истцу суммы ущерба ответчиком не была произведена в добровольном порядке, суд считает необходимым применить указанное положение закона и разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и взыскать с ООО «Управляющая компания «Наш дом Кировский» в лице конкурсного управляющего Потапов Н.С. в пользу истца ФИО2 штраф в размере 36586 рублей ( 72172+1000: 2).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 понесла расходы за оказание юридической помощи в сумме 10 000 рублей (л.д.10-11). Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности. 

Так же, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Управляющая компания «Наш дом Кировский» в лице конкурсного управляющего Потапов Н.С. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет 

<

адрес> в размере 2365 рублей 16 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Наш дом Кировский» в лице конкурсного управляющего Потапов Н.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Наш дом Кировский» в лице конкурсного управляющего Потапов Н.С. в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 72172 рубля, штраф в размере 36586 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Наш дом Кировский» в лице конкурсного управляющего Потапов Н.С. государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 2365 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Справка: решение изготовлено в окончательной форме 

<

ДАТА>. 

Судья С.Н.Мальцев