Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 10 » октября 2017 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Ольховой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет ипотеки,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился с данным иском указав, что 30.05.2012 года с ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 110000 рублей под 12,75% годовых сроком на 180 месяцев на приобретение квартиры по адресу 

<

адрес>. По условиям договора погашение кредита должно осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком, при несвоевременном погашении кредита и (или) уплате процентов предусмотрена неустойка. Банк обязательства по предоставлению кредита выполнил, заемщик в свою очередь обязательства не исполняет нарушая условия о сроках платежа. В его адрес направлялись требования о погашении задолженности, которые не были исполнены. По состоянию на 17.05.2017 года задолженность составляет 1211451,45 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность 1039229,17 рублей, просроченные проценты 96791,31 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность 18419,05 рублей, неустойка на просроченные проценты 57011,95 рублей. В связи с этим просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика указанную сумму, расходы по уплате госпошлины 14257,26 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении. Повторно заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога, в чем судом было отказано по причине согласования сторонами в имеющейся закладной стоимости предмета залога на основании отчета оценщика, которая ответчиком не оспаривается, самим истцом иного подобного отчета, позволяющего удостовериться в изменении стоимости заложенного имущества либо оспаривании принятого при заключении договора залога отчета об оценке, не представлено. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по месту своей регистрации, каких-либо объяснений и возражений по существу иска не представил. 

Выяснив позицию истца, рассмотрев представленные в обоснование иска документы, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании с достоверностью установлен факт заключения между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 кредитного договора № от 6.06.2014 года, согласно которому банк обязуется предоставить ему кредит в сумме 1 100 000 рублей под 12,75% годовых на приобретение квартиры по адресу 

<

адрес> на срок 180 месяцев с даты его фактического предоставления, а заемщик обязуется возвратить его на условиях договора. Погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей, при несвоевременном погашении кредита и (или) уплате процентов предусмотрена неустойка. Срок действия договора определен до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обеспечением исполнения обязательств является залог указанной квартиры, залоговая стоимость установлена в 90% от стоимости в соответствии с отчетом об оценке. Предоставление кредита подтверждается мемориальным ордером от 23.06.2014 года. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.06.2014 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу 

<

адрес> (запись регистрации №), зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона.

Имеется закладная на указанную квартиру как обеспечение кредитного договора № от 6.06.2014 года, согласно которой оценочная стоимость предмета залога установлена в 1304000 рублей на основании отчета об оценке (оценщик ИП ФИО4), залоговая стоимость определена в 1173600 рублей. 

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа. 

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Такой договор считается заключенным с момента передачи денег. Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возврата займодавцу полученной суммы займа в срок и порядке, предусмотренными договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, которые при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Согласно ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при его просрочке, определенную законом или договором денежную сумму (неустойку), которая может быть уменьшена судом по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ. 

В соответствии со ст.ст.307 – 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения недопустим. 

Условиями рассматриваемого кредитного договора предусмотрен ежемесячный частичный возврат долга и уплата процентов, о чем заемщику было известно. Из представленной истцом выписки по счету усматривается неоднократное нарушение заемщиком этих обязательств, о чем свидетельствует неоднократная просрочка платежей начиная с декабря 2014 года и их полное отсутствие с сентября 2016 года. С учетом этих обстоятельств требования банка о досрочном взыскании всей суммы долга являются обоснованными. Согласно представленному расчету задолженность по состоянию на 17.05.2017 года задолженность составляет 1211451,45 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность 1039229,17 рублей, просроченные проценты 96791,31 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность 18419,05 рублей, неустойка на просроченные проценты 57011,95 рублей.

Имеющийся расчет по существу не оспаривается и его правильность у суда сомнений не вызывает. Данных об уменьшении предъявленной к взысканию задолженности, наличии неучтенных истцом платежей или вхождении заемщика в график платежей не представлено. Оснований для уменьшения предъявленной к взысканию неустойки с учетом размера существующей задолженности по основному долгу и невыплаченным процентам не имеется и исходя из обстоятельств дела, продолжительности нарушения обязательств суд таковых не находит. 

Согласно ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя. 

В соответствии со ст.339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма, и несоблюдение данных правил влечет его недействительность. Также в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

На основании ст.339.1 ч.1 п.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст.8.1 ГК РФ). 

В силу ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога не является основанием для изменения или прекращения залога. Также если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем 3 месяца.

Аналогичные положения содержатся и в ст.ст.50, 54.1 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

Поскольку требования к письменной форме договора залога и государственной регистрации в отношении недвижимости соблюдены, и имеет место ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются правомерными. Основания для применения положений ч.2 ст.348 ГК РФ о невозможности обращения взыскания отсутствуют. 

В силу ч.1 ст.56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору ипотеки, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов. В соответствии со ст.54 данного Закона начальная продажная цена имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в ЕГРН заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

С учетом того, что при заключении договора залога соглашением сторон была определена залоговая стоимость, в ходе рассмотрения дела иного установлено не было, суд считает возможным принять за основу указанную стоимость как начальную продажную цену предмета залога при обращении на него взыскания. 

На основании ч.2 ст.450 ГК РФ подлежат удовлетворению требования банка о расторжении кредитного договора ввиду возможности отнесения допущенных заемщиком нарушений к существенным (ст.451 ГК РФ) и соблюдения требований ст.452 ГК РФ о направлении заемщику соответствующего предложения. Из представленного истцом требования, датированного 10.04.2017 года и направленного ответчику 17.04.2017 года по месту жительства, совпадающему с настоящим адресом регистрации по учетам УФМС, следует, что ему предлагалось досрочно возвратить существующую задолженность по кредиту не позднее 10.05.2017 года и расторгнуть кредитный договор в связи с допущенными нарушениями по возврату кредита и уплате процентов, которые как усматривается выполнены не были. Ответчиком не представлено доказательств нецелесообразности расторжения кредитного договора или возможности дальнейшего надлежащего исполнения обязательств по нему. 

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 6.06.2014 года между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 6991/0617 управления «Нефтегорское отделение» Самарского отделения № 6991 и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 задолженность по кредитному договору № от 6.06.2014 года в сумме 1 211 451 рубль 45 копеек, 14 257 рублей 26 копеек в счет возврата госпошлины. Всего 1 225 708 (один миллион двести двадцать пять тысяч семьсот восемь) рублей 71 копейку.

В целях взыскания задолженности обратить взыскание на принадлежащую ФИО1 квартиру общей площадью 

<

данные изъяты>. (запись о регистрации № от 16.09.2011 года), расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив ее начальную продажную цену 1 173 600 (один миллион сто семьдесят три тысячи шестьсот) рублей путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев