Судья 1-й инстанции Барушко Е.П. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2021 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г., 

при помощнике судьи Невидальской Ю.П.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

защитника-адвоката Кучма Г.С., 

представителя органа опеки и попечительства Воробьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гирина В.Н. на постановление Заларинского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым уголовное дело в отношении

В., Дата изъята года рождения, уроженца д.

<

адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, неженатого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес изъят>, судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

заслушав защитника подсудимого В. – адвоката Кучма Г.С., представителя органа опеки и попечительства Воробьеву Т.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Калинину Л.В., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята уголовное дело по обвинению В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ поступило в 

<

адрес изъят> районный суд 

<

адрес изъят> для рассмотрения по существу.

Дата изъята 

<

адрес изъят> районным судом 

<

адрес изъят> уголовное дело возвращено прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном жалобе адвокат Гирин В.Н., действующий в защиту подсудимого В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в нарушение требований процессуального закона о рассмотрении дела надлежащим образом не был извещен законный представитель подсудимого В. – В.И., в судебное заседание не была обеспечена его явка. Признание в качестве законного представителя подсудимого В. представителя органа опеки и попечительства, по мнению защиты, не отвечает требованиям закона. Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что инкриминируемое В. преступление совершено 8 июня 2019 года, производство по уголовному делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Подсудимый В. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не заявил.

Защитник подсудимого В. – адвоката Кучма Г.С., представитель органа опеки и попечительства Воробьева Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали. 

Прокурор Калинина Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения судом по ходатайству стороны или по собственной инициативе уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года № 274-0, неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что превращает процедуру возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, неважно, возвращает суд уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 7 апреля 2011 года «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера», если в ходе судебного разбирательства дела, поступившего с обвинительным заключением, будет установлено, что подсудимый во время совершения деяния находился в состоянии невменяемости или у подсудимого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, суд выносит постановление в порядке, предусмотренном главой 51 УПК РФ, не возвращая дела прокурору. Когда указанные обстоятельства будут установлены по делу, поступившему с обвинительным актом, такое дело подлежит возвращению прокурору в соответствии со статьей 237 УПК РФ, поскольку с учетом положения части 1 статьи 434 УПК РФ по делам данной категории производство предварительного следствия обязательно.

По смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, если по фактам совершения общественно опасных деяний невменяемыми, а также преступлений - лицами, заболевшими душевной болезнью после совершения преступления, расследование начинается органом дознания, то при установлении душевного заболевания у лица, совершившего общественно опасное деяние, дело для дальнейшего расследования должно быть направлено следователю. Орган дознания в пределах своей подведомственности вправе возбудить уголовное дело в отношении деяния, совершенного лицом, страдающим психическим заболеванием, но расследование такого происшествия должно быть ограничено неотложными следственными действиями. Орган дознания не вправе завершить предварительное расследование по такому делу в полном объеме. Следовательно, суд не может назначить лицу принудительные меры медицинского характера по поступившему с обвинительным актом в суд уголовному делу.

Установлено, что в ходе судебного следствия в отношении подсудимого В. постановлением суда от 25 января 2021 года по делу назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза. В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 22 апреля 2021 года №94/03 выявленные у В. нарушения психики, в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время лишали и лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Уголовное дело расследовалось в форме дознания. 

При таких обстоятельствах постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ является обоснованным, уголовное дело в отношении В. подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что в качестве законного представителя подсудимого В. в судебном заседании принимала участие представитель органа опеки и попечительства – межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства 

<

адрес изъят> Романькова С.Е., действующая на основании доверенности, а также защитник – адвокат Гирин В.Н., доводы апелляционной жалобы о неизвещении о месте и времени судебного заседания близкого родственника подсудимого - В.И., на законность принятого решения не влияют. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом положений уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции обоснованно признал указанные выше обстоятельства препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В связи с установленными обстоятельствами и с учетом указанных положений закона суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката, в том числе в части необходимости прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, поскольку оспариваемое постановление не разрешает уголовное дело по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда о возвращении дела прокурору судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> от 3 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении В. возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гирина В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий Е.Г. Кравченко