Дело № 33-3590/2025 Судья Фролова Е.И.

УИД 71RS0007-01-2025-001045-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Петренко Р.Е., Быковой Н.В.,

при секретаре Глинской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе, дополнению к ней ответчика страхового акционерного общества «ВСК» на решение Донского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Б.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

установила:

Б.С. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в свою пользу со страхового акционерного общества «ВСК» (далее - САО «ВСК»):

- страховое возмещение в размере 66 116,50 руб.,

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом,

- неустойку в размере 209 751,67 руб.,

- убытки в размере 194 141 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

- расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб.,

- расходы на оформление доверенности в размере 2150 руб.,

- расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и принадлежащего ему (истцу) на праве собственности, и 

<

данные изъяты> под управлением водителя А.И., его (истца) транспортному средству причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан А.И., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», его (истца) – в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, однако ремонт поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> осуществлен не был, натуральная форма возмещения заменена денежной с выплатой ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в сумме 101 301 руб. ДД.ММ.ГГГГ Б.С. в адрес САО «ВСК» направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, приложен отчет ИП ФИО1 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа деталей составляет 426 841 руб. Стоимость услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта его (истца) автомобиля составила 10 200 руб., по оплате телеграмм в размере 965,48 руб., по оплате эвакуатора в размере 5 000 руб. Претензия была удовлетворена частично, дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 65 282,50 руб., неустойка в размере 66 196,46 руб. Не согласившись с решение страховой организации, он (истец) обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования истца удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 12893,85 руб., которая выплачена ему ДД.ММ.ГГГГ. Также он (истец) понес расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб. и на оформление нотариальной доверенности в размере 2150 руб.

Истец Б.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Б.С. по доверенности ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно указала, что между страховой компанией и Б.С. было достигнуто соглашение о выборе способа страхового возмещения. При подаче заявления о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ и при обращении с претензией ДД.ММ.ГГГГ Б.С. не просил страховую компанию организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства у страховой компании не было объективной возможности ввиду отсутствия станций технического обслуживания на расстоянии не более 50 км от места проживания Б.С. Б.С., в свою очередь, не давал согласия на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания на расстоянии более 50 км от места проживания и в срок, превышающий 30 календарных дней, а также на эвакуацию транспортного средства. Полагала, что в случае удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, такие убытки должны быть взысканы по рыночным ценам с учетом износа, так транспортное средство Б.С. 

<

данные изъяты>, и на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ имело большой износ деталей, поэтому в случае взыскания убытков без учета износа по рыночным ценам Б.С. приобретет неосновательное обогащение в виде замены бывших в употреблении деталей с процентом износа более 50 % на новые детали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, А.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суда первой инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы Финансового уполномоченного, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Донского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со САО «ВСК» в пользу Б.С. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 66 116,50 руб., убытки – 194 141 руб., неустойка – 100 000 руб., штраф – 20 № образования 

<

адрес> взыскана государственная пошлина в размере 17 375 руб.

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканной судом неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> водитель А.И., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, движущемуся по главной дороге, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие, а автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено постановление о привлечении А.И. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность была застрахована: Б.С. в САО «ВСК» по договору ОСАГО полис серии 

<

данные изъяты> №, ФИО3 в АО «АльфаСтрахование» договору ОСАГО полис серии 

<

данные изъяты> №

ДД.ММ.ГГГГ Б.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, составляет 142 500 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 101 300 руб.

Как следует из материалов дела станции технического облуживания ООО «Атолл», отказалась от проведения ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, в связи с отсутствием запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля (том 1 л.д. 170).

САО «ВСК» изменило форму страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере 101 301руб., что подтверждается платежным поручением №.

С целью определения рыночной стоимости материалов и запасных частей по ремонту транспортного средства 

<

данные изъяты> Б.С. обратился к оценщику ФИО1, согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа деталей составляет 426 841 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Б.С. обратился в страховую компанию с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения, неустойки.

По заказу САО «ВСК» проведено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» по вопросу соответствия экспертного заключения ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № расчет стоимости восстановительного ремонта, предоставленный в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ЭТ № ФИО1, ФИО1 Оценщик, занимающийся частной практикой, с итоговой суммой с учетом износа 426 841 руб., составлена с нарушением требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) в отношении поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> |составляет 166 583, 50 руб.

Страховая компания письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Б.С. о том, что будет осуществлена доплата страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело Б.С. доплату страхового возмещения в размере 65 282,50 руб., неустойки в размере 66 196,46 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением, принятым страховой компанией, Б.С. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 (далее по тексту – финансовый уполномоченный) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 232 700 руб., с учетом износа – 148 100 руб.

Поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения заявителем выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что между финансовой организацией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Также финансовый уполномоченный исходил из того, что размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Финансовый уполномоченный учитывая, что согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения составляет 148 100 руб., а финансовая организация осуществила выплату в размере 166 583, 50 руб., пришел к выводу, что требования заявителя в части взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат. Разрешая требования заявителя о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный, исходил из того, что Б.С. обратился в страховую организацию с заявлением о страховой случае ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока осуществления страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, а финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101 300 руб., на данную сумму неустойка не начисляется. Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 65 282 руб. с нарушением срока, а размер материального ущерба, установленный заключением подготовленного по поручению финансового уполномоченного составляет 148 100 руб., неустойку надлежит исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы 46 779, исходя из расчета (148 100-101 300)х1%х169 = 79 090 руб. Также принимая во внимание, что САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату неустойки в размере 66 196,46 руб., пришел к выводу, что с САО «ВСК» в пользу Б.С. надлежит взыскать неустойку в размере 12 893 руб. исходя из расчета 79 090- 66 196,46.

По результатам рассмотрения обращения Б.С. финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № которым заявленные требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Б.С. взыскана неустойка в размере 12893,85 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело Б.С. выплату неустойки в размере 12 893,85 руб., что подтверждается платежным поручением N 29776.

Суд также установил, что размер выплаченного САО «ВСК» в пользу истца Б.С. страхового возмещения составляет 166 583,50 руб. (101301 руб.+65282,50 руб.).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 393, 397, 931 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховая компания исчерпывающих мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предприняла, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную с ним не заключила, учитывая, что САО «ВСК» не исполнило обязанность по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, в связи с чем, истец вправе требовать от страховой организации в данном случае доплату страхового возмещения и убытки по правилам ст. ст. 15, 393, 397 ГК РФ.

При этом суд, верно, исходил из того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в материалы дела не представлено, указание Б.С. в заявлении о страховом случае на бланке страховщика в графе 4.2 заявления о страховом возмещении варианта перечисления денежных средств в безналичной форме, не свидетельствует о достижении соглашения между истцом и САО «ВСК», поскольку из буквального толкования заявления графа 4.2 заявления регламентирует способ страхового возмещения в денежной форме в случае возникновения оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом к заявлению не приложено соглашение сторон об условиях выплаты страхового возмещения, в котором должна содержаться информация о сумме выплаты, сроках и другие необходимые условия, установленные Законом об ОСАГО.

Сославшись на то, что возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию за счет страховой компании вне рамок Закона об ОСАГО, суд первой инстанции, принимая во внимание в качестве доказательств экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Б.С. страховое возмещение в размере 66 116,50 руб. исчисленного как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике (232 700 руб.) и выплаченным страховым возмещением (166 583,50 руб.) и

и убытки в размере 194 141 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике (426 841руб.– 232 700 руб.)

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В пунктов 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Как следует из п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Суд первой инстанции, анализируя заявление Б.С. о возмещении убытков, обоснованно установил, что оно заполнено на бланке страховой компании, проставление галочки в п. 4.2 о перечислении денежных средств безналичным расчетом на счет получателя не свидетельствует о выборе вида страхового возмещения в денежной форме, принимая во внимание, что, данный пункт подлежал применению лишь в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО. Предоставление банковских реквизитов и наличие отметки в графе о перечислении страховой выплаты на соответствующий счет, не является соглашением сторон о страховой выплате в денежной форме, из которого явно и недвусмысленно следует волеизъявление потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Как следует из материалов дела станции технического облуживания ООО «Атолл», отказалась от проведения ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, в связи с отсутствием запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля (том 1 л.д. 170).

Также из материалов дела следует, что ООО «Независимость» подтверждало в информационном письме возможность осуществления ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, по убытку № (том 1 л.д.157 обратная сторона листа), при этом приложено экспертной заключение ООО «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 282 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с четом износа (восстановительные расходы) составляет 172 500 руб.(том 1 л.д.158-169).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно установил, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в форме осуществления ремонта в натуре, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а также убытки.

Придав доказательственное значение экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения Б.С., а также отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО1, по инициативе истца, принимая во внимание, что стороны в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали о проведении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, определив, что истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 166 583,50 руб. (101301+65282,50), вины потребителя в отказе в ремонте автомобиля не имеется, выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств перед потерпевшим, не давшим письменное согласие на получение страховой выплаты в денежной форме, верно, взыскал со САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта (убытки) в размере 194 141 руб.= (426 841руб.– 232 700 руб.), невыплаченную страховую выплату в размере 66 116,50 руб.= (232 700 руб. – 166 583,50 руб.)

При этом суд правильно указал, что в ходе рассмотрения настоящего дела стороны не ходатайствовали о проведении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца с учетом Единой методики. В рамках рассмотрения обращения Б.С. финансовым уполномоченным организована и проведена экспертиза, ООО «Ф1 Ассистанс», подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое сторонами не оспаривалось.

Истцом в обоснование заявленных требований при подаче искового заявления представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа деталей составляет 426 841 руб. Ответчик в ходе разбирательства представленный истцом отчет не оспаривал, обладая правом и обязанностью представления доказательств, в том числе путем, заявления ходатайства о проведении экспертизы, ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявлял.

Также суд, верно, указал, что представленное ответчиком заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные специалистом ООО «РАНЭ-М», на отчет ИП ФИО1 

<

данные изъяты>-0924 от ДД.ММ.ГГГГ является субъективным мнением другого специалиста.

Учитывая изложенное, при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу страховщиком по рассматриваемому страховому случаю, суд, верно, придал доказательственное значение заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, а при определении размера среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене составных частей - заключению ИП ФИО1, составленного по инициативе истца, на основании которых истцом заявлены требования.

При этом суд правильно указал, что вышеуказанные заключения принял в качестве допустимых доказательств в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. оснований не доверять указанным заключению и отчету у суда нет, они составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, содержат мотивированные ответы на поставленные вопросы, лицами, имеющими специальное образование, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что истец выбрал осуществление страхового возмещения путем выплаты денежных средств, необоснованном взыскании и расчете убытков, недоплаченного страхового возмещения являлись предметом проверки суда первой инстанции и признаны несостоятельными.

Так, согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами «е» и «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, которое заполнено на бланке страховой компании. При этом, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между сторонами не заключалось. Предоставление банковских реквизитов и наличие отметки в графе о перечислении страховой выплаты на соответствующий счет, нельзя признать соглашением сторон о страховой выплате в денежной форме, из которого явно и недвусмысленно следует волеизъявление потерпевшего.

Обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, судом не установлены, доказательствами не подтверждены.

Осуществив истцу страховую выплату, страховая компания в одностороннем порядке изменило способ исполнения обязательства, что законом не предусмотрено.

При этом, материалами дела не подтверждается заключение сторонами соглашения о выплате страхового возмещения по пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а предоставление истцом банковских реквизитов не свидетельствует о выборе страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу п. 56 вышеуказанного постановления Пленума при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта.

Принимая во внимание, что ответчиком не организован ремонт транспортного средства истца, последний вправе требовать выплаты суммы стоимости ремонта транспортного средства без учета его износа заменяемых деталей.

Таким образом, учитывая, что выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств перед потерпевшим, не давшим письменное согласие на получение страховой выплаты в денежной форме, а желающим реализовать свое право на получение страхового возмещения в натуре посредством осуществления ремонта транспортного средства, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата, убытки, как верно установлено решением суда.

Разрешая требования Б.С. о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд, применив положения абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснения, содержащиеся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из того, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 232 700 руб. исходя из следующего расчета: 232 700 руб. (сумма надлежащего страхового возмещения с учетом единой методики без учета износа)х1%х270=628 290, при этом суд учел, что САО «ВСК» выплачивало истцу неустойку 66 196,46 руб. (выплата ДД.ММ.ГГГГ) и 12 893,85 (выплата ДД.ММ.ГГГГ).628 290 руб. – 66 196,46 руб. – 12893,85 (выплаченная неустойка) = 549 199,69 руб.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, фактические обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, выплату и доплату истцу страхового возмещения частично, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также заявление ответчика о применении вышеназванной статьи, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции в части снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб. и не находит оснований для повторного снижения размера неустойки в виду следующего.

Установив нарушение САО «ВСК» прав Б.С., суд взыскал с ответчика сумму штрафа в размере 116 350 руб. (232 700 руб.*50%=116 350 руб.), усмотрев оснований для его снижения до 20 000 руб.

Суждения апеллянта о необоснованном взыскании суммы штрафа и неустойки, поскольку страховое возмещение выплачено в установленный срок, являются несостоятельными.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Поскольку суд первой инстанции установил, что САО «ВСК» обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнило, рассчитал сумму неустойки, снизив ее сумму по правилам ст. 333 ГК РФ, который проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Определяя размер морального вреда, суд, принимая во внимание факт нарушения прав истца, выразившиеся в невыплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом степени перенесенных нравственных страданий взыскал со САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно применил положения статей 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела интересы истца Б.С. представлял по доверенности ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в Донском городском суде 

<

адрес> по исковому заявлению о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 договора установлено, что исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; ознакомиться с материалами дела; подготовить претензию; подготовить обращение в службу финансового уполномоченного РФ; подготовить исковое заявление и приложение к нему; осуществлять представительство в Донском городском суде 

<

адрес>.

Стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб. (п. 3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ Б.С. произведена оплата по договору в размере 30 000 руб.

С учетом характера оказанной правовой помощи ФИО5, принимая во внимание объем и характер услуг (составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, составление и подача искового заявления, письменных ходатайств, представление интересов в суде первой инстанции), временные затраты на подготовку соответствующих процессуальных документов, длительность нахождения дела в производстве суда, цены на юридические услуги сложившиеся в 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> исходя из принципа разумности и сохранения баланса интересов сторон, суд счел возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд первой инстанции, установив, что доверенность на имя ФИО5 выдана непосредственно на представление интересов Б.С. в рамках настоящего гражданского дела, взыскал расходы по ее составлению с ответчика в размере 2150 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, судебная коллегия проанализировала стоимость юридических услуг на официальном сайте адвокатской палаты 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно Примерному положению о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденным 

<

адрес> адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ № и решением конференции 

<

адрес> адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №), минимальными расценками, применяемыми при заключении соглашений об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве являются: личное (либо через помощника адвоката) ознакомление с делом непосредственно в суде – от 20000 руб.; разовое составление исковых заявлений, отзывов, жалоб и прочих процессуальных документов – от 15000 руб., для юридических лиц и ИП – от 30000 руб.; представительство при внесудебном разрешении спора/переговорах – от 25000 руб. за каждый день участия; представительство доверителя в суде 1-й инстанции (в том числе, в заседании посредством видеоконференцсвязи): для физических лиц – от 70000 руб. единовременно, от 35000 руб. ежемесячно, от 20000 руб. за одно судебное заседание; для юридических лиц и ИП – от 100000 руб. единовременно, от 60000 руб. ежемесячно, от 30000 руб. за одно судебное заседание.

Между тем они носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Анализируя представленные документы, принимая во внимание вышеуказанные Примерные положения о минимальных расценках, учитывая характер сформировавшихся правоотношений, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, сложность и характер спора, подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя документально, а также исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия не находит каких-либо оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и произвести иную оценку разумности взысканных судебных расходов.

Государственная пошлина со САО «ВСК» взыскана с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.