Дело № 12-6/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

25 марта 2019 года 

<

...>

Судья Кувшиновского районного суда Тверской области Иванкович А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>

установил:

Постановлением инспектора отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Торжокский» ФИО4 от 28 января 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. ФИО3 признан виновным в том, что он совершил нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, данное административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: 

«28 января 2019 года в 14 часов 00 минут на улице Советской г. Кувшиново, управляя автомобилем при совершении маневра обгона не убедился в безопасности маневра, что полоса для обгона свободна на досочном для обгона расстоянии, и он не создаст помех для движения других участников дорожного движения (п. 11.1 ПДД РФ)».

Лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО3 – подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, в котором он просит отменить обжалуемое постановление, в обоснование чего приводит следующие доводы:

- по мнению заявителя, причиной ДТП явились действия второго водителя ФИО1., которые не соответствовали требованиям ч. 1 п. 8.5 ПДД РФ. В случае соблюдения водителем ФИО1. указанных требований, заявитель имел бы возможность увидеть помеху.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и его защитник поддержали жалобу по основаниям и доводам, изложенным в ней.

Дополнительно указали на несоблюдение инспектором при составлений процессуальных документов требований Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, а так же на нахождение ФИО3 в стрессовом состоянии, и оказании на него давления со стороны инспектора. 

Представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, – отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Торжокский» – ИДПС ГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, указал, что разрешении дела об административном правонарушении действовал в соответствии с требованиями КоАП РФ. ФИО3 событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал. 

Потерпевший ФИО1. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав объяснения участников производства по делу, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Проверяя доводы жалобы и материалы дела в целом, судья руководствуется положениями ст. 24.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ, согласно которым:

- задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;

- доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными упомянутым Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона;

- судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: схемой места совершения административного правонарушения; сведениями о ДТП; письменными объяснениями ФИО3; письменными объяснениями потерпевшего ФИО1 письменными объяснениями свидетеля ФИО2, а также устными показаниями инспектора ФИО4

Ссылка защитника на несоответствие процессуальных документов требованиям Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, не имеет правового значения, поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются по правилам КоАП РФ и иное процессуальное законодательство не применимо (ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах судья районного суда считает исследованные по делу доказательства в их совокупности достаточными для установления виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершённого административного правонарушения и возможности освобождения правонарушителя от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, по делу не установлены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей назначено ФИО3 в рамках санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не установлено.

Доводы жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1. в нарушении ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Также не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу акта довод защиты о том, что постановление по делу об административном правонарушении подписано ФИО3 в стрессовой ситуации и под давлением сотрудников полиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 указанного Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Между тем материалы дела не содержат, а ФИО3 не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления он оспаривал наличие события вменяемого ему административного правонарушения. Содержание материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что они составлены с участием ФИО3, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, с постановлением об административном правонарушении от 28 января 2019 года ФИО3 ознакомлен, получил его копию на руки, собственноручно расписался в графе постановления "Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю", в связи с чем у должностного лица ГИБДД отсутствовали правовые основания для составления протокола об административном правонарушении.

Объективных данных, указывающих на то, что заявитель подписал процессуальные документы в результате в стрессовой ситуации, и (или) при введении его (ФИО3) в заблуждение сотрудником ГИБДД, а также указывающих на признаки фальсификации процессуальных документов, оформленных сотрудником ГИБДД, находящимся при исполнении служебных обязанностей, по делу не усматривается и к настоящей жалобе не приложено.

В случае несогласия ФИО3 с наличием события административного правонарушения или назначенным ему наказанием он, будучи ознакомленным с содержанием процессуальных документов, имел возможность сделать в них соответствующую запись, однако данным правом не воспользовался.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Торжокский» ФИО4 от 28 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кувшиновский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Иванкович