Судья Шелудченко Т.А. Дело № 33-3-7092/2025

№ 2-3392/2024

УИД 26RS0003-01-2024-003711-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.,

судей Луневой С.П. и Загорской О.В.,

с участием секретаря судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 22.11.2024

по исковому заявлению ВИИ (правопреемник ВЭР) к КТЮ о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

установила:

ВЭР обратился в суд с иском к КТЮ о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении административных дел в размере 40 000 руб., расходы по застеклению поврежденной теплицы в размере 9684 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 15 мин.. КТЮ в нарушение прав ВЭР, как собственника земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Автоприцеп-3», 3-я улица, участок №, сняла сетку-рабицу с восточной стороны забора. После чего, КТЮ умышленно уничтожила - разбила стекла в количестве 6 штук, размером (1350*800 - 3 шт., 1350*610 - 1 шт., 1350*400 - 1 шт., 740*110 - 1 шт.) с восточной стороны теплицы и распределительную коробку, расположенную в верхней части стены подсобного помещения истца. В результате противоправных действий КТЮ ему причинен моральный и материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ВЭР обратился в ОП № УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о привлечении КТЮ к установленной законом ответственности. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № Управления МВД России по городу Ставрополю в отношении КТЮ составлен административный протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП N2 Управления МВД России по городу Ставрополю в отношении КТЮ составлен административный протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КТЮ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде предупреждения. Данное постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КТЮ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей в доход государства. Данное постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно возместить истцу причиненный материальный ущерб или загладить вину иным способом КТЮ отказывается. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден заключить гражданско-правовой договор с ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ были вставлены 6 разбитых стёкол теплицы. Денежные средства в размере 9684 рублей ВЭР оплатил ФИО2 Для защиты своих прав и представления интересов в суде при рассмотрении административных дел по ст.19.1 КоАП РФ и по ст.7.17 КоАП РФ в отношении КТЮ, им с ФИО3 заключены договоры на оказание юридических услуг, по которым им оплачено 40000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 22.11.2024 исковые требования ВЭР удовлетворены частично.

Суд взыскал с КТЮ в пользу ВЭР расходы по застеклению теплицы в размере 3750 руб., расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дел об административных правонарушениях в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ВЭР к КТЮ о взыскании расходов по застеклению теплицы в размере 5934 руб., расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дел об административных правонарушениях в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с КТЮ, в пользу ВЭР расходов по застеклению теплицы в размере 3750 руб., расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дел об административных правонарушениях в размере 10000 руб., и отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов сверх взысканных сумм - изменено.

С КТЮ в пользу ВЭР взысканы расходы по застеклению теплицы в размере 6456 руб., расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дел об административных правонарушениях в размере 20000 руб., отказав в удовлетворении исковых требований ВЭР о взыскании указанных расходов сверх этих сумм.

Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ВЭР о взыскании с КТЮ компенсации морального вреда в размере 30000 руб. отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым указанные исковые требования ВЭР удовлетворены частично.

С КТЮ в пользу ВЭР взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – 

<

адрес>вой суд. С КТЮ взыскана государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 5000 руб. в доход бюджета городского образования 

<

адрес> края. Меры по приостановлению исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены.

Не согласившись с решением суда, истцом ВЭР принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В жалобе ссылается на неверное определение юридически значимых обстоятельств дела, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для частичного удовлетворения исковых требований и снижения заявленных ко взысканию с ответчика расходов по застеклению теплицы и расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Полагает, что суд незаконно и необоснованно отказал во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик КТЮ просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ВЭР по гражданскому делу иску ВЭР к КТЮ о взыскании убытков и компенсации морального вреда, с ВЭР на ВИИ.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учЁтом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учётом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> г Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, КТЮ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Автоприцеп», ул. 3 линия, уч. 21, КТЮ самовольно, вопреки требованиям статьи 35 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение прав ВЭР, как собственника земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, сняла сетку рабица с забора.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № КТЮ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 300 руб. в доход государства.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 15 мин., находясь по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Автоприцеп», ул. 3 линия, уч. 21, КТЮ умышленно повредила три стекла размерами 132 см. х 75 см., одно стекло 132 см. х 25 см., распределительную коробку, расположенные на теплице, принадлежащие ВЭР, чем причинила материальный ущерб в размере 3 750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ВЭР (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор на оказание услуг, согласно пункту 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу теплицы (доставка материалов, вырез стекла в количестве 6 штук (1350*800 - 3 шт., 1350*610 - 1 шт., 740*110 - 1 шт.), закрепление стекла с помощью штапиков в ячейки, частичный ремонт деревянных ячеек теплицы, а заказчик принять результаты работы и оплатить обусловленную договором цену работ.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что цена выполненных работ составляет 9684 руб.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик оказал заказчику услуги: доставка материала (стекло, штапик), нарезка стекла - 6 штук (1350*800 - 3 шт., 1350*610 - 1 шт., 740*110 - 1 шт.), закрепление стекла с помощью штапиков в ячейки, частичный ремонт деревянных ячеек теплицы. Всего оказано услуг на сумму 9684 рубля.

Факт оплаты услуг подрядчика ФИО2 истцом ВЭР подтверждается товарным чеком б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9684 рубля.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ВЭР, суд первой инстанции, положив в основу решения суда постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что КТЮ повредила три стекла размерами 132 х 75 см. и одно стекло размером 132 см. х 25 см. (всего 4 стекла) и распределительную коробку, расположенные на теплице, чем причинила ущерб истцу на сумму 3750 руб., в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по застеклению теплицы в размере 3750 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 19.1, 17.7 КоАП РФ, в отношении КТЮ, потерпевшим по которым признан ФИО4, суд первой инстанции признал их в качестве убытков, причиненных ответчиком истцу, однако, с учётом принципов разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дел, категории дел, длительности их рассмотрения, объема проведенной представителем истца работы, пришел к выводу об уменьшении заявленного истцом размера указанных расходов с 40000 руб. до 10000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, указав, что каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, не установлено.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.

Доводы апеллянта о том, что у суда отсутствовали основания для частичного удовлетворения исковых требований и снижения заявленных к взысканию с ответчика расходов по застеклению теплицы, судебная коллегия отклоняет, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении от 03.04.2024 установлено, что ответчик повредила три секла размерами 132 х 75 см. и одно стекло размером 132 см. Х 25 см. (т.е. всего 4 стекла) и распределительную коробку.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о несогласии истца с установленной суммой ущерба или оспаривании им постановления мирового судьи в указанной части.

С установленным судом размером ущерба ФИО1 был согласен.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании компенсации по оплате за замену 6 стекол и частичный ремонт деревянных ячеек теплицы, доказательств, что именно этот объём работ необходимо провести в связи с действиями ФИО5 материалы дела не содержат.

Таким образом, суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что размер стекол, о замене которых заявлено истцом, не соответствует их действительному размеру, какими-либо допустимыми доказательствами не подтвержден.

В жалобе апеллянт также не согласен с выводов суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия доводы отклоняет как несостоятельные.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

С учётом заявленных требований и общего правила о возложении бремени доказывании, именно истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, указав, в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, обосновать размер компенсации вреда.

Истцом при предъявлении иска в качестве его основания указаны действия ответчика, связанные с повреждением его имущества, при этом не установлено, что какие-либо действия ответчика, непосредственно направлены на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом верно, в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения эксперта, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 22.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.03.2026.