Дело № 2-2950/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В. 

при секретаре Фроловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Липецкая управляющая компания», ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Липецкая управляющая компания» о признании незаконными действий по установлению тарифа на содержание и ремонт жилья, взыскании убытков за незаконное взимание платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 9227 руб., из которых 4613,50 руб. – сумма основного долга, 4613,50 руб. – неустойка; убытков за начисление платы за отопление с учетом повышающего коэффициента в сумме 1721,52 руб., из которых 860,76 руб. – сумма основного долга, 860,76 руб. – неустойка; взыскании компенсации морального вреда и штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке; понуждении производить начисление платы за содержание и ремонт жилья по тарифу 15,08 руб.; взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб. за составление искового заявления. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. Решением общего собрания собственников помещений МКД от 21.07.2013 г. утвержден размера платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 15,08 руб. за 1 кв.м.; решением общего собрания от 21.04.2015 г. размер платы утвержден по тарифу 17,16 руб. за 1 кв.м. На основании судебного решения протокол общего собрания от 21.04.2015 г. признан недействительным, в связи с чем начисление платы за содержание общего имущества по тарифу 17,16 руб. является незаконным. Также в нарушение действующего жилищного законодательства в отсутствие решения собственников МКД ответчик неоднократно повышал тариф, в связи с чем он составил: в 2014 году: январь – 15,14 руб., май – 15,29 руб., июль – 15,34 руб., в 2016 году: январь – 17,18 руб., август – 18,58 руб. Истец направил ответчику претензию о возврате излишне уплаченных сумм, ответа на которую не последовало. Таким образом, доказательств, подтверждающих обоснованность повышения тарифа, не имеется. 

МКД оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и теплоносителя (ОДПУ), ответственность за надлежащее содержание которого несет управляющая компания. Однако согласно ответу администрации Липецкой области расчет платы за потребленные ресурсы (отопление, горячую воду) в период с октября 2014 г. по январь 2016 г. производился исходя из норматива потребления в связи с неисправностью ОДПУ с применением повышающего коэффициента. При этом истец и другие собственники помещений МКД ежемесячно вносят плату за техническое обслуживание ОДПУ, а также за снятие с них показаний. Таким образом, по вине ответчика истцу нанесен ущерб, выразившийся в уплате норматива потребления с учетом повышающего коэффициента. Сумма ущерба составляет 806,76 руб. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о нарушении срока выполнения работ, просит взыскать неустойку, а также компенсацию морального вреда и штраф.

В последующем по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация», к которому также предъявлены требования о взыскании убытков за начисление платы с учетом повышающего коэффициента 1,4 в размере 1721,52 руб., из которых 860,76 руб. – сумма основного долга, 860,76 руб. – неустойка.

В судебном заседании ФИО1, его представитель по письменному заявлению (договор-доверенность от 27.06.2017 г.) ФИО2 поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Взыскание убытков просили произвести с любого ответчика на усмотрение суда, дополнили требования за период с июля по сентябрь 2017 г.

Представитель ответчика ООО «Липецкая Управляющая Компания» по доверенностям ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали. В обоснование возражений указали, что сначала ответчик обслуживал 

<

адрес> в 

<

адрес> в качестве обслуживающей, а затем в качестве управляющей организации. Разницей в объеме оказываемых услуг и обязанностей управляющей компании объясняются различия тарифов, в связи с чем требование о понуждении к производству расчета по тарифу, действовавшему в период выполнения ответчиком функций обслуживающей организации, неисполнимо. Помимо этого, производилось повышение тарифа в связи с увеличением стоимости услуг, оказываемых сторонними организациями. Так, с 01.01.2014 г. тариф увеличен на 0 руб. 06 коп. в связи с тем, что вывоз ТБО осуществляется не самой управляющей компанией, а специализированной организацией ЗАО «ЭкоПром-Липецк», которой произведено повышение стоимости услуг. С 01.05.2014 г. тариф за 1 кв.м. на ремонт и содержание общедомового имущества МКД увеличен на 0 руб. 15 коп. в связи с тем, что техническое обслуживание и ремонт газораспределительных систем осуществляется не самой управляющей компанией, а специализированной организацией АО «Газпром газораспределение Липецк». С 01.07.2014 г. тариф увеличен на 0 руб. 05 коп. на основании Постановления Управления энергетики и тарифов Липецкой области в связи с увеличением стоимости услуг ЗАО «ЭкоПром-Липецк». С 01.05.2015 г. общим собранием утвержден новый тариф 17,16 руб. в связи с выбором способа управления – управление управляющей организацией, который с 01.08.2016 г. проиндексирован в соответствии с п. 13 договора управления на основании официальных данных Липецкстата до 18,58 руб. Факт ненадлежащего содержания общедомового прибора учета тепловой энергии истцами не доказан, управляющей компанией предпринимались необходимые меры по устранению неисправности теплосчетчика и приведению указанного прибора учета тепла в надлежащее состояние. Специалистами ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация» была установлена неработоспособность общедомового прибора учета тепла, поэтому в силу ч. 12 ст. 13 ФЗ № 261-ФЗ в случае неустранения до истечения двух месяцев с момента выявления нарушения требований указанного закона в части обязательного учета потребляемых энергоресурсов соответствующими приборами учета, а также при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета, ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация» обязано отремонтировать такой прибор учета с отнесением понесенных расходов на собственников. Требование истцов о взыскании с управляющей компании платы за тепловую энергию, начисляемую и получаемую исполнителем коммунальных услуг с учетом повышающего коэффициента, не подлежит удовлетворению, т.к. применение повышающих коэффициентов к нормативам потребления является мерой стимулирования собственников к выполнению обязательных требований по установке приборов учета в МКД, в полном объеме получаются ресурсоснабжающей, а не управляющей организацией. 

Представитель ответчика ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация» по доверенности ФИО5 предъявленные к данному ответчику требования считала необоснованными, полагая, что ответственность за надлежащее содержание общедомового прибора учета в полной мере ложится на управляющую компанию.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме(утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 8 названных Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

На основании п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в МКД или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права. 

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> от 21.07.2013 г. выбран непосредственный способ управления данным многоквартирным домом, заключен договор на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества с ООО «Липецкая управляющая компания», утвержден перечень услуг и работ по содержанию, ремонту общего имущества и размер их финансирования за 1 кв.м. общей площади, принадлежащей собственнику.

В данный перечень входят работы по ремонту, проверке коллективных приборов учета системы отопления и горячего водоснабжения, снятие показаний (п. 6.2).

Из представленной копии договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенного в соответствии с решением собственников от 21.07.2013 г., усматривается, что размер оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД определяется решением общего собрания собственников помещений с учетом предложений организации на срок не менее чем один год, за исключением случаев изменения действующих тарифов подрядными организациями, оказывающими услуги и выполняющими работы, входящие в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни работ и услуг. В данном случае обслуживающая организация за 30 дней письменно уведомляет собственников об изменении указанных тарифов путем размещения информации в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг (п. 3.3); организация вправе за 30 дней до окончания каждого года действия настоящего договора предоставить собственникам предложения по изменению перечня услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и размера их стоимости для принятия решения об изменении на следующий год размера платы за содержание и ремонт общего имущества. В случае, если общее собрание собственников в указанный срок не проводилось или не приняло решение об определении нового размера платы за содержание и ремонт общего имущества, то организация вправе, начиная с первого месяца следующего отчетного периода, начислять плату за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, применяя индексацию при изменении уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей (п. 3.8).

Решением общего собрания, оформленным протоколом от 21.04.2015 г., в МКД 

<

адрес> по 

<

адрес> выбран способ управления – управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО «Липецкая управляющая компания»; утвержден перечень услуг и работ по содержанию общего имущества и размер их финансирования – 17,16 руб. за 1 кв.м.

Из Приложения № 1 к протоколу (Перечень, состав и периодичность работ по содержанию общего имущества) видно, что работы по ремонту, проверке коллективных приборов учета системы отопления и горячего водоснабжения, снятие показаний (п. 6.2) также включены в состав тарифа.

Согласно договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, вправе в случае изменения стоимости отдельных видов услуг, предоставляемых специализированными организациями, в том числе при их изменении в связи с введением в действие новых нормативов и тарифов, утвержденных нормативно-правовыми актами органов государственной власти, местного самоуправления, а также при существенном изменении стоимости работ и услуг сторонних организаций, цен на строительные материалы и ином необходимом увеличении затрат, с учетом которых складывается размер платы за содержание и ремонт жилья, т.е. изменении базового индекса потребительских цен, Управляющая компания вправе за 30 календарных дней обратиться к собственникам жилых помещений с экономически обоснованным предложением изменить условия договора управления, разместив уведомление в платежных документах о корректировке стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества. В случае, если в установленный срок ответа на такое уведомление от собственника (совместно с остальными собственниками помещений) не последовало, квитанции за квартплату, содержащие уведомление об увеличении тарифа оплачены собственниками, обладающими более чем 50 % доли в праве общей собственности на общее имущество в МКД, предложение Управляющей компании считается принятым собственниками. Совокупность вышеуказанных действий будет считаться основанием для изменения тарифа на содержание и ремонт общего имущества собственников в следующем календарном месяце. Внесение изменений в условия договора будет считаться согласованным сторонами (п. 2.2.5).

Обращаясь с иском о возмещении убытков, истец ссылался на то обстоятельство, что вопросы установления и изменения размера платы на содержание и ремонт жилья урегулированы Жилищным кодексом РФ. Однако, в нарушение закрепленных в жилищном законодательстве норм, ООО «ЛУК» в отсутствие решений собственников помещений МКД неоднократно повышал тариф в январе 2014 г. – до 15,14 руб., мае 2014 г. – до 15,29 руб., июле 2014 г. – до 15,34 руб., в январе 2016 г. – до 17,18 руб., августе 2016 г. – до 18,58 руб.

Возражая против иска, ответчик указал, что увеличение Обществом платы за содержание жилья произведено в соответствии с условиями договоров управления многоквартирным домом, допускающих такую возможность.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того обстоятельства, что порядок изменения платы за содержание жилого помещения регулируется нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.

Нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Жилищный кодекс и иные нормативные правовые акты, регулирующие жилищные отношения, не предусматривают возможность одностороннего изменения управляющей организацией платы за содержание жилого помещения.

В такой ситуации само по себе наличие в договорах управления МКД условия о возможности изменения платы, нельзя рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников многоквартирного дома решения об изменении ранее определенного тарифа на содержание жилого помещения и установлении нового размера платы.

Принимая во внимание отсутствие доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании решения об увеличении размера платы за содержание жилого помещения, суд приходит к выводу о нарушении ООО «Липецкая управляющая компания» положений части 7 статьи 156 Жилищного кодекса.

Кроме того, необходимо отметить, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 14.06.2017 г., вступившим в законную силу, решение общего собрания собственников помещений МКД 

<

адрес> по 

<

адрес>, оформленное протоколом 21.04.2015 г., признано недействительным. Соответственно, недействительным и не подлежащим применению является и установленный данным собранием тариф на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества и условия заключенного во исполнение этого решения договора управления.

Представленные ответчиком документы, свидетельствующие о повышении расценок на услуги АО «Газпром газораспределение» и ЗАО «ЭкоПром-Липецк», могли служить основанием для инициирования управляющей организацией общего собрания собственников с предложением утверждения нового экономически обоснованного тарифа на содержание и ремонт жилья, но не для его увеличения в одностороннем порядке.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО1 о возмещении убытков в виде разницы между утвержденным общим собранием тарифом 15,08 руб./кв.м. и начисленными безосновательно завышенными платежами, начиная с января 2014 г. по сентябрь 2017 г. включительно являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сопоставив предъявленные к уплате и фактически внесенные ФИО1 платежи на основании имеющихся в материалах дела копий платежных документов с утвержденным собственниками тарифом, суд определяет размер убытков истца следующим образом.

Расчет: 3,76+3,76+3,76+48,79+13,16+16,29+16,29+16,29+16,29+16,29+16,29+16,29+16,29+16,29+16,29+130,41+130,41+130,41+130,41+130,41+130,41+130,41+130,41+131,66+131,66+131,66+131,66+126,65+131,66+130,42+219,43+219,43+219,43+219,43+219,43+219,43+219,43+219,43+219,43+ 219,43+219,43+219,43+219,43+219,43=5266,80 руб.

Как видно из содержания платежного документа ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация» по 

<

адрес> в 

<

адрес> за январь 2016 года начислено 3170,27 руб., из которых тепловая энергия на отопление объемом 1,7744 Гкал по тарифу 1588,42 руб. Оплата по данному платежному документу внесена 22.02.2016 г., что подтверждается чеком-ордером.

По сообщению ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация» на запрос суда расчет размера платы за отопление по адресу: 

<

адрес> производится в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 (Правила). МКД оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и теплоносителя (ОДПУ). Снятие показаний ОДПУ ежемесячно осуществляет представитель обслуживающей организации и в срок до 26 числа предоставляет показания в филиал.

В связи с непредставлением показаний ОДПУ по указанному МКД за январь 2016 г. размер платы определялся в соответствии с п. 42 Правил исходя из норматива потребления, утвержденного Постановлением Управления энергетики тарифов Липецкой области от 31.08.2012 г. № 37/7 с применением повышающих коэффициентов.

Из акта повторного допуска в эксплуатацию узла коммерческого учета тепловой энергии по адресу: 

<

адрес>, следует, что в период с 16.03.2015 г. по 16.03.2016 г. узел учета в количестве двух вводов допущен в эксплуатацию.

Вместе с тем, по данным ПАО «Квадра» показания приборов учета тепловой энергии на ГВС и отопление за январь 2016 г. по дому № 

<

адрес> по 

<

адрес> переданы управляющей организацией ООО «Липецкая управляющая компания» только по первому вводу, что подтверждается приобщенной к материалам дела таблицей. Причины непередачи показаний по второму вводу представитель ООО «ЛУК» назвать затруднилась. 

Представленные суду доказательства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком работ по содержанию общего имущества, что привело к возникновению у истца убытков при начислении платы за тепловую энергию, поскольку расчет велся с применением повышающего коэффициента.

Расчет убытков истца в связи с применением повышающего коэффициента за январь 2016 г.:

начислено с повышающим коэффициентом: 1,744*1588,42 руб.=2818,49 руб.

начисление без коэффициента: 1,2665*1588,42 руб.=2011,73 руб.

переплата: 2818,49-2011,73=806,76 руб.

Ссылка стороны ответчика ООО «ЛУК» на сложившуюся судебную практику привлечения ПАО «Квадра» к административной ответственности за нарушение законодательства об энергосбережении основанием для удовлетворения иска ФИО1 к данному ответчику не является, поскольку в рассматриваемой ситуации судом установлено, что причинение истцу убытков вызвано бездействием управляющей организации, не передавшей в установленном порядке в полном объеме показания ОДПУ.

Поскольку ответственность за надлежащее содержание общедомового имущества (коллективного прибора учета тепловой энергии) лежит на управляющей организации, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация» не имеется, в этой части в иске следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты денежных средств в счет возмещения убытков, производя ее расчет по требованию о взыскании убытков за неисполнение обязанности по ремонту ОДПУ за период с 08.05.2017 г. по 27.06.2017 г., по требованию о возмещении убытков в связи с применением незаконного тарифа – с 07.04.2017 г. по 27.06.2017 г.

В этой части суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

… За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из буквального толкования данной нормы закона следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только в случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

Поскольку в рассматриваемом случае истец заявляет о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества и не связанных с отказом от исполнения договора, то заявленная к возмещению неустойка взысканию с управляющей компании в пользу истца не подлежит.

К тому же, исчисление размера неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" на сумму материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу потребителя, указанным правилам не соответствует.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки следует отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По вине ответчика, предоставлявшего некачественно услуги по содержанию дома, не выполнявшего свои обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества, что привело к завышению платы за пользование коммунальными услугами, истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Моральный вред выразился в нравственных переживаниях по поводу постоянно высокой оплаты коммунальных услуг, нарушения его прав, некачественном содержании общего имущества дома.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, степень выполнения им своих обязательств, объем и характер, продолжительность нравственных переживаний истца, вынужденность обращаться за судебной защитой своих прав. С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно скриншоту программы «Яндекс Почта» 27.03.2017 г. с принадлежащего истцу адреса электронной почты на электронную почту ООО «Липецкая управляющая компания» направлена претензия о добровольном возмещении убытков в сумме 4761,97 руб. в связи с начислением платы за содержание и ремонт жилья по завышенному тарифу, приведении ОДПУ тепловой энергии и теплоносителя в рабочее состояние, постановке его на коммерческий учет, дальнейшем расчете платы по тарифу 15,08 руб. Получение указанной претензии представителем управляющей компании в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, однако какой-либо ответ потребителю не давался.

Поскольку ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке требования истца, то с ответчика подлежит взысканию штраф по следующему расчету:

5266,80+806,60+5000=11073,40/50%=5536,70 руб.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в соответствии с принципом разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность судебного разбирательства, объем и характер оказанной правовой помощи, с ответчика ООО «ЛУК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на участие представителя в сумме 5000 руб. 

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г. Липецка подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Липецкая управляющая компания» в пользу ФИО1 убытки, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы в общей сумме 21610 руб. 10 коп., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Липецкая управляющая компания» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере 700 руб. 00 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Д.В. Климко

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2017 г.

Подлинник решения находится в деле № 2-2950/2017 г. Октябрьского районного суда г. Липецка.

Решение не вступило в законную силу.