Судья: Мильчакова Г.И. Дело № 22-5126/25 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 27 ноября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Е.Н. Савочкиной,

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Лабузной А.А.,

с участием прокурора Ераксиной Е.Р.,

адвоката Чебуниной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никитенко Д.А. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 8 ноября 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, 

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 23 суток, то есть до 31.12.2025, с содержанием в ФКУ СИЗО... ГУФСИН России по Приморскому краю. 

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы адвоката Чебуниной Ю.П., по доводам жалобы, мнение прокурора Ераксиной Е.Р., полагавшей постановление подлежащим изменению, суд,

У С Т А Н О В И Л:

31.10.2025 СО ОМВД России по г.Уссурийску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б», ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

07.11.2025 по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1

Следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, с согласия руководителя следственного органа, ходатайствовала об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновывая невозможностью избрать иную, более мягкую меру пресечения.

Судом ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 23 суток, то есть до 31.12.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Никитенко Д.А. в интересах подозреваемого ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Защита полагает, конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст.97 УП КРФ оснований, а именно, данных, что ФИО1, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательств по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду представлено не было. 

Указывает, следствием не было предоставлено сведений в обоснование доводов ходатайства о том, что обвиняемый якобы может скрыться от следствия и воспрепятствовать его ходу, в то время как он таких намерений не имеет, а имеет место жительство, положительные характеристики, ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит.

Полагает, суд не учел в должной мере личность ФИО1, который трудоустроен не официально, имеет место жительства на территории 

<

адрес> в городе 

<

адрес> ухаживает за пожилой матерью, нуждающейся в уходе. 

Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступали. 

Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности, а также тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, данные о его личности, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания данной меры пресечения.

Задержание ФИО1 произведено в соответствии с требованиями УПК РФ.Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд располагал данными о его личности, в том числе, указанными в апелляционной жалобе, и с их учетом суд не нашел оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Выводы суда о том, что, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и возможной причастности к нему ФИО1 обоснованно принял решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей. При этом исходил не только из тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, а принял во внимание и иные сведения, непосредственно исследованные в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Выводы суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в постановлении мотивированны, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, оснований сомневаться в обстоятельствах, изложенных в судебном решении, не имеется.

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании судом меры пресечения в виде заключения под стражу не допущено.

Вместе с тем, принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц 23 суток, то есть до 31.12.2025, суд допустил ошибку в исчислении срока содержания обвиняемого под стражей.

Исходя из положений ч. 9 и п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании меры пресечения. В этот срок засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Приведенный в ч. 10 ст. 109 УПК перечень временных отрезков, включаемых в срок содержания под стражей на стадии предварительного следствия, закрытый и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 УПК сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день. При исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание те сутки, в которые начинается течение срока.

С учетом положений ч. 1 ст. 128 УПК последним днем содержания ФИО1 под стражей при избрании меры пресечения на 1 месяц 23 суток, будет 29 декабря 2025 года.

В связи с выше изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд неверно установил срок действия меры пресечения в отношении ФИО1, и считает необходимым постановление суда в этой части изменить.

С учетом вносимых изменений, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 8 ноября 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

уточнить резолютивную часть постановления указанием об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 23 суток, то есть до 30.12.2025.

В остальном постановление оставить - без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Н.Савочкина