Дело № 12-169/2023 Мировой судья Торгашева О.С.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск Челябинская область 08 ноября 2023 года 

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО2,

При секретаре Курамышевой К.К.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, процедура отстранения от управления не производилась, понятые не удостоверили своей подписью факт совершения процессуальных действий, подписи ими были внесены в процессуальные документы формально. Полагает, результаты освидетельствования не могут быть признаны допустимым доказательством, т.к. на момент проведения освидетельствования срок эксплуатации прибора истек. Также ссылается на то, что в акте освидетельствования указала о согласии с показаниями прибора, результат освидетельствования ей не разъясняли. Кроме того, время на видеозаписи не совпадает со временем, указанным в процессуальных документах. 

ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась. 

Защитник ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержала.

Представитель административного органа ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе видеозаписи, прихожу к следующему выводу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. 

Разрешая дело, мировой судья выполнил указанные требования закона.

Согласно требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность, предусматривающая административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06час.45мин. ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД управляла транспортным средством «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак 

<

***> в районе участка № в СНТ «Металлург-2» в 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протокол об административном правонарушении от 03.06.2023(л.д.5), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой показаний прибора (л.д.7,8) и иными материалами дела.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, при участии ФИО1, которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеются сведения в протоколе.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Согласно пункту 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у нее сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, о чем указано в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения сотрудники ДПС ГИБДД предложили водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,267 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатом освидетельствования ФИО1 согласилась, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основании направления ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Вопреки доводам жалобы нарушения порядка привлечения к административной ответственности, процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не установлены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении нее протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проведение процессуальных действий в присутствии двух понятых подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, сомнений не вызывает. При рассмотрении настоящей жалобы защитник не оспаривал фактическое присутствие понятых при проведении процессуальных действий и оформлении процессуальных документов в отношении ФИО1

Доводы жалобы о том, что процедура отстранения от управления транспортным средством не производилась, несостоятельны, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, а именно : протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), а также представленной видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, на которой зафиксированы процессуальные действия в отношении ФИО1, в том числе по отстранению от управления транспортным средством (л.д.44). 

Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, указаны основания и продолжительность отстранения, указаны данные понятых, имеются их подписи. Понятые своей подписью удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. ФИО1 с содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством ознакомлена, копию протокола получил, о чем имеется ее подпись. Какие-либо замечания со стороны понятых или ФИО1 относительно процедуры отстранения, либо содержания документа данный протокол не содержит. 

Приведенные в жалобе доводы о том, что результаты освидетельствования не могут быть признаны допустимым доказательством, в связи с истечением срока эксплуатации прибора, несостоятельны. Указанные доводы являлись предметом исследования и проверки мирового судьи, обоснованно отклонены.

Сведения, содержащиеся в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в совокупности с представленными документами на анализатор паров этанола «Алкотектор Юпитер», свидетельствуют о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении проведено с использованием прибора, признанного в установленном порядке пригодным к применению. 

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. 

При составлении Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, указать о согласии, либо несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Вместе с тем, в акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указала, что согласна с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не была ознакомлена с результатом освидетельствования, указала о согласии с цифровым значением показаний прибора, повторяют позицию защиты при рассмотрении дела в суде первой инстанции, рассмотрены мировым судьей, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан результат освидетельствования ФИО1, в соответствующей графе протокола имеется собственноручная запись ФИО1 о согласии с результатом освидетельствования, а также видеозаписью, на которой зафиксированы процессуальные действия в отношении ФИО1, в том числе процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Доводы жалобы о том, что время на видеозаписи не совпадает со временем, указанным в процессуальных документах аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения мирового судов, обоснованно были признаны несостоятельными с приведением мотивов в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным. Все доказательства в соответствии с законом проверены, в постановлении мировой судья оценил. Оснований для переоценки этих доказательств у суда не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и находившееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом постановлении выводами мирового судьи, основаны на иной оценке представленных доказательств, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. 

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих в соответствии со статьями 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях значение по делу, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись