административное дело № 2а-383/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 28 июня 2021 года 

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,

при секретаре Ханнановой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебном приставам-исполнителям Агрызского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу Агрызского РОСП УФССП по РТ ФИО6, Управлению ФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском в вышеприведенной формулировке. В обоснование иска указано, что в Агрызском РОСП в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится на исполнении исполнительный документ №2-888/2020, выданный 22 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 в пользу истца. Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 незаконно в период с 07 октября 2020 года по 30 апреля 2021 года бездействует, длительное время не предпринимает мер, направленных на исполнение исполнительного документа, а именно: постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации не вынесено; не проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства; не направлены запросы в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; не проведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; не направлены запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. В связи с чем истец просит признать вышеуказанное бездействие незаконным; просит обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить к должнику меры принудительного характера, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. 

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Агрызского РОСП УФССР по РТ ФИО7, ФИО5 ФИО3 В качестве заинтересованного лица привлечено Агрызское РОСП УФССП по РТ.

В судебное заседание представитель административного истца, представитель УФССП России по РТ, ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО8, ФИО3, заинтересованное лицо ФИО2, представитель Агрызского РОСП УФССП по РТ не явились о дате и времени заседания извещены. 

Представитель истца в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Начальник отделения – старший судебный пристав Агрызского РОСП УФССП по РТ ФИО6 направила в суд отзыв на иск, где указала, что в рамках данного исполнительного производства запрошена информация о наличии расчетных счетов в банках и иных кредитных организациях, об имуществе. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках - 23 января 2021 года в АО «Тинькоф Банк», 25 января 2021 года в ПАО «Сбербанк». 05 марта 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в адрес филиал «Западный» ООО «ТМХ-СЕРВИС». Денежные средства на депозитный счет не поступали. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 218 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Как указано в ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что в Агрызском РОСП УФССП РФ по РТ находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО4 07 октября 2020 года на основании судебного приказа №2-888/2020 от 22 июня 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 34 799,02 руб. в пользу истца. 07 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы информации о должнике и его имуществе, к операторам связи, в банки, в ПФР о СНИЛС (МВВ), в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах. 

В дальнейшем исполнительное производство находилось в разное время у судебных приставов-исполнителей Агрызского РОСП ФИО1, ФИО5, ФИО3 В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении пристава ФИО3 

12 октября 2020 года судебным приставом ФИО1 оформлены запросы о счетах должника в ФНС, запрос в ГУВМ МВД РФ. 

27 октября оформлен запрос об имуществе должника.

23 декабря 2020 года приставом ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

25 января 2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках.

08 января 2021 года направлены повторные запросы к операторам связи. 

05 февраля 2021 года направлен запрос в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы. Ответ на запрос получен из ПФР 06 февраля 2021 года со сведениями о месте работы должника, его доходах. 

05 марта 2021 года приставом ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, однако доказательств его направления в адрес работодателя по почте либо в электронном виде, либо доставления (вручения) в ином виде в материалы дела не представлено. Удержания из заработной платы должника по данному документу не производятся. 

26 мая 2021 года исполнительное производство перешло на исполнение к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ФИО5, 31 мая 2021 перешло в производство пристава ФИО3

После обращения истца в суд были направлены запросы в ЗАГС, Росреестр. 

24 июня 2021 года повторно вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации. 

28 июня 2021 года приставом ФИО3 вновь вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, однако доказательств его направления в адрес работодателя по почте либо в электронном виде, либо доставления (вручения) в ином виде в материалы дела не представлено. Удержания из заработной платы должника по данному документу не производятся. 

В соответствии с ФЗ N 215-ФЗ от 20.07.2020 "Об особенностях исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства, наложением на указанное имущество ареста, а также изъятием и передачей указанного имущества. В этой связи судебными приставами-исполнителями не проводилась проверка по месту жительства /регистрации должника.

Кроме того, следует отметить, что в силу положений п. 1 и 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Поскольку супруга должника не является стороной исполнительного производства, проверять ее имущественное положение, исходя из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований. 

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве". 

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель имеет право: проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона «Об исполнительном производстве» с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации, в ГИБДД для выявления движимого и недвижимого имущества и денежных средств должника, наличия у него доходов. Постановлениями судебного пристава-исполнителя должнику ограничен выезд из Российской Федерации. 

Вместе с тем, принятые судебными приставами-исполнителями исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований предприняты не в полном объеме, позволяющем исполнить требования исполнительного документа. Так, несмотря на то, что исполнительное производство возбуждено еще 07 октября 2020 года, запрос в ПФР на получение сведений о доходах должника направлен только 05 февраля 2021 года. Ответ на него со сведениями о месте работы должника и его заработке получен 06 февраля 2021 года. Однако, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника вынесено только 05 марта 2021 года и доказательств его фактического направления работодателю должника суду не представлено. Повторно постановление об обращении взыскания на заработную плату должника вынесено 28 июня 2021 года. Доказательств его фактического направления работодателю должника суду также не представлено. Вопреки положениям части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебным приставом-исполнителем проверка исполнения исполнительных документов у работодателя должника не проводилась. То есть действенные меры для исполнения требований исполнительного документа приставом не проводились. В указанный истцом период исполнительное производство находилось в производстве судебного пристав-исполнителя ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Разрешая требования административного истца, суд исходит из того, что установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что в период нахождения исполнительного производства на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 не был принят необходимый комплекс мер и действий по надлежащему исполнению исполнительного документа.

Учитывая, что взыскание задолженности по исполнительному производству фактически не производилось, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований, а именно о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части принятия действенных мер по взысканию задолженности с заработной платы должника ФИО2 в пользу истца, чем были нарушены права истца на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. При этом доказательств невозможности выполнения данных исполнительных действий суду не представлено. 

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в части признания незаконным бездействия указанного должностного лица Агрызского РОСП УФССП по РТ, выразившееся в не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату по месту работы должника ФИО2

В остальной части к остальным ответчика исковые требования подлежат отклонению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, обязании применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Агрызского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО1, выразившееся в не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату по месту работы должника ФИО2.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самары в порядке гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Ризванова Л.А.

Мотивированное решение составлено 05 июля 2021 года

Решение21.07.2021