УИД 74RS0032-01-2024-006273-75

Дело № 12 – 35/2025

Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2025 г. г. Миасс Челябинской области

Судья Миасского городского суда Челябинской области Захаров А.В., рассмотрев в помещении Миасского городского суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ДТП номер УИН НОМЕР от ДАТА, вынесенного инспектором ДПС ОВ ГАИ ОМВД России по г. Миассу ФИО2 в отношении ФИО1, привлечённого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

УСТАНОВИЛ:

ДАТА названным выше постановлением по делу об административном правонарушении по ДТП номер УИН НОМЕР от ДАТА, вынесенным инспектором ДПС ОВ ГАИ ОМВД России по г. Миассу ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 6).

27 декабря 2024 г. в Миасский городской суд поступила жалоба ФИО1 на названное выше постановление по делу об административном правонарушении, в котором заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения. 

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что полагает оспариваемое постановление не правомерным, поскольку отсутствует вина заявителя в ДТП (ФИО1, управляя автомобилем «Лада 212140», выезжая на перекрёсток с второстепенной дороги для осуществления маневра поворота налево, и убедившись в безопасности своего маневра, не должен был уступать дорогу автомобилю «...» под управлением ФИО3, двигающегося по главной дроге, поскольку последний двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, в силу чего не имел права преимущественного проезда) - л.д. 3 – 5.

В судебном заседание заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объёме по указным выше основаниям, пояснив, что в момент ДТП разметки не было видно из-за снежного покрова, заявитель совершал маневр поворота налево с прилегающей территории, в зоне действия знака «Уступите дорогу». На дороге скопились автомобили («затор»), т.к. неподалеку имело место ДТП, и все автомобили двигались медленно, объезжая место происшествия. Увидев, что водитель крайнего слева от него автомобиля его пропускает, ФИО1 решил продолжить движение, и в это время произошло ДТП. Водитель автомобиля «...», которого ФИО1 не видел, двигаясь по главной дороге по полосе, предназначенной для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем заявителя. Столкновение произошло на не регулируемом перекрестке, посередине дороги, между полосами движения. Страховая компания выплатила заявителю страховое возмещение, исходя из обоюдной вины водителей в ДТП (по 50 % вины каждого). 

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление – инспектор ДПС ОВ ГАИ ОМВД России по г. Миассу ФИО2, а так же представитель заинтересованного лица ОМВД России по г. Миассу, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

В предыдущем судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 показала, что в результате спорного ДТП был повреждён принадлежащий ей автомобиль «...». Шел снег, разметки не было видно. ФИО4 показала, что неподалеку от места столкновения, имело место иное ДТП (около 20 метров от участников спорного ДТП), которое она и все другие водители объезжали слева, двигаясь с не большой скоростью. ФИО4 объехала скопление автомобилей и перестроилась на свою (правую) полосу движения, при этом проехала автомобиль под управлением ФИО1 и остановилась, т.к. впереди был затор. Автомобиль ФИО1 выезжал с прилегающей территории и вплотную приблизился сзади к автомобилю ФИО4, после чего произошло спорное ДТП. Самого момента ДТП ФИО4 не видела (авария имела место сзади ТС ФИО4). ФИО4 полагает, что ФИО1, выезжая на главную дорогу с второстепенной дороги, не видел автомобиля под управлением ФИО3 (из-за затора).

Допрошенный в качестве специалиста ФИО6 показал, что имеет длительный опыт экспертной работы в области трасологических исследований механизма ДТП и связанных с ним обстоятельств. Из материалов ГАИ, составленных по факту спорного ДТП, следует, что водитель автомобиля ВАЗ ФИО1 должен был руководствоваться п. 13.9 ПДД РФ. Водитель ФИО1 при совершении маневра левого поворота, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, так же должен был выполнить требование знака «Уступи дорогу». 

Представитель заинтересованного лица ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании полагала заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению, поскольку в его действиях имеется состав вменённого правонарушения. ФИО3 управлял автомобилем «...», завершал маневр обгона впередиидущего ТС и возвращался на свою полосу. В момент завершения маневра и произошло ДТП, имевшее место в границах перекрёстка. ФИО1 находился в зоне действия знака «Уступите дорогу». Заявитель выезжал с прилегающей территории на главную дорогу, в силу чего был обязан убедиться в безопасности своего маневра и пропустить автомобили, движущиеся по главной дороге, и пользующиеся приоритетом движения. 

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела об административном правонарушении, судья полагает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Соответственно, в рамках рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление, которым он привлечён к административной ответственности, не подлежит установлению виновность (не виновность) иных участников дорожного движения (включая водителя автомобиля «...» ФИО3), поскольку предметом рассмотрения оспариваемого постановления является установление факта совершения (не совершения) именно ФИО1 проступка, предусмотренного КоАП РФ. 

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влекущая наложение административного штрафа на водителя в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 13.9 ПДД РФ (нарушение которого вменено ФИО1), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Знак 2.4 «Уступите дорогу» является знаком приоритета и обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге (ПДД РФ).

Соответственно, участники дорожного движения (в т.ч. и ФИО1), должны знать и соблюдать ПДД РФ, и на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Из материалов дела (постановление по делу об административном правонарушении, справка о ДТП, схема места происшествия, объяснения участников ДТП), и показаний участвующих лиц следует, что ФИО1,. ДАТА в 17-33 час. около строения НОМЕР по АДРЕС, управляя транспортным средством «Лада 212140», двигаясь по второстепенной дороге на не регулируемом перекрёстке, не уступил дорогу автомобилю «...» под управлением ФИО3, с которым совершил столкновение. По инерции автомобиль под управлением ФИО1 совершил столкновение с автомобилем «...» (л.д. 6 - 14, 18 – 23). 

Из письменного объяснения ФИО1, данного им сотруднику полиции после ДТП так же следует, что ФИО1 находился в зоне действия дорожного знака «Уступите дорогу» (л.д. 22).

Утверждение ФИО1 о виновности в спорном ДТП водителя автомобиля «...» ФИО3 судом во внимание не принимается, так как не имеет правового значения для правильного рассмотрения дела, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства является нарушение именно ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

Довод ФИО1 о том, что водитель слева (находящийся на главной дороге), предоставил ему преимущество для совершения маневра поворота налево (ФИО1, находился на второстепенной дороге, в зоне действия дорожного знака «Уступите дорогу»), на выводы суда о виновности заявителя не влияют, так как именно ФИО1,, находясь на второстепенной дороге, должен был уступить дорогу всем водителям, движущимся по главной дороге. В этой связи именно ФИО1, вне зависимости от того, уступает ли ему (в нарушение требований ПДД РФ) водитель одной из автомобилей (движущейся в потоке при наличии затора) дорогу, был должен уступить дорогу всем водителям, движущимся по главной дороге, вне зависимости от направления их движения (в т.ч. вне зависимости их движения по полосам).

Не уступив дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге и имеющему преимущество движения, ФИО1 действительно нарушил требование п. 13.9 ПДД РФ, что влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Факт невыполнения ФИО1 требований п. 13.9 ПДД РФ, имеющий правовое значение для квалификации совершенного им деяния по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении водителем ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ, поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации на нерегулируемом перекрестке водитель, намеревающийся совершить маневр левого поворота, должен был уступить дорогу водителю автомобиля, двигающегося по главной дороге, независимо от направления его движения.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Суд полагает, что при должной внимательности и осмотрительности водитель ФИО1, находясь на второстепенной дороге в зоне действия дорожного знака «Уступите дорогу», должен был видеть приближающиеся по главной дороге автомобили.

При рассмотрении дела должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности должностным лицом ГАИ не нарушен. 

Ссылка заявителя на судебные постановления, вынесенные по иным делам, преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

В соответствии с п.1ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении в т.ч. может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая, что нарушений требований административного законодательства при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено, факт правонарушения нашел свое подтверждение, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении по ДТП номер УИН НОМЕР от ДАТА, вынесенное инспектором ДПС ОВ ГАИ ОМВД России по г. Миассу ФИО2 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья: