Дело № 2-617/2018 Изготовлено 13 июня 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Любимовой Л.А.

при секретаре Ермолаевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове Ярославской обл.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нерудпартнер» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании вынужденного простоя незаконным, взыскании заработной платы.

В исковом за явлении указала, что с 20.10.2016 г. она работала в ООО «Нерудпартнер» в должности экономиста. 09.02.2018 г. истец была уведомлена работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и приказом от 09.04.2018 г. трудовые отношения с ней были прекращены на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ. Между тем, ООО «НерудПартнер» не была соблюдена процедура увольнения истца по соответствующему основанию, в частности, ей не была предложена иная имеющаяся работа, в связи с чем истец просила восстановить её на работе в должности экономиста, взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.

Также указала, что приказом по ООО «НерудПартнер» от 20.11.2017 г. на предприятии был введен режим простоя, о чем истец была уведомлена. Указанный режим продлевался работодателем вплоть до увольнения истца, в связи с чем, начиная с 01.12.2017 г. она к работе не допускалась. При этом заработная плата начислялась работнику в размере 2/3 от её средней заработной платы. Поскольку в период с 01.12.2017 г. по 09.04.2018 г. ООО «НерудПартнер» производило выработку и отгрузку продукции, осуществляло финансовые операции, производило прием на работу новых сотрудников, режим простоя на предприятии был введен незаконно, соответственно, и отстранение истца от работы было произведено без установленных законом оснований. В связи с изложенным истец просила признать простой незаконным и взыскать с ответчика невыплаченную ей заработную плату.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что фактически она на предприятии занималась сбытом готовой продукции, о чем существовала устная договоренность с прежним директором. В январе 2018 г. на должность менеджера по сбыту была принята по совместительству секретарь директора ФИО3, а 09.02.2018 г. ей вручили уведомление о предстоящем сокращении её должности. Полагала, что работодателем намеренно совершены указанные действия с целью избавиться от неё как неугодного работника. Просила учесть, что в период со дня принятия приказа о сокращении должности экономиста и вплоть до её увольнения на работу в ООО «НерудПартнер» были приняты ФИО4 на должность бухгалтера и ФИО5 на должность заведующей складом. Вследствие наличия высшего образования по специализации «Финансовый менеджмент» специальности «Финансы и кредит» с присвоением квалификации «Экономист», а также прохождения курсов «Подготовка бухгалтеров для предприятий различных форм собственности» в Ярославском ИПК, обе из данных должностей соответствовали её квалификации и должны были быть ей предложены. Отсутствие у работодателя информации о наличии у истца образования в области бухгалтерского учета полагала связанным с его нежеланием оставлять ФИО1 на работе в данном предприятии, в связи с чем работодатель не поинтересовался, имеется ли у истца иное, кроме указанного выше высшего экономического образования.

Представители ответчика ООО «НерудПартнер» генеральный директор ФИО2 и ФИО6 на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на наличие оснований для введения режима временного простоя и на наличие объективных причин к сокращению должности экономиста в ООО «НерудПартнер», а равно на соблюдение установленной законом процедуры увольнения ФИО1 Пояснили также, что для занятия должности заведующей складом требуется наличие образования в области складского учета, а также техническое образование, которых у истца не имеется. Принятая на данную должность в порядке внутреннего совместительства техник-лаборант ФИО5 более подходила для её занятия, поскольку её работа по основной должности связана с работой на складе и тестированием оборудования. До принятия на данную должность ФИО5 она была занята другим сотрудником и не могла быть предложена ФИО1 Что касается должности бухгалтера, то работодатель не был проинформирован о наличии у ФИО1 образования по специальности «бухгалтерский учет», кроме того, на данную должность с 01.02.2018 г. был принят сотрудник, ранее занимавший данную должность по внешнему совместительству.

ФИО2 в судебном заседании показал также, что ФИО1 при заключении трудового договора не подписала должностную инструкцию и договор о полной материальной ответственности, в связи с чем круг её должностных обязанностей оставался неопределенным. Сбытом в организации занимались «все понемногу», в том числе секретарь ФИО3, принятая 09.01.2018 г. на должность менеджера по сбыту. После занятия ставки финансового директора ФИО7, он взял на себя часть обязанностей экономиста, а также вопросы сбыта, вследствие чего должность экономиста оказалась лишней. Также просил учесть, что предприятие находится в тяжелом финансовом положении, также повлиявшем на принятие решения о сокращении ряда должностей. С момента прихода ФИО9 финансовое положение организации улучшилось. Полагал, что ФИО1 некачественно выполняла свои должностные обязанности, что наряду с другими причинами явилось основанием ухудшения положения ООО «Нерудпартнер». 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что работал в ООО «НерудПартнер» на основании срочного трудового договора по 09.04.2018 г. в должности исполнительного директора, уволен в связи с окончанием срока трудового договора. ФИО1 работала в ООО «НерудПартнер» в должности экономиста, занималась реализацией готовой продукции, кроме неё данным вопросом не занимался никто. ФИО3 всегда работала секретарем директора, сбытом не занималась никогда. У ФИО1 была огромная клиентская база, после её ухода ФИО9 стал всем заниматься сам. В период работы ФИО1 претензий к ней у свидетеля не имелось. Денежные средства, поступавшие от покупателей, проходили через неё, случаев недостачи не имелось. Простой конца 2017 – начала 2018 г.г. был связан с сезонностью работы. Добыча в эти периоды велась, договоры заключались, но не в том объеме, который был летом. Больших запасов готовой продукции на предприятии не было.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что работала в ООО «НерудПартнер» в должности оператора до декабря 2017 г., уволена в связи с окончанием срока трудового договора. По должности ей приходилось постоянно работать с сотрудником сбыта, которым являлась ФИО1 Истец ежедневно приезжала на фабрику, смотрела продукцию, звонила, интересовалась отгрузками. Кроме неё сбытом не занимался никто. ФИО9 к операторам не заходил, его интересовала больше работа фабрики, а не сбыт продукции.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается перевозкой щебня, давно сотрудничает со ФИО1, которая занимается сбытом в ООО «НерудПартнер». Последний раз обращался к ней в 2017 году, когда точно не помнит, вероятно, летом, поскольку зимой не сезон, щебень девать некуда, работа фактически приостанавливается; неоднократно делал предоплату, отношения со ФИО1 были доверительными. Документы свидетелю не требовались, поэтому договоры с ним никогда не заключались, оплату он всегда производил наличными денежными средствами.

Определением суда от 04.06.2018 г. исковые требования ФИО1 к ООО «НерудПартнер» о признании простоя незаконным, взыскании заработной платы выделено в отдельное производство.

Заслушав стороны, свидетелей, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, в том числе с учетом требований разумности и справедливости – в части компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются нормами трудового законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работала в ООО «НерудПартнер» в должности экономиста с 20.10.2016 г.

01.02.2018 г. генеральным директором ООО «НерудПартнер» издан приказ № 12 Ш «О сокращении штата», которым занимаемая истцом должность экономиста исключена из штатного расписания организации с 02.04.2018 г.

09.02.2018 г. ФИО1 ознакомлена с Уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников.

09.04.2018 г. трудовой договор с истцом расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Сокращение штата ООО «НерудПартнер» подтверждается копиями штатных расписаний от 18.10.2017, от 09.01.2018 и от 02.04.2018, из которых следует, что в штатном расписании предприятия от 02.04.2018 г. должность экономиста отсутствует, а также копией Приказа от 01.02.2018 г. № 12Ш о сокращении должности экономиста с 02.04.2018 г.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Исходя из положений ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ, предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В силу ст. 179 ТК РФ вопрос о преимущественном праве оставления на работе рассматривается, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения.

Из материалов дела следует, что должность экономиста, подлежащая сокращению, на предприятии ООО «Нерудпартнер» имелась в единственном числе, в связи с чем правило о преимущественном оставлении на работе применению не подлежит.

Истцом не оспаривается также, что уведомление о предстоящем сокращении занимаемой ею должности было вручено ей не менее, чем за два месяца до предстоящего увольнения.

Вместе с тем, из представленной ответчиком выписки из приказов по личному составу о приеме работников на работу следует, что в период с 01.02.2018 г. по 09.04.2018 г., а именно – 02.04.2018 г., в ООО «НерудПартнер» на должность заведующей складом на условиях внутреннего совместительства была принята ФИО5

Согласно должностной инструкции заведующего складом, утвержденной генеральным директором ООО «НерудПартнер», на должность заведующей складом назначается лицо, имеющее образование в области складского учета, инженерно-техническое не ниже средне-специального, либо дополнительное образование, и с опытом работы на аналогичной должности или должности, связанной с работой на складе, не менее двух лет.

Из приведенного положения следует, что претендент на занятие указанной должности должен соответствовать требованиям об образовании: иметь образование в области складского учета, либо инженерно-техническое не ниже среднего специального, либо дополнительное образование, а также требованиям по опыту работы, в частности – иметь опыт работы в аналогичной должности или в должности, связанной с работой на складе, не менее двух лет.

Принимая во внимание, что Перечнем направлений подготовки (специальностей) высшего профессионального образования, утв. Приказом Минобрнауки РФ от 12.01.2005 № 4, а также Перечнем профессий и специальностей среднего профессионального образования, утв. Приказом Минобрнауки РФ от 29.10.2013 № 1199, такая специальность, как «Складской учет» или аналогичная ей, не предусмотрена, Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37, предъявляет к лицу, замещающему должность заведующего складом, в области образования требование о наличии среднего профессионального или среднего (полного) общего образования, суд считает, что высшее образование по специальности «Финансы и кредит» с присвоением специализации «Экономист» является достаточным для замещения должности заведующего складом. 

Разрешая вопрос о наличии у истца опыта работы, позволяющего ей выполнять работу заведующего складом, суд исходит из того, что согласно данным трудовой книжки ФИО1, она в период с 05.03.2001 по 31.10.2005, то есть более четырех лет работала приемщиком в Петровском карьероуправлении ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой». Анализ характеристики работ приемщика товаров, приведенной в Квалификационном справочнике профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, утв. Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.02.1984 № 58/3-102, позволяет сделать вывод о том, что данная деятельность связана с работой на складе, поскольку предполагает сортировка товаров по наименованиям, артикулам, ценам, размерам и пр., размещение товаров на хранение с учетом товарного соседства, перемещение товаров внутри слада, подготовку товаров к инвентаризации. Соответственно, требуемый опыт работы, установленный должностной инструкцией Заведующего складом ООО «НерудПартнер», у ФИО1 также имелся. О реальной возможности истца выполнять работу по должности заведующего складом свидетельствует и то обстоятельство, что фактически ответчиком на данную должность был принят работник, имеющий среднее специальное образование по специальности «Дошкольное воспитание», прошедший в 1989 г. курсы повышения квалификации по курсу «Технический прогресс в области СМ» и в 2017 г. – сорокачасовой обучающий курс «Менеджер склада», который в соответствии со ст. 76 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» не является дополнительным профессиональным образованием, и работающий в должности техника-лаборанта. Доказательств, подтверждающих невозможность ФИО1 выполнять работу, предусмотренную должностной инструкцией заведующего складом, ответчиком суду не представлено.

Суд считает несостоятельным довод ответчика о необходимости наличия у заведующего складом помимо «образования в области складского учета» еще и технического образования, поскольку должностная инструкция, в которой допустимые варианты образования перечислены через запятую, названного требования не содержит.

Довод ответчика о том, что должность заведующего складом до принятия на неё ФИО5 была занята в порядке совместительства другим работником, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, доказательств указанного обстоятельства ответчик суду не представил. Более того, из табелей учета рабочего времени за февраль и март 2018 г. усматривается, что работника, замещающего спорную должность, на предприятии не имелось, в то время как другие совместители отражены отдельной строкой по соответствующей должности, занимаемой в порядке совместительства, с апреля 2018 г. велся учет времени по данной должности, отработанного ФИО5 в порядке совместительства.

Ссылка представителей ООО «НерудПартнер» о том, что ФИО5 более, чем ФИО1 подходила для занятия должности заведующего складом, оценке не подлежит как не имеющая правового значения, поскольку речь идет не о соблюдении работодателем требования о преимущественном праве оставления на работе, а об исполнении работодателем обязанности предложить работнику все имеющиеся в наличии вакантные должности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на момент принятия решения о сокращении должности экономиста вплоть до 02.04.2018 г. в ООО «НерудПартнер» имелась вакантная должность заведующего складом, которая не была предложена ФИО1

Довод истца о том, что ей не была предложена должность бухгалтера, суд считает несостоятельным, поскольку из представленных доказательств следует, что до 31.01.2018 г. данную должность в порядке внешнего совместительства замещала ФИО4, которая с 01.02.2018 г. была принята на эту должность как на основное место работы.

Ссылка истца на то, что ФИО4 является пенсионером, правового значения не имеет.

Судом установлено также, что при увольнении ФИО1 работодателем в трудовой книжке работника неверно указано основание увольнения в части ссылки на соответствующую правовую норму, а именно: вместо п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ указан п. 2 ст. 81 ТК РФ, что с учетом того, что основание прекращения трудового договора изложено понятно и в соответствии с требованиями закона, не является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

Вследствие установленного судом нарушения работодателем порядка увольнения работника, увольнение ФИО1 подлежит признанию незаконным.

В случае признания увольнения незаконным работник в соответствии со ст. 394 ТК РФ должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку увольнение истца произведено ответчиком с нарушением установленного порядка увольнения, его требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Согласно представленной ответчиком справке, средний заработок ФИО1 на момент увольнения составлял 23 000 руб. в месяц. Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит средний заработок за время вынужденного прогула с 10.04.2018 по 08.06.2018:

за апрель 2018 г. – 23 000/21*15=16 428,57 руб.

за май 2018 г. – 23 000,00 руб.

за июнь 2018 г. – 23 000/20*6=6 900,00 руб.,

всего – 46 328,57 руб. (до налогообложения).

Поскольку данные о выплаченном ФИО1 выходном пособии при расторжении трудового договора в связи с сокращением штата организации на основании ст. 178 ТК РФ ответчиком суду не представлены, Приказ о прекращении трудового договора с работником от 09.04.2018 г. № 6/у сведений о начисленном выходном пособии также не содержит, размер выплаченного выходного пособия не может быть учтен при расчете компенсации за время вынужденного прогула. Между тем, выплаченное пособие подлежит возврату работодателю или взысканию с восстановленного на работе работника.

В силу ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку увольнение истца являлось незаконным, суд находит обоснованными требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и считает возможным определить её размер с учетом характера допущенного работодателем нарушения равным 7 000,00 руб.

В соответствии со ст. ст. 333.17, 333.19 НК РФ взысканию с ответчика подлежит госпошлина в размере 2 190,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 от 09.04.2018 г. незаконным и восстановить её на работе в ООО «Нерудпартнер» в должности экономиста. 

Взыскать с ООО «Нерудпартнер» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 10.04.2018 по 08.06.2018 в размере 46 328,57 руб. (до налогообложения), компенсацию морального вреда в размере 7 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Нерудпартнер» госпошлину в размере 2 190,00 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе и взыскания заработной платы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Любимова