№ 44а – 1067/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 15 августа 2019 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Киселева Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края от 01.11.2018, решение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 26.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края от 01.11.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев (л.д. 38-39).

Решением судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 26.11.2018 постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края от 01.11.2018 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 51-53). 

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 22.07.2019, заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 31.08.2018 в 17:01 водитель ФИО1 у дома № 84 по ул. Техническая д. Савичи Савинского района Пермского края управлял транспортным средством Nissan Sunni с государственным регистрационным знаком **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 31.08.2018 (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 31.08.2018, в котором причиной отстранения указано управление транспортным средством при наличии признаков опьянения (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.08.2018, согласно которому освидетельствование на месте не проводилось в связи с отказом ФИО1 (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31.08.2018, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства от 31.08.2018 (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 31.08.2018, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, выявленная в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составила 0,97 мг/л, (л.д. 10); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верещагинский» (дислокация с. Сива) С. (л.д. 12, 13); видеозаписью (л.д. 21); иными собранными по делу доказательствами.

Учитывая изложенное, факт управления водителем ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывают. Виновные действия ФИО1, выразившиеся в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, создающие угрозу обеспечению безопасности дорожного движения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, выводы нижестоящих судебных инстанций о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что инспектор ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснил права, предусмотренные ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, являются несостоятельными. В материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верещагинский» (дислокация с. Сива) С., в котором указано, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. В оказании квалифицированной юридической помощи адвоката ФИО1 не нуждался, о чем имеется его подпись (л.д. 13, 13 об.). Каких-либо замечаний относительно нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не отразил. Свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов ФИО1 имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого.

Ссылка в жалобе на неправильное указание в рапорте сотрудника полиции имени лица, привлекаемого к административной ответственности (Алексей), не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений. Допущенная явная техническая описка в рапорте инспектора ДПС, на что указывает заявитель в жалобе, не ставит под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Личность ФИО1 объективно установлена на основании водительского удостоверения, а факт совершения административного правонарушения именно ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Довод заявителя о том, что факт управления ФИО1 транспортным средством не зафиксирован на видеозаписи, не ставит под сомнение выводы судей, так как КоАП РФ не содержит требований фиксации на видеозапись движение транспортного средства при подтверждении состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Состояние опьянения может быть выявлено после остановки транспортного средства. Фиксация факта управления транспортным средством и обстоятельств выявления признаков административного правонарушения на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при оформлении материала по данной категории дел, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, являлись предметом проверки мировым судьей, на основе правильной оценки представленных в материалы дела доказательств указанные доводы обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении.

Версия ФИО1 опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе рапортом сотрудника ДПС С., из которого следует, что 31.08.2018 он находился на службе совместно с инспектором К. На ул. Техническая, 84 д. Савичи был остановлен автомобиль Nissan Sunni, государственный регистрационный знак ** с «правым рулем». Инспектор К. подошел к водительской стороне автомобиля, за рулем которого находился, как было установлено позже, ФИО1, на переднем левом пассажирском сиденье сидела пассажирка. ФИО1 был приглашен инспектором в служебный автомобиль, где был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, так как у ФИО1 имелись признаки опьянения, он от освидетельствования на месте отказался. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился. При проведении в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования, результат медицинского освидетельствования показал 0,97 мг/л; 0,98 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено, после чего в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства также подтверждены данными протокола об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым указанные меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства.

Таким образом, судьями установлено и материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО1 31.08.2018 в 17 час. 01 мин. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Довод о недопустимости принятого в качестве доказательства акта медицинского освидетельствования был рассмотрен мировым судьей, обоснованно признан несостоятельным, при этом, как следует из материалов дела, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 87 от 31.08.2018 соответствует требованиям п. 26 Порядка № 933н, изготовлен на одном листе, подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью врача, имеет штамп медицинской организации в левом верхнем углу, которым идентифицируется полное наименование медицинской организации.

Довод заявителя о том, что не был составлен протокол о его доставлении, где был составлен протокол об административном правонарушении, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемых судебных решений. Кроме того, доставление - это принудительная мера, применяемая к лицу, а каких-либо сведений о том, что ФИО1 был не согласен проехать для составления протокола об административном правонарушении, жалоба не содержит, в связи с чем указанное обстоятельство не является доставлением в том смысле, который заложен в ст. 27.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что судебными инстанциями не были проверены его доводы, несостоятелен и опровергается представленными материалами, из которых следует, что при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы заявителя судьей районного суда были исследованы и проверены все собранные доказательства и доводы заявителя, им дана надлежащая и правильная оценка в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что представленная в материалы дела видеозапись не фиксирует все события, не является основанием для отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку по данному делу об административном правонарушении собрано достаточно доказательств с участием понятых для определения вины ФИО1, что согласуется с положениями ст. 25.7 КоАП РФ, определяющей порядок участия понятых при производстве по делу об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что понятые не были допрошены в судебном заседании, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных решений и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. Кроме того, из материалов дела не следует, что ФИО1 заявлял ходатайство о вызове в судебные заседания понятых.

Также ФИО1 указывает, что судом необоснованно учтено в качестве отягчающего ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Данный довод подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП Российской Федерации срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного, мировым судьей правомерно учтено при назначении наказания совершение ФИО1 ранее административных правонарушений по главе 12 КоАП Российской Федерации.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи, решения судьи районного суда при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела судебными инстанциями не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3,5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ, 

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края от 01.11.2018, решение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 26.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Заместитель председателя 

Пермского краевого суда подпись