61RS0012-01-2020-002120-81 Дело № 2-16/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Волгодонск 03 июня 2021 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П., 

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что 30.10.2017 в г. Цимлянске Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2742, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ № 0903671894 от 18.01.2017, и автомобиля Мерседес-Бенц S350, гос. номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи, автогражданская ответственность на момент ДТП не застрахована.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН 18810061140016162367 от 30.10.2017.

В филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Волгодонске было подано заявление и пакет документов, необходимых для получения страхового возмещения. В течении пяти дней после регистрации документов был произведен осмотр транспортного средства истца, организованный страховой компанией.

В ответ на данное заявление о страховом случае СПАО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом в выплате страхового возмещения.

Истец обратилась к независимому оценщику за проведением экспертизы. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № 440 от 13.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S350, гос. номер №, без учета износа деталей составляет 294 305,96 рубля, с учетом износа - 166 105,96 рубля. Стоимость экспертизы составила 5 150 рублей

06.02.2020 в адрес страховщика направлено досудебное требование о выплате страхового возмещения.

12.02.2020 ответ на данное досудебное заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» ответило письмом № РГ-5341/133 12.02.2020, в котором указало, что не выявило оснований для пересмотра ранее принятого решения. 

Финансовому уполномоченному подано обращение № У-20-39399 от 20.03.2020, по факту которого было принято решение от 07.04.2020 об отказе в удовлетворении требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд и просил взыскать в его пользу с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 166 105,96 рублей, расходы оплату услуг оценщика в размере 5 150 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Также истец просил взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 128 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на подготовку иска и на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 764 рублей.

Определением суда от 11.09.2020 по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, а производство по делу приостановлено.

03.11.2020 в суд поступило заключение судебной экспертизы от 29.10.2020.

10.11.2020 представителем САО «РЕСО-Гарания» заявлено ходатайство о допросе судебных экспертов ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО4 и ФИО5, а также эксперта ООО «Прайсконсалт» ФИО6, который составил заключение от 09.04.2020 по заказу финансового уполномоченного, и о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании 30.11.2020 путем использования системы видеоконференцсвязи были допрошены эксперты ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании 01.02.2021 путем использования системы видеоконференцсвязи был допрошен эксперт ООО «Прайсконсалт» ФИО6, после чего на основании ходатайства САО «РЕСО-Гарантия» определением суда по делу была назначена повторная судебная экспертиза, а производство по делу приостановлено.

Определением суда от 30.05.2021 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения повторной судебной экспертизы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 176 100 рублей, расходы на оценочные услуги в размере 5 150 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а требования к ответчику ФИО2 поддерживает в ранее заявленном объеме.

В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков на основании статьи 167 ГПК РФ.

Ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» об отложении рассмотрения дела не было рассмотрено в связи с его поступлением судье уже после выхода из совещательной комнаты оглашения резолютивной части решения.

Выслушав представителя истца – ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.10.2017 в г. Цимлянске Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2742, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ № от 18.01.2017, и автомобиля Мерседес-Бенц S350, гос. номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему, ответственность на момент ДТП не застрахована.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН 18810061140016162367 от 30.10.2017.

В САО «РЕСО-Гарантия» г. Волгодонске были поданы заявление и пакет документов, необходимых для получения страхового возмещения. В течении пяти дней после регистрации документов был произведен осмотр транспортного средства истца, организованный страховой компанией.

В ответ на данное заявление о страховом случае САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом в выплате страхового возмещения.

Истец обратилась к независимому оценщику за проведением экспертизы. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № 440 от 13.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S350, гос. номер №, без учета износа деталей составляет 294 305,96 рубля, с учетом износа - 166 105,96 рубля. Стоимость экспертизы составила 5 150 рублей

06.02.2020 в адрес страховщика направлено досудебное требование.

12.02.2020 ответ на данное досудебное заявление САО «РЕСО-Гарантия» ответило письмом № РГ-5341/133 12.02.2020, в котором указало, что не выявило оснований для пересмотра ранее принятого решения. 

Финансовому уполномоченному подано обращение № У-20-39399 от 20.03.2020, по факту которого было принято решение от 07.04.2020 об отказе в удовлетворении требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля не может быть определен судом самостоятельно, при разрешении соответствующего вопроса необходимо исходить из представленных суду заключений лиц, имеющих специальные познания в данной области.

В материалах настоящего дела имеется 5 заключений, касающихся исследования повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП:

1) экспертное заключение ООО Оценочная фирма «Тех-Экспрол» от 13.12.2017 № 440, составленное по заказу истца (т. 1 л.д. 5-23);

2) заключение № 18059/11-17 от 05.12.2017, составленное ООО «Первая независимая экспертная компания» по заказу ответчика САО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 96-106);

3) экспертное заключение № 1630822 от 09.04.2020, составленное ООО «Прайсконсалт» по заказу финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 172-190);

4) заключение судебной комплексной экспертизы № 592/20 от 29.10.2020, составленное ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (т. 2 л.д. 3-70);

5) заключение повторной судебной экспертизы № 12-21/НМ от 26.05.2021, составленное ООО «Наше мнение» (т. 3 л.д. 18-48).

Согласно частям 2 и 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Представленное истцом экспертное заключение ООО Оценочная фирма «Тех-Экспрол» от 13.12.2017 № 440 не может быть положено в основу судебного решения, поскольку при составлении заключения эксперт не разрешал вопрос о том, могли ли быть получены повреждения автомобиля истца при обстоятельствах заявленного ДТП.

Заключение № 18059/11-17 от 05.12.2017, составленное ООО «Первая независимая экспертная компания» по заказу САО «РЕСО-Гарантия» и экспертное заключение № 1630822 от 09.04.2020, составленное ООО «Прайсконсалт» по заказу финансового уполномоченного, также не могут быть положены в основу решения, поскольку выводы соответствующих экспертов противоречат установленным по делу обстоятельствам, а именно, что факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке с составлением административного материала, а также подтвержден объяснениями участников ДТП, в том числе виновником ДТП ФИО2 в судебном заседании, повреждения автомобиля истца не сопоставлялись по высоте и следам взаимодействия, а также выводы экспертов являются поверхностными, сделаны без учета всех обстоятельств ДТП, в частности, что столкновение происходило по касательной, и без учета характера полученных обоими автомобилями повреждений.

Вместе с тем заключение судебной комплексной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № 592/20 от 29.10.2020 и заключение повторной судебной экспертизы ООО «Наше мнение» № 12-21/НМ от 26.05.2021 могут быть положены в основу решения, поскольку составлены уполномоченными на проведение подобного рода экспертиз квалифицированными экспертами в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, заключения содержит подробное описание проведенного трасологического исследования, в том числе основано на документальном анализе, исследовании дорожной обстановки согласно схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, фотографий и повреждений автомобилей, а также соответствуют пояснениям виновника ДТП ФИО2, который в судебном заседании 12.01.2021 подтвердил факт ДТП и причинение автомобилю истца повреждений передней части (т. 2 л.д. 160). 

Кроме того, заключения судебных экспертов содержит исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы, которые отвечают требованиям объективности, основаны на полном исследовании всех обстоятельств заявленного ДТП, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем в части товароведческого исследования суд считает необходимым положить в основу решения заключение повторной комплексной экспертизы, поскольку эксперты ответили на вопрос о том, какие повреждения могли образоваться на автомобиле истца с учетом его участия в предыдущих ДТП, имевших место незадолго до ДТП от 30.10.2017.

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 176 100 рублей, а без учета износа – 316 800 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает, что в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 176 100 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 1072 ГК РФ, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба (стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) и размером страхового возмещения, которая в данном случае составляет 140 700 рублей (316 800 – 176 100).

Между тем, поскольку истец заявил о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 128 200 рублей и требования в установленном порядке не уточнял, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 128 200 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 81-86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, поскольку злоупотребление правом со стороны истца в данном случае не имело место, оснований для отказа во взыскании штрафа не имеется, принимая во внимание, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение вообще, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 88 050 рублей, оснований для снижения размера которого суд не находит, учитывая, что штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Учитывая указанные разъяснения, поскольку требования имущественного характера удовлетворены судом в полном объеме, учитывая также требования разумности и отсутствие доказательств тому, что соответствующие расходы истца были завышены, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг оценщика, подтвержденные квитанцией-договором от 12.12.2017 № 350053 (т. 1 л.д. 18), в размере 5 150 рублей, учитывая, что такие расходы являлись необходимыми для обращения в суд.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальным законом, в том числе о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае были нарушены права истца как потребителя.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», то, что страховое возмещение истцу не было выплачено вообще, принимая во внимание размер такого возмещения, а также принципы разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Между тем требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания такой компенсации с виновного лица в случае причинения потерпевшему имущественного вреда.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, объем материалов дела, что по делу проводилось 2 судебные экспертизы, дело рассматривалось в 8 судебных заседаниях в течение 1 года, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг № 26/20 и распиской о получении денежных средств от 22.05.2020 (т. 1 л.д. 38, 39), с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 20 000 рублей, а с ФИО2 – в размере 10 000 рублей.

Требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату удостоверения нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку соответствующая доверенность для представления интересов истца не только при рассмотрении данного дела, но и в иных органах и организациях.

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины, подтвержденные чеком по операции Сбербанк Онлайн от 26.05.2020 (т. 1 л.д. 30), в размере 3 764 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 БК РФ, а также пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере 5 022 рублей (4 722 рубля за требования имущественного характера, из расчета цены иска, включающей в себя сумму страхового возмещения, и 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Согласно ходатайствам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» и ООО «Наше мнение» проведенные по делу судебные комплексные экспертизы не оплачены, поэтому, учитывая, что доказательств их оплаты на день принятия решения суду не представлено, учитывая характер заявленных истцом требований, а также, что именно САО «РЕСО-Гарантия» отрицало само событие ДТП от 30.10.2017, и именно в связи с процессуальным поведением данного ответчика по делу назначались судебные экспертизы, учитывая, что решение принято полностью в пользу истца, суд считает необходимым взыскать соответствующие расходы с САО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 49 000 рублей (т. 2 л.д. 1), а в пользу ООО «Наше мнение» - в размере 50 000 рублей (т. 3 л.д. 17). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 176 100 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 88 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 292 300 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ущерб в размере 128 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 764 рублей, а всего 141 964 рубля.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Волгодонска Ростовской области судебные издержки в размере 5 022 рублей.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу», ИНН 

<

***>, расходы на производство судебной комплексной экспертизы в размере 49 000 рублей.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр «Наше мнение», ИНН 

<

***>, расходы на производство судебной комплексной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 10.06.2021.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич