Дело № 2-405/2025 г. 37RS0023-01-2025-000300-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2025 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Щепеткова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Н.Н.П.,

с участием истца К.А.Б. и его представителя адвоката З.И.В.,

представителя прокуратуры 

<

адрес> Г.А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А.Б. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о возмещении морального вреда в связи с реабилитацией,

У С Т А Н О В И Л:

К.А.Б. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о возмещении морального вреда в связи с реабилитацией в размере 5 000 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № по обвинению К.А.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ установлен факт его невиновности по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ (непричастностью обвиняемого к совершению преступления), что повлекло за ним право на реабилитацию. Этим же постановлением следователя за К.А.Б. согласно гл. 18 УПК РФ признано право на реабилитацию, отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указанные выше обстоятельства незаконного привлечения К.А.Б. к уголовной ответственности не могли не сказаться и сказались на его состоянии здоровья.

В судебном заседании истец К.А.Б. и его представитель адвокат З.И.В. поддержали заявленные требования по всем доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, просили взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 5000000и расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> (УФК по 

<

адрес>), извещенный о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставил суду письменный отзыв, в котором указал что с учетом указанных выше обстоятельств исковые требования могут быть удовлетворены частично в сумме, не превышающей 200 000 рублей, поскольку истцом не представлены доказательства причинения морального вреда в большем размере.

В судебном заседании представитель прокуратуры 

<

адрес> Г.А.С. поддержала позицию, изложенную в отзыве, в котором указано, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения истца и его представителя, представителя прокуратуры, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ регламентировано, что каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В силу статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов, основанных на принципах правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости, следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к уголовной ответственности на любой стадии уголовного судопроизводства, эффективное восстановление в правах, обязано гарантировать им возмещение причиненного вреда, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.

Конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием). При этом, исходя из необходимости максимально возможного возмещения вреда, он должен принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П) и с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, - предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично-правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав. Тем более что при рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате ошибочного привлечения к уголовной ответственности, действуют закрепленные в статье 49 Конституции Российской Федерации требования презумпции невиновности, исходя из существа которых на гражданина не может быть возложена обязанность доказывания оснований для возмещения данного вреда, непосредственно связанная с доказыванием невиновности в совершении преступления.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 134 УПК РФ, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в действующей редакции, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В указанном случае установление вины должностных лиц не происходит. Действия правоохранительных органов и суда могут быть законными на момент совершения, но незаконными в конечном итоге.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 УПК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что органами предварительного расследования К.А.Б. обвинялся в совершении тяжкого преступления, в отношении него возбуждалось 3 уголовных дела, 

Действия К.А.Б. были квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.Б. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ. Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.Б. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ. Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.Б. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №№, № и № соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен единый номер №. ДД.ММ.ГГГГ срок следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ действия обвиняемого К.А.Б. переквалифицированы с ч.2 ст.286 (по уголовному делу №), ч.2 ст. 286 (по уголовному делу №), ч. 2 ст. 286 (по уголовному делу №) УК РФ на ч. 2 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут К.А.Б. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.Б. судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 

ДД.ММ.ГГГГ Шуйским городским судом 

<

адрес> отказано в продлении меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому К.А.Б. ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого К.А.Б. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ К.А.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ. Обвинение предъявлялось дважды. В отношении К.А.Б. применялись меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества: наложен арест на имущество в виде легкового автомобиля ФИО1 стоимостью 236 300 рублей.

К.А.Б. ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке ст.91 92 УПК РФ и помещен в ИВС МО МВД России «Шуйский» УМВД России по 

<

адрес>, несмотря на переносимое им тяжелое заболевание - пневмония. 

В результате избрания К.А.Б., меры пресечения в виде домашнего ареста К.А.Б. в течение 2-х месяцев был лишен возможности исполнять свои служебные обязанности по должности заместителя главы администрации Китовского сельского поселения, в связи с чем был лишен заработка за указанный период времени. 

В течение всего срока предварительного расследования К.А.Б. добросовестно исполнял связанные с наличием статуса подозреваемого, обвиняемого и подсудимого по уголовному делу ограничения, вел себя надлежащим образом, неукоснительно являлся по вызовам органов предварительного расследования, правонарушений не допускал, поскольку в течение всего времени предварительного следствия и судебного разбирательства (за исключением времени процессуального задержания и нахождения под домашним арестом) в отношении К.А.Б. действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме того, уголовное дело и незаконное уголовное преследование в отношении К.А.Б. освещалось в средствах массовой информации, что подтверждается представленными в материалы дела сюжетами, в том числе на флэш-носителе. Информация о якобы преступной деятельности К.А.Б. воспринималась обществом как достоверно установленная, в связи с чем житель сельского поселения - К.А.Б. был опорочен, вынужден был наблюдать негативное мнение граждан, необоснованно испытывать чувство стыда перед односельчанами за те действия, которые он не совершал, что причиняло ему морально-нравственные страдания.

Данные переживания К.А.Б. и факт незаконного привлечения его к уголовной ответственности сказались на состоянии его здоровья, повышением артериального давления, нарушением сна, что также подтверждаются представленными в материалы дела листками нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные выше обстоятельства подтвердила, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга К.А.Б. - К.Н.Б.

Согласно материалам дела, с даты привлечения К.А.Б. в качестве обвиняемого до прекращения уголовного преследования прошло свыше 12 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № по обвинению К.А.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ установлен факт его невиновности по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ (непричастностью обвиняемого к совершению преступления), что повлекло за ним право на реабилитацию. Этим же постановлением следователя за К.А.Б. согласно гл. 18 УПК РФ признано право на реабилитацию, отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. 

Длительность уголовного преследования, невозможность ведения обычного образа жизни в связи с продолжающимися следственными действиями и действующей мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, длительного судебного разбирательства, значительно способствовали увеличению уровня стрессово – негативного восприятия истцом ситуации, в которой он оказался в результате незаконного уголовного преследования, а также испытанного страха быть незаконно осужденным.

В отношении истца имело место незаконное уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, в результате чего ему были причинены нравственные страдания, посягающие на основные принадлежащие гражданину нематериальные блага - достоинство личности. Возможность незаконно получить наказание до 7 лет лишения свободы только ухудшала моральное и физическое состояние Истца.

Само по себе незаконное уголовное преследование причиняет нравственные страдания человеку, затрагивая его честь и достоинство и, в конечном счете, нарушает его право на доброе имя как положительную социальную оценку моральных и иных качеств личности. До настоящего времени репутация Истца как добропорядочного, законопослушного человека, как ответственного и исполняющего свои трудовые обязанности работника не восстановлена.

Таким образом, с учетом категории преступления, в котором Истец обвинялся, продолжительности уголовного преследования (свыше 12 месяцев), процессуального задержания и действия различных мер пресечения, характера и степени нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, Истцу был причинен моральный вред.

К безусловным основаниям компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, статья 1100 ГК РФ относит, в том числе, компенсацию морального вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде.

Вместе с тем, размер компенсации гражданину морального вреда, определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 и от ДД.ММ.ГГГГ N 1) указано, что суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд считает, что требование К.А.Б. о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, является обоснованным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует ст. 1070 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В данном случае вред подлежит взысканию за счет средств казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов РФ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая характер и объем испытанных истцом страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, суд принимает во внимание, что истец, как любой гражданин РФ, был вправе рассчитывать на ничем не опороченное имя и репутацию, был вынужден претерпевать нравственные страдания, стыд, унижение, связанные с незаконным уголовным преследованием, находился в состоянии постоянного беспокойства и нервного стресса.

Вместе с тем, возмещение морального вреда не может быть эквивалентно действительным переживаниям и страданиям лица, незаконно подвергнутого уголовному преследованию, и не может служить средством обогащения.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда, суд учитывает личность истца. К.А.Б. ранее не судим, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, работает заместителем главы администрации Китовского сельского поселения Шуйского муниципального района.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов разумности и справедливости, характера и объема причиненных К.А.Б. нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в пользу истца, денежные средства в размере 2 500 000 рублей.

Кроме того, в рамках указанного дела для защиты своих прав между К.А.Б. («Доверителем») и адвокатом 

<

адрес> коллегии адвокатов З.И.В. («Защитник») был заключен договор на оказание юридической помощи от 27.01.2025г.

Согласно выписке из лицевого счета адвоката 

<

адрес> коллегии адвокатов З.И.В. на его расчетный счет ИОКА от К.А.Б. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. поступили денежные средства в размере 40 000 рублей.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.2,45КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В данном случае обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании суммы в счет возмещения расходов на представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер оплаты услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу заявителя, необходимо учесть все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела о взыскании денежной суммы, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы. 

С учетом вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию (о возмещении морального вреда в связи с реабилитацией), объем выполненной представителем работы, суд считает заявленную сумму взыскания об оплате услуг представителя разумной и соответствующей объему и сложности рассмотренного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.А.Б. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о возмещении морального вреда в связи с реабилитацией удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу К.А.Б. (паспорт №) в счет компенсации морального вреда, в результате незаконного уголовного преследования 2500000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу К.А.Б. (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Щепетков 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.