Судья Песков С.В. №22к-3062/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 июля 2024 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю., 

с ведением протокола секретарём судебного заседания Батчаевой Д.Н., 

при помощнике судьи Киреевой А.А., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Поминова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2024 г., которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю ФИО1

Кратко изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

31 мая 2024 г. в Невинномысский городской суд Ставропольского края поступила поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1

ФИО1 просит суд принять жалобу к производству и принять законные меры, ссылаясь на нижеследующее.

20 марта 2024 г. она обратилась к начальнику Отдела МВД России по г. Невинномысск с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ по факту причинения ей, а также ФИО2 и ФИО3 имущественного ущерба в январе 2013 года. Они были оставлены на улице преступным сообществом с лишением продуктов питания и всего нажитого с прямой угрозой для жизни и здоровья, причинением морального вреда. По мнению ФИО1, сотрудниками полиции выносились необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием ложной информации о том, что имущество, находившееся в 

<

адрес>, оценке не подлежало. В связи с чем, сотрудники полиции пришли к выводу, что имущественный ущерб ей – ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не причинён. До настоящего времени сотрудниками полиции не решён вопрос об ознакомлении и выдаче ответов по апелляционной жалобе на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25.12.2018, не приняты соответствующие меры по факту причинения ущерба путём обмана по неоконченному преступлению.

31 мая 2024 г. постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю ФИО1

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не соглашается с вышеуказанным постановлением суда, исходя из нижеследующего.

Утверждает, что в обжалуемом постановлении судом неверно указаны, как даты оставления их на улице – в январе 2023 года, так и её требования о принятии мер к сотрудникам полиции. В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, она просила суд принять жалобу к производству и принять законные меры. В обжалуемом постановлении суд неверно обосновал её требование по принятию законных мер, как принятие жалобы от 20 марта 2024 г. сотрудниками полиции, ссылаясь на якобы приложенные заявителем материалы, однако к жалобе ею приложена только копия жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ от 20 марта 2024 г. на 2 листах.

Полагает, что ссылка в обжалуемом постановлении на то, что суд не является органом уголовного преследования, несостоятельна, поскольку таких требований её жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ не содержала.

Обращает внимание, что суд постановил возвратить жалобу заявителю ФИО1 без указаний на устранение недостатков и возможности вновь обратиться в суд, что неправомерно и свидетельствует либо об укрывательстве судом незаконных действий сотрудников полиции либо о рассмотрении её жалобы в законном порядке, дезинформируя заявителя ФИО1

Заявитель ФИО1 просит обжалуемое постановление суда признать необоснованным и отменить.

Проверив материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заслушав выступление прокурора Поминова С.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Постановления органа дознания, дознавателя, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело (ч. 1 ст. 125 УПК РФ). 

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. 

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. 

Вышеизложенные разъяснения даны в п. 7 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. №1 (в ред. от 28 июня 2022 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». 

Из обжалуемого постановления явствует, что суд при подготовке к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, принял решение о возвращении жалобы заявителю.

Суд пришёл к верному выводу о необходимости возвращения жалобы, в которой не указан предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, заявителю ФИО1, обосновав принятое им решение тем, что указанные в жалобе доводы не подлежат проверке в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не разъяснение судом права ФИО1 после указания ею предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ вновь обратиться в суд не влечёт признание обжалуемого постановления незаконным и необоснованным. 

Вынесение судом постановления о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителю не свидетельствует об укрывательстве незаконных, по мнению ФИО1, действий сотрудников полиции либо о дезинформации заявителя ФИО1, как о том указано в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда изложена просительная часть жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – принять данную жалобу к производству и принять законные меры по принятию жалобы от 20 марта 2024 г. к сотрудникам полиции, так, как это следует непосредственно из жалобы заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что в постановлении суда неверно указана дата оставления ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на улице – в январе 2023 г., тогда как в январе 2013 года, является опиской, допущенной ввиду неразборчивости почерка заявителя. Указанное не влечёт признание обжалуемого постановления незаконным и необоснованным, не влияет на правильность выводов суда.

Судом в обжалуемом постановлении сделан правильный вывод о необходимости возвращения жалобы заявителю, что подразумевает под собой право заявителя ФИО1 вновь обратиться в суд с жалобой после устранения недостатков – конкретизации предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что права заявителя ФИО1 на судебную защиту не нарушены, поскольку заявитель вправе вновь обратиться в суд при устранении вышеуказанных недостатков, препятствующих рассмотрению вышеуказанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу. 

Каких-либо данных, опровергающих правильность выводов суда о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителю ФИО1, судом апелляционной инстанцией не установлено. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку содержит обоснование сформулированных судом выводов со ссылками на положения закона, при этом выводы суда достаточным образом мотивированы. 

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение и оценку иных доводов апелляционной жалобы, поскольку эти доводы относятся к существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которая судом не рассматривалась, поскольку возвращена заявителю ФИО1 для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению вышеуказанной жалобы по существу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2024 г., которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 30 июля 2024 г.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова