Дело №2-57/2023

УИД 21RS0025-01-2021-004716-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием истицы ФИО1, 

представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 в защиту прав потребителя, 

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 в защиту прав потребителя. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования №. Во исполнение договора ИП ФИО2 был организован ремонт транспортного средства: №, в подтверждение чего был составлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации отремонтированного транспортного средства стали проявляться разного вида дефекты. Истец обратился к эксперту ИП ФИО4 для установления причин образования дефектов. По результатам проведенного осмотра был составлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертным заключением был выявлен целый ряд несоответствий проведенных работ по ремонту транспортного средства, стоимость расходов по устранению недостатков выполненного ремонта составила в размере 314 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истица в адрес ответчика направила претензию, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного истица, ссылаясь на ст.29 Закона «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1:

- расходы по устранению недостатков выполненного ремонта в размере 314 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 348 руб., и далее по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за составление экспертных заключений, акта экспертного исследования в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.

На судебном заседании истица ФИО1 исковые требования уточнила, после чего она просит суд:

- взыскать с ответчика ИП ФИО2 расходы по устранению недостатков выполненного ремонта в размере 314 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за составление экспертных заключений, акта экспертного исследования в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные уточнения были приняты к производству суда. 

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 в удовлетворении исковых требований просила суд отказать, указав, что истицей не представлено доказательств наличия недостатков проведенного ремонта транспортного средства, кроме того, ответчик был ограничен в сумме ремонта, что отражено в договоре уступки права требования. В случае удовлетворения судом исковых требований, просит суд снизить размеры неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности. 

Третьи лица по делу – САК «Энергогарант», САО «ВСК», Управление ГИБДД МВД по ЧР, явку представителей не обеспечили.

Выслушав истицу, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2, цессионарием, и ФИО1, цедентом, был заключен договор уступки права требования (цессии) № по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к САО «ВСК» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости, в связи с наступившим страховым случаем – а именно – ущербом, причиненным автомобилю № в дорожно-транспортном происшествии с участием транспортного средства, виновник №, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

Согласно п.3.1 договора цессионарий в счет уступленного права требования обязуется оплатить за цедента стоимость оказанных ему услуг по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между цедентом и цессионарием в размере не более страховой выплаты, полученной цессионарием по страховому случаю, указанному в п.1.1 договора. Стоимость услуг по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая оплате цессионарием за цедента, определяется на момент полного исполнения вышеуказанного договора цессионарием, либо на дату его расторжения по инициативе цедента. 

Во исполнение указанного договора ИП ФИО2 был организован ремонт транспортного средства: № в подтверждение чего составлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.74). В соответствии с указанным актом ФИО1 приняла от ИП ФИО2 автомобиль №, который передается в технически исправном состоянии, регистрационные номера автомобиля сверены и соответствуют указанным в документах, комплектность автомобиля проверена. 

Однако, как утверждает истица, в ходе эксплуатации отремонтированного транспортного средства стали проявляться разного вида дефекты. Для установления причин образования дефектов она обратилась к эксперту ИП ФИО4 По результатам проведенного осмотра был составлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10-42 том №1). Экспертным заключением был выявлен целый ряд несоответствий проведенных работ по ремонту транспортного средства, стоимость расходов по устранению недостатков выполненного ремонта составила в размере 314 700 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истица в адрес ответчика направила претензию, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Сторона ответчика оспаривала наличие недостатков проведенного ремонта, в связи с чем определением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 

Какой объем работ необходимо было выполнить и какие материалы необходимо было приобрести для ремонта транспортного средства №, ИП ФИО2 в соответствии с заказ – нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Какой объем работ фактически выполнен и какие материалы приобретены для ремонта транспортного средства №, ИП ФИО2 

Соответствует ли качество выполненных работ по ремонту транспортного средства №, действующим нормативным документам?

В случае наличия недостатков ремонта, материалов в автомобиле № RUS, определить стоимость работ и материалов для их устранения? 

Проведение судебной автотехнической экспертизы было поручено экспертам ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы», экспертами были даны следующие ответы:

ИП ФИО2 для ремонта транспортного средства №, в соответствии с заказ – нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ по повреждениям и видам работ, указанным в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО5 (на л.д.106-107), необходимо было выполнить объем работ, указанные в данном заказ-наряде, за исключением: замены колпаков колес 2 шт., резинки бампера, заглушек ПТФ правой и левой, брызговика переднего правого (не указаны в акте осмотра), восстановления ремней безопасности (по акту осмотра должна была учитываться их замена), химчистки салона, ремонта переднего правого лонжерона, правого порога и дверей задней правой (по акту осмотра должна была учитываться их замена). Кроме указанных в заказ-наряде работ, дополнительно необходимо было выполнить работы: замена деталей, указанных в п.п.5, 8-15, 17, 22-25, 29, 35-37, 39, 41-42, 44-47, 49-50, 53-58, 61-62, 64-76; работы, указанные в п.п. 78-80 акта осмотра. 

Определить: какие материалы необходимо было приобрести для ремонта транспортного средства, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

2. Перечень фактически выполненных работ ИП ФИО2 по заказ- наряду и по акту осмотра приводится в исследовательской части.

В связи с изложенным выше, а также руководствуясь ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт сообщает о невозможности дать заключение по решению вопроса: «2.Какой объем работ фактически выполнен и какие материалы приобретены для ремонта транспортного средства №, ИП ФИО2?» в части определения фактического объема выполненных работ (трудоемкости проведенного ремонта), определения приобретенных материалов по причинам, указанным в исследовательской части.

3. Вывод в отношении выполненных по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ работ, за исключением определения качества лакокрасочного покрытия окрашиваемых деталей.

В связи с изложенным выше, а также руководствуясь ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт сообщает о невозможности дать заключение по решению вопроса: «3. Соответствует ли качество выполненных работ по ремонту транспортного средства №, действующим нормативным документам?» по причинам, указанным в исследовательской части.

Имеющиеся на поверхности правых дверей, стойки и переднего крыла, капота и переднего бампера представленного автомобиля № включения не являются дефектами ремонтной окраски. Механические повреждения лакокрасочного покрытия переднего правого крыла должны быть устранены повторным ремонтным окрашиванием. Определить, являются ли повреждения лакокрасочного покрытия на переднем бампере автомобиля дефектами ремонтной окраски, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

В связи с изложенным выше, а также руководствуясь ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт сообщает о невозможности дать заключение по решению вопроса: «4. В случае наличия недостатков ремонта, материалов в автомобиле №, определить стоимость и материалов для их устранения?» по причинам, указанным в исследовательской части. (л.д.11-37 том №2).

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего гражданского дела была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 

Какой объем работ необходимо было выполнить и какие материалы необходимо было приобрести для ремонта транспортного средства №, ИП ФИО2 в соответствии с заказ – нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Какой объем работ фактически выполнен и какие материалы приобретены для ремонта транспортного средства № ИП ФИО2 

Соответствует ли качество выполненных работ по ремонту транспортного средства № действующим нормативным документам?

В случае наличия недостатков ремонта, материалов в автомобиле №, определить стоимость работ и материалов для их устранения? 

Проведение судебной автотехнической экспертизы было поручено экспертам АНО «Научно – исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному АНО «Научно – исследовательский институт судебной экспертизы», экспертом были сделаны следующие выводы:

Необходимый объем работ и материалов для ремонта транспортного средства №, в соответствии с заказ – нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 указаны в самом заказ – наряде № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенным исследованием представленных материалов и объектов установлены признаки соответствующие выполнению всего объема ремонтных работ по автомобилю №, предусмотренного заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, за исключением работ по устранению перекоса передней части кузова, ремонту переднего правого лонжерона и арки переднего правого колеса, замене колпаков колес, уборочно-моечных и полированных работ. Ремонт переднего правого лонжерона и арки переднего правого колеса проведен частично, не в полном объеме. По представленным материалам установить факт проведения работ по устранению перекоса передней части кузова автомобиля, замене колпаков колес, уборочно-моечных и полировальных работ, указанных в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, не представилось возможным. 

Информация о материалах (запасных частях), приобретенных для ремонта транспортного средства, содержится в перечне запасных частей заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 Определить какие лакокрасочные материалы и иные сопутствующие материалы приобретались ИП ФИО2 для ремонта транспортного средства не представляется возможным, поскольку представленные материалы такие сведения не содержат. 

Качество работ по ремонту транспортного средства №, выполненных в соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, не соответствует действующим нормативным документам, в частности, требованиям ГОСТ 9.032-74. 

Стоимость устранения дефектов ремонта транспортного средства №, выполненного в соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, составляет 58 200 руб. (л.д.67-106 том №).

У суда отсутствует основание ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в последнем заключении, поскольку экспертиза была проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта являются ясными и понятными.

При таких обстоятельствах суд, исследуя, анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, считает установленным, что качество работ по ремонту транспортного средства № выполненных в соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, не соответствует действующим нормативным требованиям и стоимость устранения дефектов ремонта данного транспортного средства, выполненного в соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, составляет 58 200 руб.

Иных допустимых доказательств в материалы дела не представлено. 

Таким образом, поскольку в проведенном ответчиком ремонте транспортного средства имеются недостатки, потребитель как способ защиты нарушенного права выбрал возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), суд приходит к выводу об обоснованности искового требования, в связи с чем удовлетворяет требование о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости устранения недостатков выполненного ремонта в размере 58 200 руб.

В остальной части в удовлетворении данного требования суд отказывает. 

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По расчетам истца, неустойка за нарушение сроков выполнения ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 398 000 руб., исходя из расчета: 398 000 руб. х 3 % х 967 дней = 11 545 980 руб. Истцом данный размер добровольно снижен до 398 000 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность нарушения ответчиком обязательств по договору, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 20 000 руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Следовательно, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.

В остальной части во взыскании неустойки суд оказывает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая изложенное, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части требования суд отказывает.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41 600 руб. (50% от (58 200 + 20 000 руб. + 5 000).

Представителем ответчика в письменном отзыве заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным также уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца - потребителя на основании ст.333 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при определении размера штрафа. Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, а также обстоятельства, указанные при определении размера неустойки, суд уменьшает размер штрафа, подлежащего взысканию до 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2 846 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

На основании изложенных норм и, учитывая, что на момент рассмотрения дела, расходы по проведению экспертизы экспертным учреждениям не возмещены, то с обоих сторон, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы. Так, процентное соотношение составит следующие размеры: основное требование истицей заявлено в размере 314 700 руб., судом удовлетворено – 58 200 руб., следовательно, процент удовлетворенной части будет составлять - 18, 49 %.

Так, расходы по проведению экспертизы ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации составили 30 000 руб. Соответственно, с ИП ФИО2 в пользу данного экспертного учреждения подлежит взысканию - 5 547 руб., с ФИО1 - 24 453 руб. 

Расходы по проведению экспертизы АНО «Научно – исследовательский институт судебной экспертизы» составили сумму 46 000 руб. Следовательно, с ИП ФИО2 подлежит взысканию - 8 505, 4 руб., с ФИО1 -37 494, 6 руб. 

Кроме того, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию в счет возмещения расходов за составление экспертного заключения в размере 2 773, 5 руб. (18, 49 % от суммы 15 000 руб.).

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 в защиту прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость устранения недостатков выполненного ремонта в размере 58 200 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в счет возмещения расходов за составление экспертного заключения в размере 2 773, 5 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков выполненного ремонта в остальной части, неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН № в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН №) в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 5 547 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 24 453 руб. 

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу АНО «Научно – исследовательский институт судебной экспертизы» (ИНН №) в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 8 505, 4 руб. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АНО «Научно – исследовательский институт судебной экспертизы» (ИНН №) в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 37 494, 6 руб. 

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 846 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: судья Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.