Дело № 2-699/2019

УИД 33RS0014-01-2019-000641-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 августа 2019 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Тетериной Ю.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Кузнецовой Ю.Н., ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и, уточнив исковые требования, просил взыскать в свою пользу с ответчика:

материальный ущерб в размере 104 980 руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300 руб.;

судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 декабря 2017 года около 18 часов 50 минут в районе дома 111 по ул. Льва Толстого г. Мурома водитель ФИО2, управляя транспортным средством «....», государственный регистрационный знак ...., принадлежащим ей на праве собственности, нарушила п. 10.1 ПДД, в результате чего совершила дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством «....», государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «....» причинены механические повреждения, характер и объем которых засвидетельствован в справке о ДТП, а ФИО1 как собственнику транспортного средства - материальный ущерб. Виновником данного ДТП и причинителем вреда является ФИО2 Риск гражданской ответственности водителей застрахован в ООО «СК «Сервисрезерв». В срок, предусмотренный законом, ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. ООО «СК «Сервисрезерв» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 238 246 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П). Посчитав, что выплаченная сумма страхового возмещения не покрывает расходы на восстановительный ремонт автомобиля, ФИО1 обратился в эксперту независимой компании ООО «Экспертиза +» для определения реального ущерба, которая провела исследование и определила рыночную стоимость восстановительного ремонта, которая согласно экспертному заключению № 50 составила 343 226 руб. Поскольку ООО «СК «Сервисрезерв» оплачена сумма страхового возмещения в размере 238 246 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой, то разница между фактическим ущербом и страховым возмещением должна быть возмещена виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в размере 104 980 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Кузнецова Ю.Н. поддержали исковые требования в полном объеме. Не согласны с проведенной по делу комплексной судебной оценочной и транспортно-трасологической экспертизой, указывая, что судебная экспертиза не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в РФ», эксперт при исследовании руководствовался методикой, которая на момент проведения судебной экспертизы прекратила свое действие, неверно указал каталожные номера запасных частей автомобиля и их стоимость, необоснованно исключил повреждения двух запасных частей: подрамник, подкрылок передний, а также не провел трасологическое исследование.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования признали с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, а именно материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 19 323 руб. 28 коп. и расходов по оплате государственной пошлины. Согласны с заключением эксперта, считая его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ООО «СК «Сервисрезерв», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта и свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договоров в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 22 декабря 2017 года около 18 часов 50 минут в районе дома 111 по ул. Льва Толстого г. Мурома произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля «....», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2 и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля «....», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Определением ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 22.12.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1 л.д. 50).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «....», государственный регистрационный знак ...., собственником которого является истец ФИО1, причинены механические повреждения.

Риск обязательной автогражданской ответственности потерпевшего ФИО1 на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Сервисрезерв» (страховой полис ....) (том 1 л.д. 43), виновника ДТП ФИО2 - в ООО «СК «Сервисрезерв» (страховой полис серии ....) (том 1 л.д. 84).

27 декабря 2017 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении (том 1 л.д. 79).

Признав событие страховым случаем, ООО «СК «Сервисрезерв» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 238 246 руб. (том 1 л.д. 119,120, 125, 126).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза +» № 50 от 07.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....», государственный регистрационный знак ...., без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 343 226 руб. (том 1 л.д. 14-38).

В связи с возражениями стороны ответчика относительно размера ущерба и перечня повреждений автомобиля истца, определением суда от 29.04.2019 по ходатайству стороны ответчика назначена комплексная судебная оценочная и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Муром Эксперт» (том 1 л.д. 165-166).

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 43 ООО «Муром Эксперт», при обстоятельствах ДТП, произошедшего 22 декабря 2017 года, автомобиль «...., государственный регистрационный знак ...., мог получить механические повреждения, указанные в акте осмотра ООО «Экспертиза +» от 24-30 января 2018 года: государственного номерного знака переднего, рамки номерного знака переднего, бампера переднего, абсорбера бампера переднего, заглушки буксировочной проушины, решетки бампера переднего, облицовки противотуманной фары правой, решетки радиатора, эмблемы производителя передней, капота, фары левой, фары правой, противотуманной фары левой, противотуманной фары правой, пыльника бампера переднего, датчика парковки переднего внутреннего левого, датчика парковки переднего внутреннего правого, дефлектора радиатора правого, панели передней, масляного радиатора КПП, комбинированного фонаря правого. Повреждения деталей: подкрылок передний левый, подрамник, указанные поврежденными в акте осмотра ТС № 50 от 24-30 января 2018 года, выполненном ООО «Экспертиза +», на представленных фотоматериалах не усматривается или фото отсутствуют, установить наличие, характер и объем механических повреждений и отнести их к рассматриваемому событию экспертным путем, по представленным материалам, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...., государственный регистрационный знак ...., по состоянию на 22 декабря 2017 года составила: с учетом износа - 134 873, 79 руб., без учета износа - 257 569, 28 руб. (том 1 л.д. 172-206).

Не согласившись с выводами эксперта ООО «Муром Эксперт» и оспаривая указанное заключение, стороной истца в материалы дела представлена рецензия ООО «ДЕКРАПРО» от 10.07.2019, в которой указано на несоответствие заключения судебного эксперта № 43 ООО «Муром Эксперт» Федеральному закону № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, а именно ст. 8 указанного закона, согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Экспертное заключение ООО «Муром Эксперт» не может быть признано обоснованным и достоверным, так как объем произведенных исследований недостаточен для вывода, выводы не следуют из результатов исследования, имеются нарушения Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», ФЗ от 31.05.2011 № 73-ФЗ (в ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт использовал методические рекомендации, которые на момент проведения экспертизы прекратили свое действие (том 1 л.д. 219-237).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, проводивший досудебное экспертное исследование, пояснил, что в акте осмотра в экспертном заключении № 50 ООО «Экспертиза +» имеется техническая ошибка, а именно в перечне поврежденных деталей ошибочно указан подкрылок левый, тогда как имеются повреждения подкрылка правого. При определении стоимости запчастей, пользовался каталожными номерами, указанными в программном комплексе «Аудепадвеб», где собраны статистические данные о рыночной стоимости. Указал, что повреждение усилителя бампера или кронштейна повлекло за собой повреждение подрамника, что, по его мнению, относится к событию данного ДТП. 

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО5, проводивший судебную экспертизу, который поддержал экспертное заключение, а также указал, что автомобиль истца столкнулся фронтальной (передней) частью с боковой частью автомобиля ответчика. Автомобиль «....», государственный регистрационный знак ...., получил повреждения в основном пластиковых деталей (кроме капота), что говорит о не сильном ударе при столкновении. Подрамник передний конструктивно расположен на удалении за усилителем переднего бампера. Согласно схеме ДТП после столкновения автомобиль «....», государственный регистрационный знак ...., не съезжал ни в кювет, ни на обочину, а остался стоять на проезжей части, то есть на асфальтовом покрытии. Таким образом, сделал вывод, что в результате прямого контакта подрамник передний автомобиля «....» не мог быть поврежден. Какого-либо смещения сопряженных элементов, способных оставить повреждения на подрамнике, на представленных фотоматериалах ООО «Экспертиза +» не усматривается. Следовательно, при заявленных обстоятельствах ДТП, автомобиль «....», государственный регистрационный знак ...., не мог получить повреждения переднего подрамника, не в результате прямого контакта, не в результате смещения сопряженных элементов.Указанный в акте осмотра ООО «Экспертиза +» подкрылок передний левый не поврежден, поэтому экспертом он был исключен из перечня повреждений. Кроме того указал, что все каталожные номера «....» указаны в соответствии с запчастямисогласно электронного каталога оригинальных запчастей «Еxist». В отношении доводов истца об использовании экспертом методических рекомендаций, которые на момент проведения экспертизы прекратили свое действие, пояснил, что судом на экспертное исследование ставился вопрос об определении стоимости на дату ДТП, когда действовала старая методика. Каких-либо изменений по определению стоимости восстановительного ремонта в методике не произошло. Более того, экспертное заключение ООО «Экспертиза +» выполнено по той же методике 2013 года.

Определением суда от 2 августа 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по настоящему делу повторной экспертизы.

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения при определении размера ущерба от ДТП заключение эксперта ООО «Муром Эксперт».

В указанном заключении эксперта дано полное описание процесса исследования, указано на применение методов исследования, содержатся наименование и ссылки на нормативно-правовые акты, которыми руководствовался эксперт. Эксперт ФИО5 имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика по специальности «Технология машиностроения, металлорежущие станки и инструменты», свидетельство о повышении квалификации по программе: «Судебная автотехническая экспертиза, в том числе с целью проведения оценки», квалификация - судебный эксперт; диплом о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», квалификация - эксперт-техник, включен в государственный реестр под № 3861; диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная транспортно-трасологическая экспертиза», квалификация - эксперт-трасолог; является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» и включен в реестр экспертов 07.09.2012, регистрационный № 193. Данное заключение эксперта сомнений в своей правильности не вызывает, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, установленным по делу обстоятельствам не противоречат, а доводы истца не подтверждает. Кроме того, при проведении экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Представленные в материалы дела справки о стоимости оригинальных запчастей для автомобиля «....» и коммерческие предложения судом во внимание не принимаются, поскольку указывают их стоимость на настоящее время, а не на момент проведения экспертизы.

Таким образом, с причинителя вреда ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, то есть разница между суммой страхового возмещения и фактически нанесенным при ДТП ущербом в сумме 19 323, 28 руб. (257 569,28 руб. - 238 246 руб.).

Истец ФИО1 понес расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 4 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг № 000203, договором № 50 от 24.01.2018, актом приема-сдачи выполненных работ № 50 от 07.06.2018 (том 1 л.д. 40,41,42). Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом на 18,4%, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 736 руб. (4 000 руб. х 18,4%).

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку заявленные истцом требования носят имущественный характер, а также не представлено каких-либо доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 772, 93 руб.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 19 323, 28 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 736 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 772, 93 руб., а всего 20 832, 21 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Муравьева