Дело №2-1031/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 20.11. 2023 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Черниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении.

В заявлении ФИО1 просила банк заключить с нею кредитный договор, в рамках которого открыть ей банковский счет, используемый в рамках кредитного договора и предоставить кредит.

Во исполнение договорных обязательств, банк открыл ответчику банковский счет №, совершив действия по принятию оферты, которая была изложена в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты

В нарушение договорных обязательств, ответчик не осуществляла внесение денежных средств на свой счет, и не осуществила возврат предоставленного кредита. В связи с чем 22.12.2007 года банк выставил ответчику заключительное требование, в котором содержалось требование оплатить задолженность в размере 51393,62 руб. не позднее 21.01.2008 г., однако до настоящего времени задолженность ответчиком перед банком не погашена, требование не исполнено и на 20 сентября 2023 года не изменилась.

Ссылаясь на положения ст. 309,310,810,819,850 ГК РФ просит взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51393,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1741,81 руб. 

В судебном заседании представитель истца, ответчик участие не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие. Ответчик представил в адрес суда возражения, просила отказать в удовлетворении искового заявления, применив срок исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив исковые требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ); акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

Согласно указанному заявлению о заключении с нею договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, ознакомившись и согласившись с полным текстом условий, указанных в заявлении-анкете и условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», просила заключить с нею кредитной и предоставить кредит, размер которого будет определен лимитом, который также определяется банком.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно акцептировал заявление ФИО1 выпустил и предоставил заемщику банковскую карту. После получения карты ответчик активировал ее и воспользовался услугой кредитования счета, для обслуживания банковской карты был открыт банковский счет № на который ДД.ММ.ГГГГ, были зачислены суммы в размере 15000 рублей, 20000 рублей, 1000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, и не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, акцептовав оферту о заключении договора о карте, банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил на имя ответчика и предоставил ей банковскую карту, и в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлял кредитование этого счета.

Данными денежными средствами ответчик воспользовалась, что усматривается из выписки по счету.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как было указано выше, банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме.

Ответчик напротив, принятые на себя обязательства в соответствии с условиями заключённого договора исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается представленными истцом доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного расчёта задолженность ответчика с учётом суммы основного долга и иных платежей составляет 51 393,62 руб.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. 

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами универсальный договор о предоставлении и обслуживании карты не является кредитным договором в чистом виде, а имеет смешанную правовую природу, так как содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Составными и неотъемлемыми частями договора о карте являются заявление от ДД.ММ.ГГГГ, условия предоставления и обслуживания карт, тарифы по картам, Договор о предоставлении и обслуживании карты.

В отличие от кредитных договоров, по которым предусмотрено погашение задолженности внесением обязательных ежемесячных (аннуитетных) платежей в фиксированной сумме в течение определенного срока в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, Договор о карте не предусматривает подобного строго регламентированного порядка погашения долга, поскольку срок исполнения обязательств определен не конкретной датой, а моментом востребования задолженности банком.

В соответствии с пунктом 4.17 Общих условий выпуска и обслуживания карт срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. Банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. 

Таким образом, срок возврата задолженности по спорному договору о карте определен моментом ее востребования банком - выставлением заключительного счета-выписки.

Как указывает сам истец, АО «Банк Русский Стандарт» потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив и направив ответчику 22.12.2007 г. заключительный счет выписку со сроком оплаты до 21.01.2008 г. 

11.02.2022 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 51393,62 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также вышеуказанные положения гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку на день обращения истца за судебной защитой к мировому судье (11.02.2022) трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям уже истек. 

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ). 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу судом отказано в полном объеме, оснований для возмещения понесенных истцом расходов за счет ответчиков не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.В. Аксенова 

Решение в окончательной форме принято 27.11.2023 года.