Дело №2-1522/2020 КОПИЯ

24RS0056-01-2019-008316-52

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Ступень М.В. 

с участием помощника Центрального района г. Красноярска ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Губернские аптеки» о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Губернские аптеки» о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца. Мотивирует свои требования тем, что 19.02.2015 около 07.45 час. на 5 км автодороги «Енисейск-Высогорский» водитель ФИО3 (на момент ДТП состоял в трудовых отношения с АО «Губернские аптеки»), управляя автомобилем «LADA KC015L LADA LARGUS» регистрационный знак «№» допустил наезд на пешехода ФИО4, в результате ДТП последний получил травмы, от которых скончался. ФИО4 приходился истцу сыном. На момент гибели сына ФИО2 достигла возраста 56 лет, т.е. была нетрудоспособна. Решениями судов, вступивших в законную силу, установлено, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлось АО «Губернские аптеки». На основании изложенного истец просит взыскать с АО «Губернские аптеки» в свою пользу в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца единовременную сумму в размере 1/6 части величины прожиточного минимума за II квартал 2019 года, ежемесячно, за период с 19.02.2015 по день рассмотрения дела судом, и ежемесячно с последующей индексацией указанной суммы пожизненно.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, путем получения почтового уведомления. Ранее ФИО2 представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебное заседание представитель ответчика АО «Губернские аптеки» ФИО5 не явилась, уведомлялась надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменные возражения на исковое заявление ФИО2, в которых указала на то, что в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2015 г. в действиях ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ отсутствует. Напротив, ФИО4 грубо нарушил п. 4.1. ПДД РФ и стал виновником ДТП, следовательно, отсутствуют основания для возмещения вреда здоровью, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства, в силу ст. 233, 167 ГПК РФ.

Выслушав прокурора, полагавшего требования истца, подлежащие удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину. При этом при наличии вины нескольких владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.

На основании ст. 1083 ГКУ РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Енисейского районного суда Красноярского края от 07.07.2017, оставленным без изменением апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.09.2017, суд взыскал с ГПКК «Губернские аптеки» в пользу ФИО11, ФИО12 в лице их законного представителя ФИО10 компенсацию морального вреда по 300 000 рублей каждой. 

Судом при вынесении указанного выше решения было установлено, что ФИО3 в период с 19.11.2012 по 24.08.2015 работал водителем в структурном подразделении Центральной районной аптеки № 20 филиала Центральной районной аптеки № 20 ГКПП «Губернские аптеки», расположенном в г. Енисейске.

19.02.2015 г. примерно в 07.45 час. в районе 5 км. Автодороги «Енисейск-Высогорский» водитель ФИО3, управляя автомобилем «LADA KC015L LADA LARGUS» регистрационный знак № принадлежащей ГКПП «Губернские аптеки», допустил наезд на пешехода ФИО4, находившегося на проезжей части. В результате ДТП ФИО4 получил повреждения, от которых скончался.

Проведенной судебной автотехнической экспертизой установлено, что в случае своевременного принятия водителем ФИО3 мер по экстренному торможению с момента возникновения опасности-начало движения пешехода ФИО4 на проезжую часть (за 26,5 метров), ФИО3 не располагал бы технической возможностью предотвратить наезд на ФИО4, так как величина остановочного пути автомобиля (70,7-91,7 метров) существенно превышает расстояние (26,5 метров). Следовательно, каких либо нарушений действующих ПДД РФ в условиях данного ДТП водителем ФИО3 допущено не было. Вместе с тем, пешеход ФИО4 нарушил п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам, а также п. 4.6 Правил дорожного движения РФ, согласно которого, выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения.

По заключению государственного судебно-медицинского эксперта, проводившего 20.02.2015 г. экспертизу трупа ФИО4 на основании постановления следователя СО МО МВД России «Енисейский», следует, что при судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 1,6 промилле, в моче 2,4 промилле, что у живых лиц при определенной клинической картине соответствует средней степени опьянения.

В ходе до следственной проверки в действиях водителя ФИО3 состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ, не установлен.

Указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение и в силу статьи 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

В силу ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В соответствии со ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и подтверждается свидетельством о рождении II –БА №, паспортом ФИО2 №, умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся сыном истца ФИО2 

Мать погибшего - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на 19.02.2015 достигла возраста 55 лет.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ.

К таким лицам относятся:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются:

а) несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме;

б) женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности;

Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности

При этом, ст. 87 СК РФ предполагает законодательно установленную обязанность взрослых детей предоставить своим нетрудоспособным нуждающимся родителям хотя бы минимум материальных благ, способных обеспечить их существование. Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода. То есть вне зависимости от материального и семейного положения взрослых трудоспособных детей родители вправе получить от них необходимое для поддержания жизнедеятельности содержание.

Таким образом, судом приходит к выводу, что на момент смерти ФИО4 на его иждивении находилась нетрудоспособная мать, достигшая пенсионного возраста, право на возмещение вреда по случаю потери кормильца, которой прямо предусмотрено положениями ч. 1 ст. 1088 ГК РФ.

При этом согласно положениям п. 3 ст. 1083 ГК РФ, вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Учитывая указанные выше нормы права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 07.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение в силу статьи 61 ГПК РФ установлено, что на момент смерти (ДД.ММ.ГГГГ г.) ФИО4 являлся отцом несовершеннолетних детей: сына Ильи (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), дочери К-ны (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), дочери Виктории (ДД.ММ.ГГГГ г.); дочери А-ны (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). В силу заключенного между ответчиком и ООО «СК «Согласие» договора страхования гражданской ответственности в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» ФИО10 как законному представителю несовершеннолетних ФИО12, ФИО11 была произведена страховая выплата в общей сумме 135 000 рублей. Общий размер заработка погибшего ФИО4 за 12 месяцев, предшествующих гибели составил 89 828 рублей 88 копеек, а среднемесячный доход – 7 440 рублей, 24 копейки (89828,88 /12). 

При этом величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в Российской Федерации в 1 квартале 2015 года, согласно Постановлению Правительства РФ от 04.06.2015 N 545 составляла 10 404 рублей. 

Таким образом, при возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, следует исходить из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, на момент, вынесения решения суда - установленного на IV квартал 2019 г. Приказом Минтруда России от 20.02.2020 N 72н – 11510 рублей.

Кроме того, ежемесячные суммы в возмещение вреда жизни и здоровью относятся к компенсационным выплатам, при определении которых неработающим гражданам, проживающим в районах, где установлены районные коэффициенты в порядке предусмотренном Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», районный коэффициент подлежит применению к размеру среднемесячного заработка, определяемого исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

В соответствии с Информационным письмом Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Минтруда РФ от 09.06.2003 N 1199-16, Департамента доходов населения и уровня жизни Минтруда РФ от 19.05.2003 N 670-9, ПФ РФ от 09.06.2003 N 25-23/5995 «О размерах районных коэффициентов, действующих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, для рабочих и служащих непроизводственных отраслей, установленных в централизованном порядке» в г. районный коэффициент равен 1,30 к заработной плате рабочих и служащих.

Таким образом, с АО «Губернские аптеки» подлежит взысканию единовременно в счет возмещения вреда за период с 19.02.2015 г. по 26.02.2020 г. (день рассмотрения дела судом) в пользу ФИО2 150 342 рубля 31 копейка, согласно следующего счета (890,65 + 147 135,97 + 2 315,69), где:

11 510 руб. (прож. мин. за IV кв.2019 г.) х 1,3 (район. коэф.) = 14963 руб. / 6 (1 доля погибшего + 1 доля матери + 4 доли детей) = 2 493 рублей 83 копеек – ежемесячная доля матери - ФИО2 

- февраль 2015: 2 493,83 руб. / 28 х 10 дн. (19-28.02.2015) = 890,65 руб.; 

- март 2015 – январь 2020: 2493,83 руб. х 59 мес. = 147 135,97 руб.;

- февраль 2020: 2 493,83 руб. / 28 х 26 дн. (01-26.02.2020) = 2 315,69 руб.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании выплаты за период с 19.02.2015 по 26.02.2020 ФИО2, которую суд согласно вышеприведенного расчета определяет в 150 342 рубля 31 копейка, также предлежит удовлетворению требование истца о взыскании выплаты по случаю потери кормильца, пожизненного, ежемесячно в размере 2 493 рублей 83 копеек, с последующей индексаций в установленном законом порядке в соответствующие периоды.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 4 206 рублей 85 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Губернские аптеки» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Губернские аптеки» в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца 150 342 рубля 31 копейку, и с 27 февраля 2020 года, ежемесячно по 2 493 рубля 83 копейки, с последующей индексаций указанной суммы за все соответствующие периоды в установленном законом порядке, пожизненно. 

Взыскать с Акционерного общества «Губернские аптеки» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 206 рублей 85 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова 

Решение изготовлено в окончательной форме 30 апреля 2020 года

Копия верна. Судья Е.Н. Зернова