ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2025 г. по делу № 22-387/2025

судья Камалова Н.Ю.

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Зульфигаров К.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайдабеговым К.Э.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры РД Таймазова Б.А.,

защитника - адвоката Курбанмагомедова Р.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе защитника - адвоката Курбанмагомедова Р.Ф. на приговор Кумторкалинского районного суда г. Махачкалы РД от 26 ноября 2024 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступление адвоката Курбанмагомедова Р.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Таймазова Б.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

приговором Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 26 ноября 2024 года ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий троих детей, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год; разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств. 

ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и совершил ДТП, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено 21 мая 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Курбанмагомедов Р.Ф. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его в части назначенного наказания чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении дополнительного наказания, суд не учел в полной мере, что управление транспортным средством является единственным источником заработка ФИО1 и его семьи, так как иной физической работой он заниматься не может в связи с состоянием здоровья. Просит приговор отменить и принять иное решение не связанное с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству в связи с его согласием с обвинением судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями норм главы 40 УПК РФ. 

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены. 

Как усматривается из представленных материалов, суд проверил обоснованность обвинения, убедился в том, что ФИО1, который согласился с обвинением и полностью признал свою вину, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то наказание ФИО1 назначено в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Судом первой инстанции наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия его семьи.

В соответствии с п.п. «а», «г», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 признано совершение им впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, наличие у него малолетнего ребенка и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также признание им вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие на его иждивении малолетнего ребенка и больной дочери.

При этом с учетом конкретных обстоятельств и характера содеянного, принимая во внимание обстоятельства, признанные судом смягчающими, в т.ч. указанные в апелляционной жалобе, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденному, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с судом первой инстанции и в части решения о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которой согласно санкции ч.2 ст.264 УК РФ является обязательным. 

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в уголовном деле, но не учтенных судом при назначении наказания ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено. Не могут быть признаны предусмотренными ст.64 УК РФ исключительными и обстоятельства, приведенные в жалобе адвоката о совершении осужденным после вынесения приговора действий, направленным на благотворительность.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание ФИО1 назначено в соответствии с его целями о восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному, его вид и размер определены в пределах, предусмотренных законом.

Сведений об обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение справедливость приговора, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, утрата которой невосполнима.

Учитывая изложенное, исходя из принципов законности и справедливости уголовного наказания, назначенного в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, нет оснований для выводов о чрезмерной суровости по виду и размеру, как основного так и дополнительного наказания, несоразмерности содеянному, несоответствия целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, которые приведены в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, в связи с чем, оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, наказание ФИО1 назначено с учетом установленных по делу обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, приведенным стороной защиты, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ, оснований для его отмены иди изменения, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

приговор Кумторкалинского районного суда РД от 26 ноября 2024 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Курбанмагомедова Р.Ф. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров