№ 2-3459/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» октября 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

судьи Бердыш С.А., 

при секретаре Хлопковой А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 

<

дата> около 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регион, допустил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, то есть не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 Гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО2 на момент совершения ДТП в нарушение требований Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована. Согласно заключению ООО «ЦСЭО НовЭкс» № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составляет 59984 рубля.

Просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 59984 рублей, расходы по оплате за проведение оценки в размере 4120 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Грибельников Д.А., действующий на основании ордера, на удовлетворении исковых требований настаивал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом заказной корреспонденцией по месту жительства и регистрации, судебные извещения, направленные ответчику, вернулись с отметкой "истек срок хранения". 

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 

<

дата> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 61 13 № от 

<

дата>.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> около 08 часов 40 минут в 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регион, допустил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, то есть не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, и не оспорено участниками дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» от 

<

дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 8.4 ПДД и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Материалами дела достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 в нарушение требований законодательства не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Обращаясь в суд с иском, истец представил экспертное заключение ООО «ЦСЭО НовЭкс» № от 

<

дата>, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> регион, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

дата>, составляет 59984 рубля, с учетом износа составляет 39060 рублей.

Стоимость проведенной оценки составила 4120 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 

<

дата> и договором на проведение экспертизы № от 

<

дата>.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии у виновного в произошедшем ДТП водителя ФИО2 обязанности возместить причиненный ФИО1 в результате ДТП материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку его гражданская ответственность застрахована не была.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке. 

Согласно п. 18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки». 

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд приходит к выводу, что заключение ООО «ЦСЭО НовЭкс» № от 

<

дата> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подписи выполнивших данное заключение экспертов. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с определением среднерыночной величины стоимости производства работ и стоимости запасных частей, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

При этом суд учитывает, что ответчиком выводы заключения не оспорены, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 15 и 1064 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 4120 рублей как убытки истца, понесенные им в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В связи с чем, суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 59984 рублей, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 4120 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего – 66 104 (шестьдесят шесть тысяч сто четыре) рубля. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2017 года.

Судья: С.А. Бердыш