Дело № 1-47/2017г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2017 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лобачевой В.Б., 

при секретаре Королёвой М.В.,

с участием государственного обвинителя – Баликеевой Г.А.,

потерпевшей ФИО7

подсудимого ФИО1,

защитника Ларченкова А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ФИО6, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия при следующих обстоятельствах.

Примерно 8 января 2017 года, около 16 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухонной комнаты домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, под воздействием преступного умысла, направленного на вымогательство денежных средств у Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, в ходе разговора с последней, под предлогом того, что последняя без него употребила бутылку водки, потребовал от нее передать ему денежные средства в сумме 5 000 рублей, установив срок возврата до 31 января 2017 года. В целях подавления воли и устрашения Потерпевший №1 для достижения желаемого результата предупредил последнюю, что в случае невыполнения его требований, он применит в отношении неё физическое насилие. В период времени с 9 января 2017 года по 21февраля 2017 года, неоднократно звонил на телефон Потерпевший №1, напоминая о своём требовании. Потерпевшая с учётом сложившейся обстановки и агрессивного поведения ФИО1 угрозу применения насилия к ней восприняла реально, опасаясь за своё здоровье согласилась на незаконное требование ФИО1 По достигнутой договорённости ФИО1 примерно в 20 часов 21 февраля 2017 года в продолжение своего преступного умысла прибыл к магазину «Дорожник» по 

<

адрес>, где Потерпевший №1 под контролем сотрудников полиции передала ФИО1 десять купюр номиналом по 100 рублей каждая, ранее выданные сотрудником полиции для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент». После передачи денежных средств ФИО1 был задержан.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением. Указав, что с подсудимым примирилась, он загладил причиненный вред, возместил моральный ущерб, принес извинение, никаких претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, вину свою полностью признает, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. 

Защитник Ларченков А.Е. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, считал, что для этого имеются все основания.

Государственный обвинитель Баликеева Г.А. возражала против прекращения дела за примирением сторон, указав, что подсудимый должен быть привлечен к уголовной ответственности, так как данное преступление является умышленным и относится к категории преступлений средней тяжести. Должна быть неотвратимость наказания. Прекращение уголовного дела в связи с примирением это право суда, а не обязанность.

Выслушав мнение участников процесса по ходатайству потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, судья находит, что имеются все основания прекращения уголовного дела за примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст.ст. 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. 

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ суд проверил добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшей Потерпевший №1

ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, причиненный преступлением вред загладил, достигнуто примирение с потерпевшим. 

В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ установленные судом обстоятельства являются основанием прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон на основании заявления потерпевшей Потерпевший №1

По вступлению постановления в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: десять денежных купюр достоинством 100 рублей каждая, имеющие серии № - возвратить по принадлежности ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 п.3 УПК РФ, суд,

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ вследствие примирения сторон.

Вещественные доказательства по делу: десять денежных купюр достоинством 100 рублей каждая, имеющие серии № - возвратить по принадлежности ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области в срок 10 суток. 

Судья В.Б.Лобачева

Постановление изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера. 

Судья В.Б.Лобачева