ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

13 сентября 2019 г. г. Майкоп

Председатель Майкопского гарнизонного военного суда Соломатин В.Ю., при секретаре судебного заседания Кутябине Е.Р., с участием прокурора – помощника военного прокурора Майкопского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Бочарова Д.В., обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката Демидовой Г.В., проведя предварительное слушание по уголовному делу в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении одного ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимого, проходившего военную службу по контракту с ноября 2013 года по июнь 2019 г., проживающего по адресу: 

<

адрес>, временно не работающего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному акту, 17 октября 2013 г. Скрипник, пребывая в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, с корыстной целью, желая незаконно обогатиться, обратился с заявлением о поступлении на военную службу, умолчав при этом, что ранее воинское звание «прапорщик» после воинского звания «сержант» было присвоено ему незаконно, на основании подложного диплома серии СБ № 2912176 об окончании в 2002 году политехнического колледжа Майкопского государственного технологического института, где он фактически не обучался. 29 ноября 2013 г. Скрипник был принят на военную службу по контракту, зачислен в списки личного состава войсковой части № (затем - №) с присвоением очередного воинского звания «старший прапорщик» и ему выплачивался оклад по этому воинскому званию. В результате этого Скрипник в период с 29 ноября 2013 г. по 1 июня 2019 г. незаконно получил денежные средства федерального бюджета в виде разницы между окладами по воинским званиям «сержант» и «старший прапорщик» и надбавок к этим окладам, всего в сумме 213175 рублей 79 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению.

Указанные действия Скрипник органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного слушания защитник Демидова заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому Скрипник меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, сославшись на то, что он считается впервые совершившим преступление небольшой тяжести и полностью возместил причиненный преступлением ущерб.

Обвиняемый Скрипник поддержал данное ходатайство и также просил прекратить уголовное дело с назначением ему судебного штрафа, заявив, что осознает последствия прекращения уголовного дела по этому основанию и согласен с таким прекращением.

Прокурор Бочаров не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Представитель потерпевшего – Министерства обороны Российской Федерации Потерпевший №1 просил провести предварительное слушание в его отсутствие, при этом в письменном виде заявил о полном возмещении причинённого в результате преступления ущерба и об отсутствии претензий к подсудимому, однако возражал против прекращения уголовного дела в отношении Скрипник с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не приведя в обоснование этого никаких доводов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судья установил следующее.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд в этом случае вправе прекратить уголовное дело в отношении такого лица и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как видно из обвинительного акта, Скрипник обвиняется в совершении преступления, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Также в обвинительном акте приведены доказательства, подтверждающие предъявленное Скрипнику обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Из приведенных в обвинительном акте сведений о личности обвиняемого Скрипник видно, что он ранее осуждался по приговору Майкопского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2002 г. за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 213 и п.п. «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2003 г. условное осуждение в отношении Скрипник отменено и с него снята судимость. Кроме того, Скрипник ранее осуждался по приговору Краснодарского гарнизонного военного суда от 7 августа 2014 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей. Из копий квитанций об уплате штрафа видно, что Скрипник отбыл данное наказание 25 ноября 2014 г.

Таким образом, согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», Скрипник считается лицом, впервые совершившим преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Из заявления представителя потерпевшего видно, что материальный ущерб, причиненный в результате преступления, Скрипник был полностью возмещен. Прокурор в ходе предварительного слушания подтвердил это обстоятельство.

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для освобождения обвиняемого Скрипник от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, обстоятельств, препятствующих этому, из материалов дела не усматривается, а потому уголовное дело в отношении него подлежит прекращению по указанному в ходатайстве основанию.

Что касается возражений представителя потерпевшего против прекращения уголовного дела, они не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с вышеприведенными положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ для прекращения уголовного дела по этому основанию согласия потерпевшего не требуется.

При определении размера судебного штрафа следует учесть конкретный размер хищения, имущественное положение Скрипник, уволенного с военной службы и временно не работающего, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Принимая решение по заявленному гражданскому иску, следует исходить из того, что Скрипник полностью возместил причиненный преступлением ущерб и представил об этом соответствующие платежные документы, в связи с чем основания для взыскания с него указанной в иске суммы отсутствуют. Вместе с тем, заявивший гражданский иск прокурор согласно ч. 2 ст. 45 ГПК РФ и представитель гражданского истца согласно доверенности не наделены правом отказаться от иска, а судья согласно положениям ч. 2 ст. 306 УПК РФ не вправе самостоятельно разрешить заявленный гражданский иск по существу в случае принятия решения о прекращении уголовного дела, в связи с чем данный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание им юридической помощи, следует руководствоваться положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ, учесть, что Скрипник не является осужденным по данному уголовному делу, а потому эти издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, следует руководствоваться положениями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 446.3 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Установить ФИО1 срок 60 (шестьдесят) суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу, в течение которого он обязан уплатить судебный штраф, представить судебному приставу-исполнителю сведения об этом не позднее 10 (десяти) суток после истечения установленного срока, и разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: получатель - Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО), ИНН 

<

***>, КПП 616201001, л.счет 04581F39710, БИК 046015001, Банк получателя - Отделение г. Ростов-на-Дону, р/с 

<

***>, КБК 41711621010016000140, ОКТМО 60701000, Уникальный код 001F3971.

Гражданский иск военного прокурора Майкопского гарнизона к ФИО1 о взыскании имущественного вреда в сумме 220740 (двести двадцать тысяч семьсот сорок) рублей 47 копеек – оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу - 

<

данные изъяты>.

Процессуальные издержки в сумме 4580 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят) рублей, состоящие из сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание им юридической помощи на предварительном следствии и в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председатель суда В.Ю. Соломатин