Дело № 2-10/2026

УИД 13RS0019-01-2025-001718-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 29 января 2026 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Апариной Л.О.,

при секретаре судебного заседания - помощнике ФИО1,

с участием в деле:

истца ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя – адвоката Волковой Марии Владимировны, действующей на основании ордера № 3 от 31 октября 2025 года,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Райффайзенбанк», ФИО4, ФИО5, его представителя - адвоката Кудаева Сергея Викторовича, действующего на основании ордера № 81 от 02 декабря 2025 года, Хуснутдинова Рустема Тахировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что истец не имея гражданско-правовых отношений с ответчиком, 11.01.2024 г. ошибочно перевела со своей карты АО «Райффайзенбанк» на карту принадлежащую ответчику в АО «Райффайзенбанк» денежные средства в размере 180 000 руб. Основания приобретения или сбережения ответчиком ФИО3 ошибочно перечисленных ему истцом денежных средств отсутствуют, в связи с чем, просит неосновательное обогащение, возникшее у ФИО3 в размере 180 000 руб. взыскать в свою пользу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2024 г. по 01.12.2024 г. в размере 63 207 руб. 02 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 8 296 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены акционерное общество «Райффайзенбанк» ФИО4, ФИО5, Хуснутдинов Р.Т. (л.д. 123 т. 1, л.д. 165 т. 2, л.д. 67-68 т. 3).

Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме (л.д. 4 т. 1, л.д. 109 т. 3).

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, сведений о причинах неявки не предоставил (л.д. 110-111 т. 3).

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Волкова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что перевод истцом денежных средств на банковскую карту ответчика ФИО3 не был ошибочным, а имел место по указанию лица, с которым истец познакомилась в сети интернет. После осуществления перевода обращений от истца с претензиями к ФИО3 относительно возврата ошибочно перечисленных денежных средств не поступало. Банковскую карту «Райффайзенбанка» ФИО3 открыл на свое имя по просьбе знакомого ФИО5, создав личный кабинет, передал последнему банковскую карту и код доступа к личному кабинету. ФИО5, связь с которым у ответчика потеряна, по всей видимости привязал счет каты с доступом в личный кабинет к другому номеру телефона. Считает, так как банковская карта выбыла из владения ФИО3 и находилась во владении неизвестных ему лиц, до момента ее блокирования банком 07.02.2024 г., ответчик ФИО3 никаких денежных средств не получал, следовательно у него не возникло неосновательное обогащение. Банковской картой ФИО3 не мог пользоваться и получать переводы, так как не имел доступа к ней. ФИО5 пользовался картой и получал денежные средства, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Райффайзенбанк», ФИО4, ФИО5, его представитель - адвокат Кудаев С.В., Хуснутдинов Р.Т., извещенные своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, сведений о причинах неявки не предоставили (л.д. 104-108, 113 т. 3).

Кроме того, участники процесса, помимо направления (вручения) извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Рузаевского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине и не представивших доказательства уважительности причин неявки.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд удовлетворяет заявленные требования по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что 29.08.2023 г. следователем ОРПТО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Омску возбуждено уголовное дело № 12301520050000714, по факту хищения путем обмана денежных средств принадлежащих ФИО2 в размере 1179000 руб. ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу, при этом 29.11.2023 г. предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица, совершившего данное преступление (л.д. 44-58 т. 3).

ФИО2 обращалась 02.07.2024 г. в О/у ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Омску по факту совершения мошеннических действий в отношении нее в период с августа 2023 по февраль 2024, постановлением от 11.07.2024 г. отказано в возбуждении уголовного дела. Из материалов отказного дела следует, что ФИО2 по указанию неустановленного лица В. производила перечисления денежных средств со своего банковского счета № в АО «Райффайзенбанк». Впоследствии счет был заблокирован, а переписка в телеграмм неустановленным лицом удалена (л.д. 215-226 т. 2).

17.08.2023 г. ФИО2 открыт счет № в АО «Райффайзенбанк», который закрыт был 06.03.2024 г. (л.д. 78 т. 1).

11.01.2024 г. ФИО2 перевела со своего указанного банковского счета № открытого в АО «Райффайзенбанк» денежные средства в размере 180 000 руб. на счет № принадлежавший ФИО3 открытый в АО «Райффайзенбанк», данные средства в размере 180 000 руб. поступили на счет ФИО3, что подтверждается платежным поручением № 2 от 11.01.2024 г. и выписками по счетам на имя ФИО3 и ФИО2 (л.д. 8, 79, 82-98, 109-116 т. 1).

Ответчиком ФИО3 01.12.2023 г. был открыт карточный счет № в АО «Райффайзенбанк» дистанционно, который им был привязан к своему номеру телефона №. Банковскую карту по указанному счету истец передал третьему лицу ФИО5 с паролем от личного кабинета, впоследствии 09.01.2024 по сведениям банка была изменена привязка номера телефона к личному кабинету на номер № принадлежащий ФИО4, счет закрыт 27.02.2024 г., что подтверждается выписками по счету, сведениями сотовых операторов ООО «Т2 Мобайл», ПАО МТС (л.д. 78, 80, 108, 109-116 т. 1).

05.11.2024 г. по заявлению ФИО3 была проведена проверка по факту мошенничества, в ходе которой установлено, что в ноябре 2023 года ФИО3 открыл карточный банковский счет в АО «Райффайзенбанк», после чего банковскую карту и пароль для входа в личный кабинет он передал другому лицу в пользование.

Из объяснений ФИО3 от 11.11.2024 г. в рамках материала проверки по его заявлению усматривается, что он передал банковскую карту знакомому Хусмутдинову Зауру в пользование, вместе с паролем от личного кабинета, отправив ему её через СДЭК, за что последний перевел ему 2500 руб. Из решения Черлакского районного суда Омской области от 26.09.2024 г. он узнал, о переводе ФИО2 денежных средств на указанную карту. ФИО5, который впоследствии перестал выходить на связь, сообщил ему, что денежные средства перечислены на счет ошибочно. В связи с тем, что он - ФИО3 претензий к Хусмутдинову Зауру не имел, просил прекратить всякое разбирательство по данному факту, считая что никаких мошеннических действий в отношении него совершено не было, постановлением № 843 от 15.11.2024 г. ФИО3 было отказано в возбуждении уголовного дела, данные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.35-68 т. 1).

28.01.2025 г. по повторному заявлению ФИО3 была проведена вновь проверка по факту мошенничества, в ходе которой установлено, что 29.11.2023 ФИО3 открыл в АО «Райфайзенбанке» на свое имя банковский счет с банковской картой, которую 01.12.2023 г. отправил посредством курьерской службы «СДЭК» ФИО5, по адресу: 

<

адрес>.

Из объяснений ФИО3 от 28.01.2025 г. в рамках материала проверки по его заявлению усматривается, что он передал банковскую карту вместе с паролем от личного кабинета в пользование ФИО5 для его личных целей, отправив её посредством курьерской службы «СДЭК». Далее ФИО3 пришло письмо с исковым заявлением ФИО2, из которого он понял, что с него просят взыскать 150 000 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами. После чего ФИО3 связался с Зауром объяснив сложившуюся ситуацию, на что последний пояснил, что вернет 150 000 руб. ФИО2 сам, но до настоящего времени не вернул, связь с Зауром у ФИО3 потеряна, постановлением № 104 от 17.04.2025 г. ФИО3 было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что он добровольно передал ФИО5 банковскую карту, для осуществления перевода денежных средств, в связи с чем, отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 статьи 159 УК РФ, данные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 1-43 т. 1).

17.12.2025 г. ФИО3 вновь обратился с заявлением в ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия по факту совершения в отношении него мошеннических действий ФИО5 по использованию его банковской карты. Проверка по данному факту не проводилась, связи с тем, что по данному факту ранее ФИО3 было отказано в возбуждении уголовного дела, а данные материалы приобщены к вышеуказанному КУСП (л.д. 82 - 97 т. 3).

По сведениям АО «Райффайзенбанк» карточный счет № в банке был открыт дистанционно ФИО3, привязан к номеру телефона № принадлежащиму ему же, услуга «мобильный банк» с 29.11.2023 г. по 09.01.2024 г. С 09.01.2024 г. привязка номера телефона к личному кабинету была изменена на номер № принадлежащий ФИО4, счет закрыт 27.02.2024 г.

Номер телефона № с 18.09.2023 зарегистрирован на имя ФИО3, что подтверждается информацией о принадлежности абонентского номера ООО «Т2 Мобайл», распиской ФИО3 (л.д. 106, 122, 126 т. 1, л.д. 151 т. 2).

Номер телефона № в период пользования с 09.01.2024 по 03.05.2024, согласно данных ООО «Скартел» находился в пользовании Хуснутдинова Р.Т. (л.д. 234-235 т. 2, л.д. 77-78, 81 т. 3).

Номер телефона №, на который указывал ответчик ФИО3, как на принадлежащий ФИО5, которому он передал свою банковскую карту, в период времени с 10.07.2023 по 15.08.2025 г. принадлежал ФИО4, что подтверждается информацией о принадлежности абонентского номера ПАО «МТС» (л.д. 77, 102, 104 т. 1).

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Руководствуясь указанными нормами, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (часть 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 1, 2, 3 ст. 1109 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, и отсутствие правового обоснования такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

То есть, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об установлении наличия всей совокупности условий возникновения кондикционного обязательства (обязательства из неосновательного обогащения) на стороне ответчика, отсутствие правовых оснований для приобретения имущества (денежных средств) за счет истца ответчиком, денежные средства истца поступили во владение ответчика в отсутствие каких-либо обязательств истца перед ним.

При этом судом установлено, что ФИО2 перевела со своего банковского счета в АО «Райффайзенбанк» денежные средства в размере 180 000 руб. на счет в том же банке, принадлежавший ФИО3 не в дар, и не в целях благотворительности, а в результате совершенных в отношении неё мошеннических действий.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания).

Ответчиком не представлены доказательства наличия законных оснований приобретения и сбережения за счет истца денежных средств в размере 180 000 руб., поступивших на его банковский счет, к которому он добровольно предоставил доступ третьих лиц, а также доказательства того, что истец перевела спорные денежные средства на карту ответчика зная об отсутствии обязательств в целях благотворительности или в дар, доказательств наличия между сторонами договорных отношений либо иных законных оснований, для приобретения (сбережения) денежных средств истца, которые она перевела ответчику, действуя под влиянием обмана и заблуждения, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2

Доводы представителя ответчика о том, что банковская карта, на счет которой были перечислены денежные средства истцом ФИО2 в пользовании ответчика не находилась, что он не знал о зачислении на счет денежных средств, о непричастности к совершению мошеннических действий, денежные средства истца не получал, не сберегал и не распоряжался, о факте передачи карты и всех необходимых сведений третьему лицу, что не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика ФИО3 неосновательного обогащения, а он не является надлежащим ответчиком, являются несостоятельными.

В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения Банка России от 24.12.2004 г. N 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», утвержденного Банком России 24.12.2004 г., отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу закона банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения Банка России от 24.12.2004 г. N 266-П является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Учитывая изложенное, доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с передачей банковской карты третьему лицу отклоняются как несостоятельные, поскольку именно на ответчике как держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях. При передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

В связи с этим, отклоняются и доводы ответчика о том, что ответчик фактически денежные средства, переведенные истцом, не получал, поскольку факт перечисления на счет, принадлежащий ответчику, указывает на возможность использования им спорных денежных средств, и именно ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, а также ответственность за принятие мер к сохранности банковской карты.

Ответчик, передавая банковскую карту третьему лицу и пароль от личного кабинета банка, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт, и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, при дистанционном открытии счета, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его расчетный счет. Распоряжение ответчиком банковской картой по своему усмотрению и передача третьему лицу не свидетельствуют о правомерности получения денежных средств.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса РФ), а также исходя из принципа состязательности, передача ответчиком банковской карты третьему лицу и пароля от личного кабинета, расценивается судом, как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе. Ответчик ФИО3 не предпринимал никаких действий, свидетельствующих о добросовестном поведении, передавал банковскую карту осознанно, банк о случившемся не уведомлял.

Неоднократные обращения ответчика ФИО3 в правоохранительные органы, не принимаются судом во внимание, поскольку первоначально в ходе проверки он просил прекратить всякое разбирательство по данному факту, считая что никаких мошеннических действий в отношении него совершено не было. В последующих обращениях ФИО3 в возбуждении уголовного дела было отказано, связи с отсутствием состава преступления, поскольку установлена добровольная передача банковской карты за вознаграждение, факт чего также установлен вступившим в законную силу решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 03.02.2025 г. (9-14 т. 1).

Доводы стороны ответчика о получении истцом дохода, о том, что она длительное время не обращалась к ответчику и не предпринимала попыток вернуть деньги, о переводе денег осмысленно по указанию лица, являются не состоятельными и опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Довод стороны ответчика о нахождении его на рабочем месте в день перевода истцом денежных средств, не может служить основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что ФИО3 приобрел денежные средства перечисленные истцом ФИО2 в размере 180 000 руб. в отсутствие каких-либо договоренностей, сделок, благотворительности, дара. Денежные средства внесены ФИО2 на банковскую карту ответчика ФИО3 вопреки собственной воле (при введении ее в заблуждение неустановленными лицами), что свидетельствует об отсутствии у нее намерения передать их третьим лицам, в том числе, ответчику, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 180 000 руб., а потому требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).

С учетом положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, поскольку доказательств направления досудебной претензии в адрес ответчика суду не представлено, как и получения им сведений из банка, суд полагает необоснованным расчет процентов, произведенный истцом с 12.01.2024. г. (с даты следующего дня после проведения банковской операции по переводу), т.к. ответчик не знал и не должен был знать о неосновательности сбережения денежных средств.

Иск был направлен в адрес ответчика 04.09.2025 г., не получен им (л.д. 114-115 т. 3), и о предъявлении к нему требований о неосновательном обогащении истцом по спорной банковской операции ответчик узнал, ознакомившись с материалами дела 08.101.2025 г. Суд полагает, что началом даты исчисления процентов, будет 08.10.2025 г. (дата ознакомления с иском) и по дату заявленную истцом в пределах исковых требований), то есть по 01.12.2025 г. (л.д. 119 т. 1).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит, таким образом - 4522 руб. 20 коп.

Расчет процентов произведен следующим образом:

Сумма долга: 180 000 руб. 00 коп.

Период начисления процентов:

с 08.10.2025 по 01.12.2025 (55 дн.)период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

08.10.2025 – 26.10.2025

19

365

17

1 592,88

27.10.2025 – 01.12.2025

36

365

16,5

2 929,32

Сумма процентов: 4522 руб. 20 коп.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО3 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2025 г. по 01.12.2025 г. в размере 4522 руб. 20 коп.

При этом учитывая правовой подход, установленный пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, не предполагающий возможности снижения размера процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ на основании статьи 333 ГК РФ, который также изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 г., абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не усматривает оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.09.2025 г. истцу ФИО2 ФИО6 оказаны услуги юридической помощи по составлению искового заявления, сторонами определена стоимость услуг в размере 10 000 руб., которая оплачена истцом (л.д. 15-17).

При подаче настоящего искового заявления ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 8 296 руб., что подтверждается чеком-ордером от 04.09.2025 (л.д. 1),

Учитывая, соответствующий объем фактически оказанных юридических услуг, оплаченную сумму, отвечающую требованиям разумности, уплаченную истцом государственную пошлину, а также пропорциональность размера удовлетворенных судом требований 76% (180000+4522,02)х100/(180000+63207,02), подлежат частичному взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 6304 руб. 96 коп. (8296х76/100), и расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. (10000х76/100).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 180 000 (ста восьмидесяти тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 522 (четырёх тысяч пятисот двадцати двух) рублей 20 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 304 (шести тысяч трехсот четырёх) рублей 96 копеек, а всего 200 827 (двести тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия Л.О. Апарина.

Решение принято в окончательной форме 12 февраля 2026 года.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия Л.О. Апарина.