Председательствующий: Вастьянова В.М. Дело № 22-1401/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 03 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Колегова П.В. 

при секретаре судебного заседания Браун Н.В., 

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Посыльного Р.Н., осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи) и его защитника - адвоката Первой Красноярской городской коллегии адвокатов Федоровой Д.А., представившей удостоверение № 866 и ордер № 589 от 02 марта 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Красноярска от 15 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, имеющий одного малолетнего ребенка и двух несовершеннолетних детей, работающий в 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

- 28 ноября 2000 года Центральным районным судом г.Красноярска (с учетом постановления Красноярского краевого суда от 19.07.2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден 26.04.2002 года постановлением Советского районного суда г. Красноярска условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 2 дня;

- 05 марта 2003 года Советским районным судом г.Красноярска (с учетом постановления Первой Солнечной постоянной сессии Советского районного суда г.Красноярска от 19.07.2004 года, определений судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 30.09.2004 года и от 19.07.2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору от 28.11.2000 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 27 мая 2003 года Центральным районным судом г.Красноярска (с учетом постановления Первой Солнечной постоянной сессии Советского районного суда г.Красноярска от 19.07.2004 года и кассационных определений судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 30.09.2004 года и от 19.07.2011 года) по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору от 05.03.2003 года) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 23 октября 2003 года Центральным районным судом г.Красноярска (с учетом постановления Первой Солнечной постоянной сессии Советского районного суда г.Красноярска от 19.07.2004 года, определений судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 30.09.2004 года и от 19.07.2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69; ч. 5 ст. 69 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору от 27.05.2003 года) к 6 годам лишения свободы; освобожден 21.03.2008 года постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 20.03.2008 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 4 месяца 3 дня, 

- 06 августа 2009 года Центральным районным судом г.Красноярска (с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 18.04.2012 года) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, на основании ст. 79, ст. 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 23.10.2003 года) к 7 годам 10 дням лишения свободы, освобожден 10.07.2015 года по отбытии срока наказания, 

- 23 декабря 2015 года Советским районным судом г.Красноярска (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12.04.2016 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии срока наказания 23.12.2016 года;

- 17 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска по ч. 1 ст.167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; освобожден 18.09.2018 года по отбытии срока наказания;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания: - времени содержания под стражей с 28 мая 2019 года по 10 июня 2019 года включительно и с 20 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; времени нахождения ФИО1 под домашним арестом с 11.06.2019 года по 19.07.2019 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осуждена ФИО2, приговор в отношении которой не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Федоровой Д.А., поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Посыльного Р.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества, а также в покушении на мелкое хищение имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию.

Преступления им совершены в г. Красноярске в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обоснованности осуждения, указывает на несправедливость приговора вследствие суровости назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание, что он вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступлений, имеет на иждивении троих малолетних детей и престарелую мать (а не ошибочно указанную бабушку), нуждающуюся в уходе, сам имеет заболевания. При назначении наказания суд не обсудил вопрос о назначении ему наказания в виде принудительных работ. Просит изменить вид назначенного наказания на принудительные работы в соответствии с нормами ст. 53.1 УК РФ, либо на иной вид наказания, не связанный с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса по доводам жалоб, считает приговор суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается его собственными показаниями об обстоятельствах совершения им вместе с ФИО2 хищения имущества из магазина «Командор», при этом ФИО2 взяла с витрины банки с кофе, которые положила ему в корзину, затем они переложили эти банки с кофе в сумку ФИО2 и вышли из магазина. Также признал полностью совершение им покушения на тайное хищение имущества – товара из магазина «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», которое он не смог совершить, так как его действия заметили сотрудники магазина.

Кроме вышеперечисленных показаний, виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается: - показаниями осужденной ФИО2, согласно которым встретившись с ФИО1, она предложила тому сходить в магазин «

<

данные изъяты>» и совершить кражу кофе, на что тот согласился. Затем, они вместе зашли в магазин, ФИО1 взял продуктовую корзину, куда она сложили банки с кофе, взяв их с витрины. Затем, они переложили кофе из корзины в ее сумку и она вышла из магазина и продала кофе незнакомому таксисту. ФИО1 также вышел из магазина, но через некоторое время их задержали работники магазина «

<

данные изъяты>» и передали сотрудникам полиции; показаниями представителя потерпевшего КРК, о том, что 27.05.2019 года из магазина мужчиной и женщиной было похищено 10 банок кофе, данный факт был зафиксирован на видеозаписи камеры видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, о чем им написано заявление о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц; - показаниями свидетеля КНЮ - продавца магазина, согласно которым 27.05.2019 года около 15 часов в магазин зашли ранее незнакомые ФИО1 и ФИО2, последняя набирала с витрины кофе, которое складывала в свою сумку. До прохода в магазин у ФИО2 была пустая, а когда она выходила из магазина сумка была полной, женщина на кассе не рассчитывалась, ФИО1 рассчитался за мелкие покупки и тоже вышел из магазина. После этого по ее просьбе администратор магазина просмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой было видно, что ФИО1 держал продуктовую корзину, в которую ФИО2 складывала взятые с полки-витрины банки кофе, затем ФИО2 переложила кофе в свою сумку и покинула магазин, не рассчитавшись за кофе. Она вместе с грузчиком вышли на улицу, где обнаружили ФИО1 и ФИО2, которых задержали и передали сотрудникам полиции; - показаниями свидетелей ОИС – грузчика магазина и МГС – администратора магазина, подтвердивших факт хищения ФИО1 и ФИО2 27.05.2019 года около 15 часов из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, банок с кофе, а также задержание указанных лиц при аналогичных обстоятельствах, указанных свидетелем КНЮ; - показаниями свидетелей – сотрудников полиции ТАИ и НАР об обстоятельствах задержания ФИО1 и ФИО2, которых удерживали работники «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что указанными лицами была совершена кража 5 банок кофе «Эгоист Платинум» 5 банок кофе «Эгоист Спешл», что также было видно при просмотре видеозаписи камер видеонаблюдения магазина; - протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2019 года - магазина ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъята видеозапись с камеры видеонаблюдение; - протоколом осмотра видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия, на которой было зафиксировано хищение мужчиной и женщиной кофе из магазина в 15 час. 23 мин. 27.05.2019 года; - справкой об ущербе, инвентаризационным актом, копией устава ООО «

<

данные изъяты>», вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Виновность ФИО1 в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, кроме его признательных показаний, подтверждается: - показаниями представителя потерпевшего КЮА о том, что 25.05.2019 года ФИО1 была совершена попытка вынести продукты из магазина «

<

данные изъяты>» расположен по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>»; - показаниями свидетеля ВНВ – продавца магазина «

<

данные изъяты>» о том, что 25.05.2019 года около 16 часов ранее незнакомый покупатель - ФИО1 с пакетом с товаром в руках прошел кассовую зону с другой стороны кассы и направился к выходу из магазина. В этот момент один из покупателей, выкрикнул в адрес ФИО1: «Ты зачем прячешь жевательную резинку в карман?» В ответ ФИО1 бросил пакет на пол и убежал в торговый зал, в дальнейшем был задержан и передан сотрудникам полиции; - показаниями свидетелей ЛЕН и ВВС – работников магазина, подтвердивших показания свидетеля ВНВ и дополнивших, что по приезду сотрудников полиции ФИО1 достал из брошенного им пакета товар, который хотел похитить: «напиток Пепси 0,33л» (2 штуки), «нектар Мой Мультифрукт 0,2л.» (2 штуки), «воздушные зерна риса» (2 штуки), «шоколадный батончик Сникерс» (2 штуки), «драже кремовое ZOO-ZOO Ассорти» (2 штуки), «конфеты Марсианка» (2 штуки), «набор декоративных Гелевых ручек 7 шт» (2 штуки), «акварель «Малыш» (2 штуки), «блокнот 80л. А6», «игр Металл. Машинка трансформер», «будильник», «носки женские» (2 пары), «шорты женские» (2 штуки); - заявлением о преступлении, в котором представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» СТГ просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое пыталось совершить хищение имущества - продуктов питания из магазина «

<

данные изъяты>», принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>»; - протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2019 года - магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты пакет, в котором находился товар: напиток «Пепси 0,33л» (2 штуки), нектар «Мой Мультифрукт 0,2л.» (2 штуки), «воздушные зерна риса в сахарном сиропе» (2 штуки), шоколадные батончики «Сникерс Минис» (2 упаковки), «драже кремовое ZOO-ZOO Ассорти» (2 упаковки), конфеты «Марсианка» (2 упаковки), набор «декоративных гелиевых ручек 7 шт» (2 набора), акварель «Малыш» (2 штуки), «блокнот 80л. А6», игрушка «машинка трансформер ИМП», будильник, носки женские (2 пары), шорты женские (2 штуки), жевательная резинка «Дирол Х фреш» (1шт); - справкой об ущербе, копиями актов приема-передачи товаров; - постановлением мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от 08.04.2019 года, вступившим в законную силу, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание; вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о заинтересованности осужденной ФИО2, всех потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности, на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Судом учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства и правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, в том числе место, время, способ совершения преступлений, и обоснованно сделан вывод о виновности осужденного, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности ФИО1, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ – как покушение на преступление, то есть мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, соответственно.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного в каждом случае и направленности умысла на хищение чужого имущества. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Психическое состояние осужденного ФИО1 проверено, он обоснованно признан вменяемым.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности при реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи, сведения, характеризующие его личность, отношение к содеянному, и обосновано пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. Выводы суда о принятом решении и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям, судом обоснованно признаны: - согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка; - согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, состояние его здоровья, наличие на иждивении престарелой бабушки, уход за которой он осуществляет.

Иных, в том числе прямо предусмотренных законом, смягчающих, а равно отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции не установил.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, по всем преступлениям суд признает наличие рецидива преступлений. 

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, судом принято решение о назначении наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, что не оспаривается осужденным.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, суд назначил с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы о неверном указании находящейся на его иждивении – бабушки, вместо матери, не влекут изменение приговора, так как данное обстоятельство не свидетельствует о неправильном применении уголовного закона, поскольку нахождение на иждивении осужденного престарелой родственницы судом фактически учтено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о несправедливости приговора и не находит оснований для смягчения наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2019 года, которым в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий :