Дело № 2-672/2025

УИД 76RS0013-02-2024-003286-49

Мотивированное 

решение

 изготовлено 04 апреля 2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

с участием секретаря Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 26 марта 2025г. гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному иску ФИО1 к НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62675,51 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2080,00 руб.

Требования мотивированы тем, что указанный кредитный договор был заключен между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком ФИО1 Обязательства банком исполнены ДД.ММ.ГГГГг..

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 06.12.2021 г. Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 22.11.2023 Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по возвращению кредита, образовалась взыскиваемая задолженность.

В качестве правовых оснований исковых требований ссылается на ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ. 

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к НАО ПКО «Первое клиентское бюро», в котором просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование встречных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГг. она не писала заявление в ПАО «МТС-Банк» на получение кредита, а также не подписывала кредитный договор с Банком. ДД.ММ.ГГГГг. на презентации массажного оборудования проводимого ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР АНДРЕЕВСКИЙ», которая проходила на территории Общественно-Культурного центра, расположенного по адресу: 

<

...>., она получила предложение от представителя ООО «Юридический центр андреевский» приобрести на условиях беспроцентной рассрочки, пылесос «

<

данные изъяты>» по цене 

<

данные изъяты> рублей. ФИО1 дала согласие принять это предложение и подписала несколько документов, которые, по ее заявлению, касаются договора купли-продажи пылесоса. При этом она предупредила, что не взяла с собой очки и не может прочитать содержание предложенных к подписанию договоров. На что представители ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР АНДРЕЕВСКИЙ», уверили её в их порядочности и добросовестности, указав в качестве аргумента их честности, тот факт, что она подписывает договоры в присутствии целого зала участников презентации. ФИО1 ставила подписи там, где указывали сотрудники, объясняя, что это документы на рассрочку, которые она сможет прочитать дома. По возвращении домой стала внимательно изучать предоставленные ей документы и обнаружила, что согласно Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и Акта от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что предметом данного договора является приобретение двух подушек «

<

данные изъяты>» общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а не пылесоса «

<

данные изъяты>». Таже обнаружила, что согласно Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк», на её имя оформлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей, что превышало даже стоимость купленного ею пылесоса за 

<

данные изъяты> рублей, поскольку истцу были навязаны дополнительные, не согласованные с ней платный пакет услуг «Будь в курсе», по цене 

<

данные изъяты> рублей. Процентная ставка за пользование кредитом составляет с первого месяца - 43% годовых, а со второго месяца - 17% годовых. Общая сумма, которую ФИО1 должна отдать банку по завершению выплат по кредиту составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Решением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был расторгнут договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ЮЦ АНДРЕЕВСКИЙ» и взыскано с ответчика в её пользу 

<

данные изъяты> рублей. Со стороны ПАО «МТС-Банк» по гражданскому делу № в суд заявлений, возражений или пояснений не поступало.

ФИО2 считает, что ответчик совершил следующие неправомерные действия:

1) Не предоставил всю необходимую и достоверную информацию об основных потребительских свойствах передаваемого товара, а своими действиями наоборот преднамеренно ввёл ее в заблуждение, предложив заключить договор купли-продажи пылесоса «

<

данные изъяты>» на условиях беспроцентной рассрочки, имея настоящей целью своих действий заключить договор купли-продажи двух подушек «

<

данные изъяты>» общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей на условиях банковского кредита.

2) Воспользовавшись, тем, что ФИО2 не имела при себе очков и не могла прочитать содержание договоров, злоупотребил ее доверием и дал ей на подпись договор купли-продажи на другой товар, а вместо рассрочки оплаты стоимости товара, дал на подпись кредитный договор с ПАО «МТС-Банком» на сумму кредита 

<

данные изъяты> руб. с платным пакетом услуг «Будь в курсе», по цене 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с чем, ФИО2 просит признать кредитный договор недействительным.

Представитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

ПАО «МТС-Банк» представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, встречные требования поддержала. Поскольку является 

<

данные изъяты>, ФИО1 испытывала большие сложности при даче пояснений в судебном заседании.

По обстоятельствам заключения договора истец по встречным требованиям пояснила, что их с супругом пригласили на презентацию товаров для здоровья, обещали розыгрыш призов, подарки. Презентация проходила в ОКЦ. Истца пригласили в массажное кресло. У неё заболела голова, она решила уйти. Представитель компании, проводивший презентацию, навязчиво стал требовать совершить покупку. Истец сказала, что хотела пылесос, но его не рекламировали. Пылесос предлагали только с подушками. ФИО3 объясняла, что подушки не нужны. Прошло много времени, приносили и уносили документы, что-то в них меняли, исправляли. ФИО3 поясняла, что текст прочитать не может. Только дома увидели, что пылесос им дали не тот, что показывали. Вместо документов о рассрочке оформлен кредитный договор.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ его доверитель не хотела заключать. Она не находилась в банке или иной кредитной организации. Не предполагала, что сотрудник торговой компании вручил ей для подписи кредитный договор. Полагал, что имеется недобросовестность в действиях сотрудников ПАО «МТС-Банк», которые ДД.ММ.ГГГГ обманом заставили ответчика подписать документы на сцене в ходе презентации ООО «ЮЦ Андреевский», которая проходила в здании общественно-культурного центра. О том, что не может прочитать документы, ответчик озвучивала. В дату, указанную в иске – ДД.ММ.ГГГГ договоры не заключались. Договор с ООО «Юридический центр Андреевский» расторгнут в суде. Присужденные суммы не получены.

Третье лицо ФИО5 полагал встречные требования подлежащими удовлетворению, подтвердил обстоятельства, изложенные ФИО1. Для общения ФИО5, который является 

<

данные изъяты>, необходимо 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> понимает выборочно. С подписанными документами супруге предложили ознакомится дома.

Третье лицо ООО «Юридический центр Андреевский» представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, гражданское дело №, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В материалы дела представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ПАО «МТС-Банк» выдал ФИО1 потребительский кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок 1096 дней под 43% годовых. Погашение кредита предусмотрено аннуитетными платежами 

<

данные изъяты> руб. в месяц согласно графику платежей. 

ПАО «МТС-Банк» на запрос суда сообщило, что открыт счет № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ в связи с его продажей НАО ПКО «Первое клиентское бюро». Кредитный договор оформлен по адресу: 

<

адрес>. Договор подписан клиентом собственноручно.

Пунктом 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу ч. 2 указанной статьи, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

Оспариваемый кредитный договор между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на сумму 

<

данные изъяты> рублей на приобретение в ООО «ЮЦ Андреевский» пылесоса «

<

данные изъяты>» артикул № стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, по договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮЦ Андреевский» пылесос «

<

данные изъяты>» передавал ФИО1 в подарок, а оплата должна была быть произведена за подушки «

<

данные изъяты>» 2 шт. стоимостью каждая 

<

данные изъяты> рублей.

Решением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № преюдициально установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период проведения презентации ООО «ЮЦ Андреевский» по адресу: 

<

...> между ФИО1 и ООО «ЮЦ Андреевский» заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора купли-продажи до ФИО1 была доведена недостоверная информация о товаре и условиях его приобретения.

Бланк кредитного договора был заполнен представителем ООО «ЮЦ Андреевский» и передан для подписания ФИО1

Положения ст. ст. 153, 420 ГК РФ о сделках указывают на волевой характер действий ее участников.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, ст. 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Согласно п. 2 данной статьи названная информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 названного Закона). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10 этого Закона). 

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (чч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и другие (чч. 1 и 9 ст. 5).

Из положений ст. ст. 5, 7 Закона о потребительском кредите следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

ФИО1 является 

<

данные изъяты> (справка 

<

данные изъяты> №, гр. дело № л.д. 95). Согласно выписок из амбулаторной карты ФИО1 выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

При вышеуказанных нарушениях здоровья ФИО1 объективно не могла самостоятельно прочитать текст договора до подписания. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заблуждение ФИО1 являлось существенным относительно обстоятельств, из наличия которых она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Оснований для заключения кредитного договора на приобретение пылесоса «

<

данные изъяты>» у ФИО1 не имелось, поскольку по договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ указанный пылесос передавался в подарок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора ФИО1 была введена в заблуждение, что является основанием для признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Требования о применении последствий недействительности договора № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не заявлены.

Суд вправе выйти за пределы заявленных требований по своей инициативе только на основании пункта 4 статьи 166 ГК РФ, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях, указав в мотивировочной части решения, какие публичные интересы подлежат защите, либо ссылку на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда. Таких оснований в настоящем деле не имеется.

Требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» основаны на договоре цессии.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника за исключении случаев предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку судом кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, по нему ни у должника, ни у кредитора не возникают юридические последствия, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, в договоре об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и НАО ПКО "ПКБ", указано право требование к ФИО1 по недействительной сделке, т.е. фактически отсутствующее.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о взыскании задолженности по кредитному договору суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Встречные требования ФИО1 удовлетворить.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» (ИНН 

<

***>) недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В.Медведева