Судья: Брюханова Н.Н. Дело № 22-1/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2018 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Кононович А.А.

с участием прокурора Боярских Е.П., 

адвоката Морданевой В.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Любинского районного суда Омской области от 

<

...>, которым 

ФИО1, 

<

...>, ранее судимый

<

...> Могочинским районным судом Читинской области (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 

<

...>) по п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а, в» ч. 2 ст.161 УК РФ (в ред. 

<

...>) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

<

...> Могочинским районным судом Читинской области (с учетом определения Читинского областного суда от 

<

...>, постановления Советского районного суда г. Омска от 

<

...>) по п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. 

<

...>) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Постановлением Могочинского районного суда Читинской области от 

<

...> (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 

<

...>) на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров Могочинского районного суда Читинской области от 

<

...> и 

<

...> к 5 годам 11 месяцам лишения свободы; постановлением Черновского районного суда 

<

...> освобожден условно-досрочно 

<

...> на 

<

...> года 

<

...> мес. 

<

...> дней;

<

...> Могочинским районным судом Забайкальского края (с учетом определения Забайкальского краевого суда от 

<

...> и постановления Советского районного суда г. Омска от 

<

...>) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. 

<

...>) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с применением ст.ст.70,79 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 

<

...> и 

<

...>, окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободился 

<

...> по отбытии срока;

<

...> Советским районным судом г. Омска установлен административный надзор сроком на 6 лет с возложением ограничений, 

<

...> и 

<

...> Любинским районным судом Омской области установлены дополнительные ограничения,

осужден по ч. 1 ст. 223 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 

<

...> рублей, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 

<

...> рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Нововаршавском судебном районе Омской области от 

<

...> окончательно ФИО1 назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 

<

...> рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с 

<

...> с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 

<

...>. 

Приговором разрешены процессуальные издержки и определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Морданевой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Боярских Е.П., возражавшей против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он незаконно переделал, а затем незаконно хранил огнестрельное оружие.

Согласно приговору 

<

...> ФИО1, находясь в доме № 

<

...>, с целью незаконной переделки из охотничьего одноствольного ружья, модели «

<

...>», 16 калибра, с заводским номером «

<

...>», которое он 

<

...> приобрел у УВН, умышленно, в период с 

<

...> часов до 

<

...> часов при помощи ножовки по металлу отпилил ствол ружья, тем самым, переделав его в предмет, который согласно заключению эксперта является огнестрельным оружием. 

ФИО1 

<

...>, находясь в доме № 

<

...>, умышленно, в период времени с 

<

...> часов по 

<

...> часов незаконно хранил обрез охотничьего одноствольного ружья, модели «

<

...>», 16 калибра, с заводским номером «

<

...>», который является огнестрельным оружием.

Кроме того, осужденный ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ не признал, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ признал частично. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный не соглашается с приговором суда находит его необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного-процессуального законодательства и подлежащим отмене.

Полагает, если в его действиях нет приобретения огнестрельного оружия, то не может быть и хранения. 

По мнению автора жалобы, показания свидетелей, которые суд признал допустимыми и достоверными, не согласуются между собой, а именно, показания ТАЛ и ТАВ, а также показания УВН, который указал, что данное оружие находилось и изымалось не в доме, а на веранде и было спрятано за шкафом. Обращает внимание на расхождение в показаниях УВН относительно обстоятельств обнаружения им ружья.

Обращает внимание суда на то, что из показаний УВН следует, что он пришел к нему для обмена ружья 

<

...>, а не 

<

...>, как об этом указано в приговоре. 

Отмечает, что им было заявлено ходатайство на предмет наличия его отпечатков пальцев рук на ружье и пилке по металлу, которые он в руки не брал, однако экспертиза проведена не была, чем было нарушено его право на защиту. Кроме того, им было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей понятых, участвующих в ходе осмотра места происшествия и изъятия оружия, а также о привлечении в качестве свидетеля третьего сотрудника полиции, который участвовал в осмотре места происшествия и изымал оружие. 

Указывает, что из показаний свидетеля УВН следует, что ружье возле него не находилось, поскольку он спрятал его в другое место, а при процедуре изъятия он показал, где оно находится. 

Настаивает на отсутствии в деле надлежащих, достоверных, достаточных доказательств совершения им преступлений, а также наличие грубейших нарушений УПК РФ, в связи с чем доказательства, положенные в основу приговора, не могут быть признаны допустимыми. 

Обращает внимание суда на то, что в связи с заявленными им ходатайствами, а также отсутствием адвоката Морданевой В.В., он отказался подписывать протокол в порядке ст. 217 УПК РФ, однако в материалах дела отсутствуют сведения о заявленных им ходатайствах. Кроме того, им не была получена копия обвинительного заключения. По указанным им нарушениям он просил провести проверку.

Указывает, что по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, судом были учтены лишь характеризующие данные от участкового ЖАВ., указавшего на несоблюдение им установленных ограничений. Отмечает, что обращался к участковому с просьбой направить его на лечение, т.к. он злоупотребляет спиртными напитками, а поскольку участковым было отказано, он сам подошел к сотрудникам полиции на вокзале, после чего был доставлен в отдел полиции. 

Причиной совершения преступления, по мнению автора жалобы, послужил ненадлежащий контроль со стороны участкового, отсутствие проведения с ним профилактических мероприятий. 

Не соглашается с постановлением о назначении судебного заседания, находит его подлежащим отмене, настаивая на том, что апелляционная жалоба и дополнения к ней должны быть рассмотрены судебной коллегией в составе трех судей. 

Указывает на бездействия дознавателя ТМВ при выполнении им должностных обязанностей, в связи с чем в отношении него необходимо провести служебную проверку. 

Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В деле имеется возражение государственного обвинителя Байер П.А., по мнению которого, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 223, ч.2 ст. 314.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую проверку и оценку в приговоре суда.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судебное следствие было проведено с достаточной полнотой. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом и по ним вынесены мотивированные решения.

По фактам незаконных переделки и хранения огнестрельного оружия в основу принятого решения суд обоснованно положил первоначальные показания осужденного ФИО1, данные в качестве подозреваемого, оглашенные в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ, в которых он пояснил о том, что 

<

...> пришел к УВН, а после осмотра ружья, согласившись на обмен, отпилил у ружья ствол. 

С выводами суда о том, что изменение осужденным показаний в судебном заседании связано с целью снижения ответственности за содеянное, суд апелляционной инстанции соглашается. 

Помимо признательных показаний ФИО1 в ходе дознания, вина осужденного подтверждается совокупностью согласующихся с ними доказательств по делу. 

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ШТН следует, что 

<

...> к ней в дом, где она находилась вместе с УВН, пришел ФИО1, стал спрашивать про ружье. УВН передал ружье ФИО1, после чего последний, взяв пилу по металлу, отпилил ствол, а затем приклад ружья. Не желая возникновения проблем, она вызвала сотрудников полиции. 

Свидетели ТАЛ и ТАВ, сотрудники ОМВД России по 

<

...> Омской области, в судебном заседании показали об обстоятельствах задержания ФИО1, составлении протокола осмотра места происшествия, а также о том, что обнаруженные предметы были изъяты, в том числе и ножовка по металлу.

Свидетель УВН, допрошенный в судебном заседании, показал, что в ходе распития спиртного они с ФИО1 договорились об обмене телевизора ФИО1 на его (УВН) ружье. На следующий день ФИО1, придя к ШТН, где он находился, после осмотра ружья согласился на обмен, после чего в доме ШТН пилкой по металлу отпилил ствол и приклад ружья. 

Вышеуказанные показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в частности, с протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и признании их вещественными доказательствами, рапортом оперуполномоченного ОУР полиции ОМВД России по Любинскому району ТАВ, заключением баллистической экспертизы № 

<

...> от 

<

...>, заключением трасологической экспертизы № 

<

...> от 

<

...>. 

Представленные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В приговоре суда приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупность доказательств подтверждает обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступлений, квалификация его действий по ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 223 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнениям, определена верно. 

Доводы осужденного о том, что при изъятии ружья он показал сотрудникам полиции где оно находится, т.к. ружья при нем не было, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными, опровергающимися совокупностью доказательств, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Не могут быть приняты во внимание и доводы осужденного о том, что для обмена ружья он пришел к УВН не 

<

...>, а 

<

...>, поскольку данное обстоятельство опровергается в том числе и показаниями самого ФИО1, данных в качестве подозреваемого, и положенных в основу приговора, которые подтверждаются и иными доказательствами. 

Выводы суда о вине ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были надлежащим образом исследованы в судебном заседании и оценены в приговоре. Квалификация действий ФИО1 в совершении указанного преступления определена судом верно. 

В основу принятого решения суд также обоснованно положил показания осужденного ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, которые согласуются с показаниями свидетелей ЖАВ, ВЕВ, ГИЕ, а также с исследованными в судебном заседании судебными решениями о неоднократном несоблюдении ФИО1, являющимся лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в период времени с 

<

...> по 

<

...> ограничений, установленных ему судом, сопряженных с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом были исследованы все материалы дела и представленные в ходе судебного следствия доказательства в совокупности.

Утверждения осужденного в его апелляционной жалобе о том, что его ознакомление с материалами уголовного дела проводилось в отсутствие защитника, а также о том, что им не была получена копия обвинительного акта, опровергаются материалами уголовного дела, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Так, согласно протоколу ознакомления от 

<

...> с материалами уголовного дела ФИО1 ознакомился в присутствии адвоката Морданевой В.В., при этом каких-либо замечаний, заявлений ни от осужденного, ни от его адвоката не поступило, о чем свидетельствуют соответствующие записи в протоколе (т

<

...>). Кроме того, в материалах дела имеется расписка от ФИО1 о том, что 

<

...> им получена копия обвинительного акта (

<

...>). 

Каких-либо данных, подтверждающих доводы жалобы осужденного о нарушении сотрудниками ОМВД России по 

<

...> Омской области ТАВ, ТАЛ, ТМВ, а также участковым уполномоченным ЖАВ уголовно-процессуального законодательства, из материалов дела не усматривается.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, личности осужденного, отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, отсутствия по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, определил наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений, закрепленных в ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

Что касается доводов ФИО1 о наличии смягчающих наказание обстоятельств, в том числе о наличии у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не подтверждающимися материалами дела. 

Решение суда о применении при назначении наказания по ч.1 ст.223 УК РФ дополнительного вида наказания в виде штрафа судом мотивировано и является правильным. 

Вид режима исправительного учреждения определен верно, в строгом соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

В соответствии с положениями, изложенными в п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ, рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке осуществляется в вышестоящих судах – судом в составе трех судей, за исключением уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести, за совершение которых и был осужден ФИО1 В связи с чем, доводы осужденного о необходимости отмены постановления о назначении судебного заседания и рассмотрении его апелляционной жалобы и дополнений к ней в составе трех судей являются несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Любинского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении осужденного ФИО1, 

<

...> года рождения, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного – без удовлетворения. 

Председательствующий: