Гражданское дело № 2а-4661/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-002651-32

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при помощнике судьи Гавриловском Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области к ФИО2 о взыскании задолженности по платежам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области обратился в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам, пени, просит взыскать налог на имущество физических лиц за период с 2014 г. по 2022 г. в размере 26 437 руб. 80 коп., из которых: за 2014 г. – 23 971 руб. 80 коп., за 2022 г. – 2 466 руб., налог на профессиональный доход за 2022 г. в размере 997 руб. 40 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 427 руб. 32 коп., транспортный налог за 2022 г. в размере 4 778 руб. 

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником движимого и недвижимого имущества, которое согласно Налогового кодекса РФ являются объектами налогообложения по налогу на имущество физических лиц. В адрес налогоплательщика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № о добровольной уплате задолженности по платежам в бюджет. Задолженность по указанному требованию налогоплательщиком добровольно не оплачена. По указанным основаниям административный истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Представитель административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица УФНС по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 150, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание административного истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения.

Начисление налога на имущество физических лиц налоговый орган производит на основании сведений, полученных от регистрирующих органов, в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно статье 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 406 НК РФ налоговым периодом является календарный год.

Согласно ст. 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ названного Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

Объектом налогообложения транспортным налогом признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 358 НК РФ).

Налоговая база по общим правилам определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подп. 1 п. 1 ст. 359 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено названной статьей.

Из п. 1 ст. 362, пп. 1, 3 ст. 363 НК РФ следует, что сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации, и подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в бюджет по месту нахождения транспортных средств в срок не позднее 1 декабря г., следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Положениями п. 2 ст. 2 Закона Московской области «О транспортном налоге в Московской области» установлено, что сумма налога подлежит уплате в бюджет не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог, подлежащий плате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В соответствии с пп. 1, 4 ст. 57, п. 6 ст. 58 НК РФ сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов устанавливаются применительно к каждому налогу, сбору, страховому взносу, при этом в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьями 52 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления налогового уведомления и требования по почте заказным письмом они считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отменен судебного приказа.

При этом в постановлении от 25 октября 2024 года № 48-П Конституционным Судом Российской Федерации указано, что превышение налоговым органом сроков осуществления отдельных действий по взысканию налоговой задолженности может быть обусловлено различными причинами, в том числе не зависящими от воли обеих сторон налогового правоотношения или вызванными действиями самого налогоплательщика, на основании чего допускаются обоснованные различия юридических последствий их истечения. В рамках действующего налогового законодательства инструментом учета указанных обстоятельств является институт восстановления судом процессуальных сроков по ходатайству соответствующей стороны дела, регламентированный статьей 95 и пунктом 2 статьи 286 КАС Российской Федерации применительно к срокам обращения за судебным взысканием обязательных платежей и санкций; следовательно, хотя налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти и сроки инициирования взыскания (сроки на обращение за вынесением судебного приказа), и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности (если вынесенный по его заявлению приказ был отменен), пропуск ни одного из них не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требования налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, налоговый орган обращался к мировому судье судебного участка № 306 Мытищинского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания с ФИО1 имеющейся задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

Административное исковое заявление поступило в адрес Мытищинского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Учитывая, дату получения определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и незначительный пропуск срока суд приходит к выводу, что указанные причины являются уважительными.

Между тем, административным истцом не представлены в материалы дела требования, выставленные ответчику в срок, установленный в п. 1 ст. 70 НК РФ, по взысканию налога за 2014 год. 

Таким образом, срок, в течение которого налоговая инспекция могла обратиться за взысканием задолженности по налогу за 2014 год в судебном порядке, истек и данная задолженность не могла быть включена в отрицательное сальдо единого налогового счета ФИО1

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты налогов в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Направление уведомлений и требования подтверждается почтовыми реестрами.

Истцом указано, что в собственности истца находится транспортное средство УАЗ Патриот, г.р.з. №, а также жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

Приобщенными в материалы дела документами подтверждается наличие задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2022 г. в размере 2 466 руб., по налогу на профессиональный доход за 2022 г. в размере 997 руб. 40 коп., по транспортному налогу за 2022 г. в размере 4 778 руб., которая подлежит взысканию, доказательств оплаты задолженности административным ответчиком не представлено.

До настоящего времени требования Инспекции об уплате налогов не исполнены.

В силу статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Поскольку в силу вышеуказанной статьи стороны имели равные возможности по представлению доказательств, то суд, принимая решение, исходит из имеющихся в деле доказательств.

В рамках рассмотрения настоящего административного дела в адрес истца был направлен судебный запрос об истребовании сведений в части предоставления обоснования заявленных требований по взысканию пени, а также расчет задолженности, пояснения по виду налога, на который начислены пени, и период, когда задолженность была взыскана или оплачена.

Согласно расчету истца, сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 427 руб. 32 коп.

Между тем в поступивших документах указанные сведения не отражены. В данном случае невозможно проверить расчет по спорным пени и понять на какую основную спорную недоимку, какой налоговый период начислены пени, не известны судьба основных недоимок и извещений административного ответчика о спорных налогах и пени, а также невозможно проверить соблюдение порядка их взыскания. Сведений о взыскании сумм недоимки, на которую начислены пени, либо о фактической уплате указанных сумм в более поздние сроки налоговым органом не представлено.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

С учетом приведенных норм пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

В соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в частности, выясняет, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что налоговым органом не исполнены установленные статьей 62 КАС РФ обязанности по доказыванию заявленных требований. При этом все имеющиеся у суда возможности по истребованию доказательств по делу были исчерпаны.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ИФНС по г. Мытищи Московской области подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-178, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу ИФНС по г.Мытищи Московской области налог на имущество физических лиц за 2022г. в размере 2 466 руб. 00 коп., налог на профессиональный доход в размере 997 руб. 40 коп., транспортный налог за 2022г. в размере 4 778 руб. 00 коп. 

В удовлетворении требований ИФНС по г.Мытищи Московской области к ФИО1 о взыскании недоимки в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 18.07.2025.

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина