УИД: 50RS0040-01-2020-000449-05

КОПИЯ 

№ 2а-635/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: 

<

...>, зал №6, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации г.ФИО2 о признании незаконными решений об отказе в согласовании проведения публичных мероприятий, обязании устранить допущенное нарушение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к Администрации г.ФИО2 с административным иском, в котором просила признать незаконными решений Администрации города ФИО2 об отказе в согласовании проведения публичных мероприятий в форме митингов 01марта2020г. на открытой площадке Центрального парка в Южной ФИО2 по завершении возможно запланированных мероприятий. Помимо этого, административный истец просила суд обязать административного ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение путем согласования уведомления о проведении публичного мероприятия 01марта2020г. на Концертной площадке Центрального парка г.о.ФИО2 с 16:00 по 18:00 часов, либо с 14 часов до 18 часов, либо с 17 часов до 19 часов.

Административный иск мотивирован тем, что 17 февраля 2020г. ФИО1 в составе группы лиц, обратилась к административному ответчику с уведомлением о проведении публичного мероприятия в форме митинга на открытой площадке Центрального парка в Южной ФИО2. 19 февраля 2020г. ФИО1 было подано заявление, в котором она предлагала согласовать иной другой период времени проведения митинга 01марта2020г. В своих решениях №п-361 от 19 февраля 2020г. и №п-400 от 21 февраля 2020г. Администрацией г.ФИО2 было отказано в согласовании места проведения митинга в Центральном парке в южной части г. ФИО2 и предложено его проведение в сквере у памятника В.И. Ленину или в сквере за ДК «МИР» на территории северной части г. ФИО2. Такое решение, по мнению административного истца, ущемляет права жителей Южного ФИО2, в том числе, людей с ограниченными возможностями, пожилых людей, многодетных семей с детьми, которым не могут самостоятельно добраться до Северного ФИО2 без посторонней помощи, либо это является для них проблематичным. Кроме того, на митинге подлежат обсуждению вопросы, касающиеся социальной инфраструктуры Южного ФИО2, поэтому он должен быть проведен на территории Южного ФИО2, что будет соответствовать его социально-политическому значению.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы административного иска поддержала, просила суд его удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г.ФИО2 ФИО3, действующая на основании доверенности, представив письменные возражения на иск, возражала против удовлетворения требований истицы, находя их необоснованными и незаконными.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились. ФИО5 было направлено заявление, в котором она просила суд административный иск удовлетворить. 

Изучив материалы административного дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В статье 31 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования. 

В целях обеспечения реализации указанного права принят Федеральный закон от 19 июня 2004г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Порядок реализации конституционного права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентирован Федеральным законом Российской Федерации от 19 июня 2004г. N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В соответствии со статьей 2 названного Федерального закона одной из форм проведения публичного мероприятия является митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики (пункт 1 статьи 2 названного закона).

Статьей 4 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в рамках организации публичного мероприятия определены ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Одной из указанных процедур, согласно части 1 статьи 7 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», является уведомительный порядок проведения публичных мероприятий на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 данного Федерального закона уведомление о проведении публичного мероприятия это документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.

Организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление в письменной форме о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. Не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) организатор публичного мероприятия обязан информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (подпункты 1, 2 части 4 статьи 5 Закона о митингах).

Положения указанного Федерального закона устанавливают, что целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона № 54-ФЗ публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.

Органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации определяют единые специально отведенные или приспособленные для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера места (часть 1.1 статьи 8 Закона).

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается (часть 3 статьи 12 Федерального закона № 54-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона № 54-ФЗ к местам, в которых проведение публичного мероприятия запрещается, относятся:

1) территории, непосредственно прилегающие к опасным производственным объектам и к иным объектам, эксплуатация которых требует соблюдения специальных правил техники безопасности;

2) путепроводы, железнодорожные магистрали и полосы отвода железных дорог, нефте-, газо- и продуктопроводов, высоковольтных линий электропередачи;

3) территории, непосредственно прилегающие к резиденциям Президента Российской Федерации, к зданиям, занимаемым судами, к территориям и зданиям учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы;

4) пограничная зона, если отсутствует специальное разрешение уполномоченных на то пограничных органов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 54-ФЗ орган исполнительной власти или орган местного самоуправления обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, - он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами (Постановление от 15 января 1998г. № 2-П, Постановление от 18 февраля 2000 № 3-П, Определение от 02 апреля 2009г. № 484-О-П, Определение от 01 июня 2010г. № 705-О-О). 

Обсудив доводы иска и возражений на него, основываясь на находящихся в материалах дела документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд находит административно исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Из пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств следует, что 17 февраля 2020 г. организаторами (ФИО1, ФИО4, ФИО5) были поданы два уведомления о намерении провести митинг 01марта2020г. с 16:00 до 18:00 часов. 

Митинг планировался численностью 190 человек, место проведение – концертная площадка Центрального парка (южная часть г.о.ФИО2), организаторами указано, что они готовы рассмотреть предложения об изменении времени проведения мероприятия, сдвинув начало и конец на 1-2 часа, чтобы не мешать проведению и завершению запланированных мероприятий.

Впоследствии, 19 февраля 2020г. ФИО1 обратилась с заявлением, адресованном Главе г.о. ФИО2, в котором просила согласовать митинг на 01 марта 2020г. на Концертной площадке Центрального парка г.о.ФИО2 в следующие периоды времени с 12 часов до 14 часов, либо с 14 часов до 16 часов, либо с 16:00 по 18:00 часов.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» при рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов публичной власти судам следует учитывать, что в соответствии с частью 2.1 статьи 8, частью 3 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях органы публичной власти вправе отказать в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, когда уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с указанным Законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с названным Законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

Исходя из этого не является отказом в согласовании проведения публичного мероприятия направление органом публичной власти в адрес организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях, включая направление письменного мотивированного предупреждения о том, что организатор публичного мероприятия и его участники могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке в случае нарушения ими при проведении публичного мероприятия требований Конституции Российской Федерации и (или) запретов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации (далее - мотивированное предупреждение). Указанные меры предполагают дальнейшее взаимодействие организатора публичного мероприятия с органом публичной власти в целях определения места, времени, формы и иных условий проведения публичного мероприятия (пункт 2 части 1, часть 2 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях).

Предложение органа публичной власти об изменении места и (или) времени начала и окончания проведения публичного мероприятия не может быть произвольным, немотивированным и должно содержать конкретные данные, свидетельствующие об очевидной невозможности проведения этого мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время в связи с необходимостью защиты публичных интересов (пункт 2 части 1 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях).

К таким интересам могут быть отнесены: сохранение и (или) восстановление нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной, социальной или транспортной инфраструктуры и связи (например, аварийный ремонт сетей инженерно-технического обеспечения), либо необходимость поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время, в том числе ввиду угрозы обрушения зданий и сооружений или превышения нормы предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия), либо недопустимость создания помех движению пешеходов и (или) транспортных средств, доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, либо иные подобные причины (часть 2.2 статьи 8 Закона о публичных мероприятиях).

Судам необходимо учитывать, что неудобства, вызываемые проведением публичного мероприятия, для граждан, не участвующих в нем, а также предположения органа публичной власти о возможности возникновения указанных неудобств сами по себе не могут являться уважительной причиной для изменения места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Доведение до сведения организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места его проведения является одним из возможных вариантов действий органа исполнительной власти субъекта РФ, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ. Кроме того, заявителю не было отказано в проведении публичного мероприятия, поскольку было предложено иное общественно доступное место для его проведения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации использование в части 5 статьи 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» таких понятий, как «мотивированное предложение» и «согласование», свидетельствует о том, что орган публичной власти вправе лишь предложить изменить место и (или) время проведения публичного мероприятия, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. Законодательное закрепление исчерпывающего перечня таких причин необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.

При обсуждении внесенного должностным лицом уполномоченного органа публичной власти предложения с организаторами мероприятия должна учитываться возможность достижения цели публичных мероприятий - свободное формирование и выражение мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и внешней политики (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"). Соответственно, отрицательное решение органа публичной власти не может быть обусловлено лишь причинами организационного или иного подобного характера, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод. Содержащееся в части 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" понятие "мотивированное предложение" - по его конституционно-правовому смыслу - означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов. Кроме того, в решении должно содержаться предложение места и (или) времени проведения мероприятия, адекватное его социально-политическому значению (Определение Конституционного Суда РФ от 01 июня 2010г. N 705-О-О).

Поданные уведомления были рассмотрены органом государственной власти в пределах своих полномочий. 

По результатам рассмотрения Администрацией г.ФИО2 вынесены ныне оспариваемые решения №п-361 от 19 февраля 2020г. и №п-400 от 21 февраля 2020г. 

По результатам рассмотрения организаторам было предложено проведение митинга в сквере у памятника В.И. Ленину «Призывающий вождь» (

<

...>) или сквере за ДК «МИР» (

<

...>). 

Из плана проведения мероприятий на территории общественных пространств и городских парков, размещенного на официальной сайте Администрации г. ФИО2 (http://www.reutov.net/news/index.php?id_4=maslenitsa-2020-v-reutov) содержится информация о том, что на 01марта2020г. запланированы следующие культурно-массовые мероприятия:

-12.00 часов до 18.00 часов – праздничные гуляния «Масленица» (концертная программа, музыкальные выступления, традиционные забавы и игры) 

Следовательно, необходимость изменения места проведения публичного мероприятия, организатором которого являлась ФИО1, была обоснована.

В свою очередь, предложенные альтернативные места проведения публичного мероприятия никоим образом не ограничивало право участников митинга, планируемого к проведению в праздничный день, на свободу выражения своей общественно-политической позиции, не препятствовало достижению целей проведения запланированного публичного мероприятия – свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по реализации конституционных прав граждан.

В то же время, в силу п.4 ч.2 ст. 125 КАС РФ в административном иске должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.

Согласно п.3 ч.1 ст. 126 КАС РФ, административным истцом должны быть представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Учитывая выше изложенное, в нарушение требований закона, административным истцом ФИО1 не представлено доказательств нарушения ее прав, а также доказательств, подтверждающих иные доводы административного иска, оспариваемыми решениями административного ответчика. 

Оспариваемыми решениями Администрации г.ФИО2 от 19 февраля 2020г. и 21 февраля 2020г. административному истцу было указано об отсутствии в указанном им для проведения митинга месте возможности для проведения заявленного мероприятия в связи с проведением иного мероприятия и предложено альтернативное место его проведения. Однако, административным истцом в установленном законом порядке не было согласовано альтернативного места проведения митинга.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" предложение органа публичной власти об изменении места и (или) времени начала и окончания проведения публичного мероприятия не может быть произвольным, немотивированным и должно содержать конкретные данные, свидетельствующие об очевидной невозможности проведения этого мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время в связи с необходимостью защиты публичных интересов (пункт 2 части 1 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях).

К таким интересам могут быть отнесены: сохранение и (или) восстановление нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной, социальной или транспортной инфраструктуры и связи (например, аварийный ремонт сетей инженерно-технического обеспечения), либо необходимость поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время, в том числе ввиду угрозы обрушения зданий и сооружений или превышения нормы предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия), либо недопустимость создания помех движению пешеходов и (или) транспортных средств, доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, либо иные подобные причины (часть 2.2 статьи 8 Закона о публичных мероприятиях).

Оспариваемые решения Администрации г.ФИО2 содержат предложения иного общественно доступного места для проведения публичного мероприятия, что соответствует требованиям нормативно-правовых актов, доводы о невозможности проведения публичного мероприятия в заявленном месте в указанное в уведомлении время подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом в проведении публичного мероприятия отказано не было.

В распоряжении ГУ территориальной политики Московской области от 14 августа 2014г. №4 «Об определении единых специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера мест на территории Московской области» указаны следующие площадки для проведения митингов в г. ФИО2: концертная площадка Центрального парка, сквер у памятника Ленину и сквер за ДК «МИР».

Из смысла ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Предусмотренная законом совокупность условий для удовлетворения административного иска отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом лицо, обращающееся за судебной защитой, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, исходя из принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов, наличие представленных доказательств, учитывая вышеприведённые правовые нормы, у суда отсутствуют правовые основания признания решения Администрации города ФИО2 от 19 февраля 2020 № п-361 и № 400 от 21 февраля 2020г. об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия в форме митинга и обязании административного ответчика согласовать проведение публичного мероприятия 01марта2020г. на Концертной площадке Центрального парка г.о. ФИО2, с 14.00 часов до 16 часов, с 16:00 до 18:00 часов, либо с 17 часов до19 часов, поскольку административному истцу было продолжено проведение митинга на двух иных площадках г. ФИО2 - сквере у памятника В.И. Ленину «Призывающий вождь» (

<

...>) или сквере за ДК «МИР» (

<

...>), предположительное время окончания заранее запланированного культурно-массового мероприятия «Праздничные гуляния «Масленица» указано как 18 часов 00 минут, таким образом, намерение административного истца провести митинг на Концертной площадке Центрального парка г.о. ФИО2 не должно ущемлять права детей и жителей г. ФИО2 на посещение и участие в культурно-массовом мероприятии в выходной день. 

Кроме этого, концертная площадка (ее асфальтированная часть) в выходные дни постоянно занята катающимися на гироскутерах и самокатах детьми под присмотром родителей и иных родственников.

Заявленной целью проведения публичного мероприятия, являлось, в том числе привлечение внимания органов местного самоуправления к проблемам социальной инфраструктуры южной части г. ФИО2.

Между тем, органы местного самоуправления, внимание которых планировалось привлечь к указанным в уведомлении проблемам, расположены в северной части г. ФИО2, где и расположены предложенные организаторам публичного мероприятия альтернативные места проведения митинга.

Доводы административного истца, что оспариваемые решения административного ответчика ущемляют права жителей Южного ФИО2, в том числе, людей с ограниченными возможностями, пожилых людей, многодетных семей с детьми, инвалидов, которым не могут самостоятельно добраться до северной части г. ФИО2 без посторонней помощи, либо это является для них проблематичным, как и ссылки на необходимость обсуждения вопросов о социальной инфраструктуре южной части г. ФИО2 только на территории южной части г.о. ФИО2 являются оценочным суждением и отражают личное мнение ФИО1, доказательств нарушения прав граждан проведением публичного мероприятия на территории северной части г.о.ФИО2 административным истцом не представлено.

Помимо этого, нельзя не принять во внимание довод представителя ответчика о том, что официальное территориальное деление г. ФИО2 Московской области на южную и северную части отсутствует.

Довод административного истца о внесении административным ответчиком культурно-массовых мероприятий на дату, запланированную организаторами для проведения митинга, с целью отказа в согласовании проведения публичного мероприятия судом отклоняет, поскольку указанный довод основан на предположениях стороны административного истца, не подтвержденных совокупностью допустимых доказательств, данные довод опровергается доказательствами, представленными в материалы дела и информацией открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Довод административного истца о том, что культурно-массовые мероприятия назначены административным ответчиком к проведению на 01марта2020г. фактически не будут проведены, судом отклоняется в виду его необоснованности.

Довод административного истца о том, что культурно-массовые мероприятия назначенные в Центральном парке г. ФИО2 на 01марта2020г. административным ответчиком не будут проведены и их запланированость является фиктивной, поскольку информация о них не размещена в социальных сетях «ВКонтакте» и «Инстограмм», судом отклоняется, поскольку законом установленная обязанность по размещению исчерпывающей информации о запланированных к проведению спортивных и культурно-массовых мероприятий в социальных сетях у административного ответчика отсутствует.

Сведения о запланированных культурно-массовых мероприятиях, назначенных в Центральном парке г. ФИО2 на 01марта2020г. размещены на официальном сайте Администрации г. ФИО2.

Проведение митинга в выходной день в период празднования традиционного праздника Масленицы в Центральном городском парке г. ФИО2, в том числе на концертной площадке (асфальтированной ее части) - в месте, где исторически собираются много людей - жителей г. ФИО2 с детьми, отдыхающих и проводящих свой культурный досуг, и изначально считающих, что в данном месте в выходные и праздничные дни никакие политические мероприятия не проводятся, не соответствует изначальной социальной цели создания на территории г. ФИО2 такого общественного пространства как Центральный городской парк. В Центральном городском парке г. ФИО2 в выходной праздничный день проводят свой культурный досуг жители г. ФИО2 с детьми, не имеющие никакого отношения и желания участвовать в политических мероприятиях в это время. 

Предложенные административным ответчиком альтернативные площадки для проведения митинга: в центре города - в сквере у памятника В.И. Ленину «Призывающий вождь» (

<

...>, рядом со зданием Администрации г. ФИО2) либо в сквере за ДК «МИР» (

<

...>) соответствуют целям заявленным организаторами митинга, и не ущемляют права жителей г. ФИО2 и их детей не имеющих отношения к целям предполагаемого мероприятия в выходной праздничный день. 

Таким образом, суд полагает, что решения №п-361 от 19 февраля 2020г. и №п-400 от 21 февраля 2020г. приняты в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом соблюдения баланса интересов организаторов заявленного мероприятия, обеспечения безопасности граждан и общественного порядка и нет оснований утверждать о нарушении прав административного истца, гарантированных среди прочего ст. 31 Конституции Российской Федерации; в данном случае, спорное публичное мероприятие не могло состояться в заявленном месте по объективным вышеназванным причинам.

Доведение до сведения организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места его проведения является одним из возможных вариантов действий органа исполнительной власти субъекта РФ, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ.

Суд не нашёл правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку заявителем в порядке ст. 62 КАС РФ не представлены доказательств неправомерности действий ответчика; фактически административным истцом оспаривается отсутствие желаемого для нее результата, как следствия принятого административным ответчиком решения.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Администрации г.ФИО2 о признании незаконными решений об отказе в согласовании проведения публичных мероприятий, обязании устранить допущенное нарушение – отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Корниенко М.В. 

В окончательной форме решение составлено 26 февраля 2020г. 

Судья: Корниенко М.В. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>