П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18.03.2024 г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Андреевой М.Ю., 

при секретаре – Чикилевой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Волжского района Самарской области Авцина Г.К., 

подсудимого ФИО2, 

защитника-адвоката – Каркотки А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

-04.09.2023 приговором Волжского районного суда Самарской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 1 год 5 месяцев 16 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ:

ФИО2 в соответствии с приговором от ДД.ММ.ГГГГ Волжского районного суда Самарской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанным приговором ФИО2 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут ФИО2, находясь в 

<

адрес>, употребил алкогольный напиток – пиво, в количестве 2-х литров. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководимый внезапно возникшим умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», сел на водительское сидение автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и приведя его двигатель в рабочее состояние начал движение управляя автомобилем, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 05 минут, около 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 был остановлен ИДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по Волжскому району ФИО1 у которого возникли подозрения о нахождении водителя ФИО2 в состоянии опьянения, поскольку у него наблюдались признаки алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, учитывая, что данные признаки является достаточными основаниями полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, последнему сотрудником ДПС предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался, что, в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается состоянием опьянения.

Действия ФИО2 органами дознания квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением и полностью признавая вину, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им на стадии предварительного следствия – при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Заявленное ходатайство сделано ФИО2 добровольно, после проведения консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий заявленного ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренный ст. ст. 314, 315 УПК РФ, подсудимым ФИО2 соблюден.

Защитник Каркотка А.В. в судебном заседании также поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Авцин Г.К. выразил согласие с ходатайством подсудимого на рассмотрение данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая вышеизложенное и убедившись, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести. 

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в полном объеме предъявленного обвинения.

Квалификация действий подсудимого по ч.2 ст.264.1 УК РФ как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является правильной. Оснований для переквалификации действий ФИО2 не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

ФИО2 имеет постоянное место жительства регистрации на территории 

<

адрес>, на учете у врачей- психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства отрицательной характеристики не имеет. 

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие родственников (воспитывался в детском доме). 

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно п. 30 Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» такое смягчающее обстоятельство следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, однако, как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, судом не усматривается оснований для применения ст.64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

При назначении конкретного вида и срока наказания суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Суд учитывает наличие указанных смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого. Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого на условия жизни его семьи, а также основываясь на принципах законности и справедливости, суд полагает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ с применением ч.5 ст.62 УК РФ. 

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, полагая, что институт условного осуждения в данном случае не сможет в полной мере обеспечить достижения целей исправления подсудимого, а также восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, согласно ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Учитывая, что подсудимым совершено преступление по неосторожности, относящееся к категории небольшой тяжести, а также вышеизложенные материалы, характеризующие личность подсудимого, суд полагает возможным применить положения ч.2 ст. 53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, предупреждению совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости и окажет на подсудимого исправительное воздействие, и даст ФИО2 возможность приносить пользу обществу.

Оснований полагать, что цели наказания не будут достигнуты в результате замены лишения свободы на принудительные работы, не имеется. К числу лиц, указанных в ч.7 ст. 53.1 УК РФ ФИО2 не относится.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания суд руководствуется п.22.3. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.12.2018 № 43 «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» и от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно которому, при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ к принудительным работам является обязательным, оно, наряду с основным наказанием, будет способствовать целям исправления осужденного.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что данное преступление совершено ФИО2 в период неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Волжского районного суда Самарской области от 04.09.2023, то окончательно ФИО2 назначается наказание по правилам ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по настоящему приговору с неотбытым дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенным приговором Волжского районного суда Самарской области от 04.09.2023.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания.

Учитывая личность ФИО2 и назначаемое ему наказание, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к основному виду наказания по настоящему приговору, путем частичного сложения наказаний присоединить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Волжского районного суда Самарской области от 04.09.2023 и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года 3 (три) месяца.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, но при этом его срок исчислять с момента их отбытия.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Определить ФИО2 самостоятельное следование к месту отбывания наказания после получения предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в исправительный центр. Время следования осужденного к месту отбывания наказания, засчитать в срок принудительных работ из расчета один день в пути за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу: видеофайлы, содержащиеся на диске, хранящийся при материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Волжский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, либо в возражениях, поданных на жалобы, принесенные другими участниками процесса, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: М.Ю.Андреева