РЕШЕНИЕ

город Чернушка 15 мая 2018 года

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Снегирева Е.Г., 

при секретаре Ховрычевой В.С., с участием заявителя жалобы ФИО1, представителя заявителя ФИО2, должностного лица - инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Чернушинскому району 

<

ФИО>7, рассмотрел в открытом судебном жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району от 21 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району от 21 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ в том, что он 12 марта 2018 года в 02 час 25 минут на ул. Тельмана г. Чернушка Пермского края, управляя автомашиной «NISSAN TEANA», государственный регистрационный знак 

<

№>, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. Согласно постановлению ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить. В жалобе указал, что считает указанное постановление незаконным, противоречащим п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 12 марта 2018 года он находился дома по адресу 

<

адрес>. Около 02 часов он вышел на улицу, чтобы проводить 

<

ФИО>4 Приехала его супруга на принадлежащем ей автомобиле и поставила его под навесом перед воротами дома. Он сел в автомобиль, чтобы отключить телефон от зарядного устройства, он никуда не отъезжал. Из представленной сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району видеозаписи следует, что запись видеорегистратора датирована 21.09.2016 года время около 11 часов. Перед задержанием он сразу говорил, что транспортным средством не управлял, просил опросить свидетелей 

<

ФИО>9 и 

<

ФИО>5. Однако, сотрудники ГИБДД не опросили свидетелей. Кроме того, требование сотрудников полиции об остановке автомобиля (с неустановленным номерным знаком) не было выражено в надлежащем порядке, установленном законодательством. Просит постановление от 21 марта 2018 года отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 3 мая 2018 года, ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просил постановление отменить, поскольку ФИО1 транспортным средством не управлял, за рулем находилась его Супруга 

<

ФИО>5. Кроме того, согласно ПДД и Административному регламенту МВД РФ, требование об остановке транспортного средства должно быть подано с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Автомашина ГИБДД ехала за автомашиной 

<

ФИО>5, никаких звуковых сигналов об остановке транспортного средства она не слышала.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району 

<

ФИО>7 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что 12.03.2018 года он находился в наряде по обеспечению безопасности дорожного движения в г. Чернушка совместно с инспектором ДПС 

<

ФИО>8. Около 02.30 часов на перекрестке ул.Тельмана и ул.Юбилейная была замечена автомашина «NISSAN TEANA», государственный регистрационный знак 

<

№> регион. За рулем данной автомашины находился ФИО1, рядом на пассажирском сиденье находился гражданин Попов. При разъезде на перекрестке водитель автомашины показался им подозрительным, они развернулись и поехали за данной автомашиной. Водитель автомашины «NISSAN TEANA», увидев, движущуюся за ним патрульную автомашину, по ул.Тельмана стал двигаться с ускорением. Включив проблесковые маячки, они требовали водителя автомашины «NISSAN TEANA» остановиться. Однако, водитель данной автомашины, требования об остановке проигнорировал, наоборот увеличил скорость движения, пытался скрыться. Требования об остановке транспортного средства с помощью громкоговорящего устройства ими не подавалось. Поскольку было ночное время, на улице других автомашин не было, для водителя автомашины «NISSAN TEANA», должно было быть очевидным, что требования об остановке относится только к нему.

Свидетель 

<

ФИО>5 в судебном заседании пояснила, что она является супругой ФИО1. У них в собственности имеется автомашина «NISSAN TEANA», государственный регистрационный знак она не помнит. 12.03.2018 года она находилась у своих родителей, в ночное время она с детьми возвращалась к себе домой, управляя автомашиной данной автомашиной. По пути следования к дому, патрульную автомашину инспекторов ДПС она не видела, сигналы об остановке транспортного средства ей не подавали. Приехав к дому, ее супруг ФИО1 и 

<

ФИО>9 находились возле дома. Она зашла в дом, через некоторое время 

<

ФИО>9 сообщил ей, что ФИО1 сотрудники ДПС увезли в отдел полиции.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы истребованного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Статья 24.1 КоАП РФ определяет, что задачей производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 2 статьи 12.25 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. 

Полномочиями по остановке транспортных средств, в силу ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и п. 12 "и" Положения о ГИБДД МВД России, наделены сотрудники полиции.

Согласно пунктам 6.11, 6.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте. Дополнительный сигнал свистком подается для привлечения внимания участников движения.

Пунктом 85 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 года N 664, предусмотрено, что требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство. При этом для привлечения внимания участников дорожного движения могут использоваться дополнительный сигнал свистком, специальные световые и (или) звуковые сигналы. В темное время суток либо в условиях ограниченной видимости подача сигнала об остановке транспортного средства должна осуществляться с использованием специальных световых сигналов (при наличии возможности).

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. 

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 12 марта 2018 года в 02 час. 25 минут, управляя автомобилем «NISSAN TEANA», государственный регистрационный знак 

<

№> регион на ул. Тельмана в г. Чернушка Пермский край, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Из пояснений инспектора ОВ ДПС ГИБДД 

<

ФИО>7 следует, что меры к остановке транспортного средства под управлением ФИО1 были предприняты при помощи проблесковых маячков патрульной автомашины.

Из содержания видеозаписей штатного устройства видеофиксации, установленного в патрульном автомобиле следует, что указанная видеозапись произведена из патрульного автомобиля. Представленной видеозаписью преследования автомашины, подтверждается, что с учетом темного времени судок, очевидно, что двигаясь по ул.Тельмана, на патрульной автомашине не были включены проблесковые маячки, проблесковые маячки были включены только перед перекрестком улиц Тельмана и Ленина. После чего, патрульный автомобиль продолжал двигаться с проблесковыми маячками по улице Ленина некоторое время, видно, что впереди движется автомобиль на достаточно значительном от него расстоянии. При этом требования об остановке транспортного средства с помощью громкоговорящего устройства, как этого требуют в обязательном порядке Правила дорожного движения и Административный регламент, сотрудниками ГИБДД не подавалось. Из представленных суду допустимых доказательств в их совокупности, не свидетельствует с достоверностью о том, что требования инспекторов ДПС об остановке автомобиля «NISSAN TEANA», государственный регистрационный знак 

<

№> было четким и очевидным для водителя автомашины «NISSAN TEANA». 

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается лишь виновное действие (бездействие), то есть вина является обязательным признаком состава правонарушения. Недоказанность вины свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу (пункт 2 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса).

Учитывая изложенное, суд считает, что в действиях ФИО1 состав административного правонарушения отсутствует. 

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 21.03.2018 года не может быть признано законными и обоснованным, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району от 21 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

Судья Е.Г. Снегирева