Мировой судья Осокина Т.П. Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Новобурейский «29» ноября 2019 года

Судья Бурейского районного суда Амурской области Шевчик Л.В.

(адрес суда 676720, ул. Советская, д.35, п. Новобурейский, Бурейского района Амурской области), 

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство делу об административном правонарушении ФИО1, 

потерпевшей ФИО4, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 

<

адрес> участка № от 22 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Бурейский» ФИО7 (далее УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Бурейский») в отношении ФИО1 был составлен протокол АО 28078863 ПР 433 об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, нанесла один удар ладонью правой руки по левой щеке гражданке ФИО4, чем причинила последней физическую боль. Данные действия не повлекли за собой последствий, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ. 

Материал поступил на рассмотрение мировому судье 

<

адрес> Бурейского районного судебного участка № - ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> по Бурейскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Копия указанного постановления по делу об административном правонарушении (резолютивная часть), получена ФИО1 лично – ДД.ММ.ГГГГ.

С данным постановлением ФИО1 не согласилась, и ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный для обжалования, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, подала настоящую жалобу в Бурейский районный суд 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении вместе с жалобой ФИО1 поступило в Бурейский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения настоящей жалобы. 

В обоснование жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 указала, что с постановлением судьи не согласна, так как она никаких ударов ФИО4 не наносила. В ходе конфликта, где инициатором была сама ФИО4, она- ФИО1 обратилась за помощью к её мужу, чтобы тот её успокоил. Муж ФИО4, взяв её под руку, пытался увести супругу. ФИО4, начала вырываться от него, при этом, размахивала руками. Все это происходило очень близко к ней. Она, опасаясь того, что ФИО4 её ударит, выставила вперед руку для своей защиты, а так как ФИО4 находилась от неё на небольшом расстоянии, то ФИО4 ударилась о её руку, и видимо восприняла это так, как будто она нанесла ей удар. Но она никаких ударов ФИО4 не наносила. Находившаяся рядом с ней, свидетель ФИО5, также поясняла в судебном заседании, что она ударов потерпевшей ФИО4 не наносила. 

Считает, что в её действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. 

Просила суд отменить постановление мирового судьи 

<

адрес> участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. 

Отводов, самоотводов не заявлено. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ разъяснены.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 просила суд, удовлетворить её жалобу, доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

В обоснование привела доводы, изложенные жалобе, дополнительно пояснила, что физической боли она ФИО4 не причиняла. До случившегося, она лично с ФИО4 не была знакома и неприязненных отношений к ней не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут она вместе с коллегой по работе ФИО5 заехали в магазин «Троя», находящийся в 

<

адрес> за продуктами. Когда они находились в торговом зале магазина, ФИО4 умышленно совершила наезд коляской с находящимся с ней ребенком в их сторону, что видно на видеозаписи с камеры наблюдения, находящейся в магазине. На действия ФИО4 было сделано замечание, которое она отреагировала и повторно совершила наезд на ФИО5 колесом коляски, чем причинила ей боль и повредила личные вещи. В ответ на это, ФИО5 оттолкнула ФИО4, а ФИО4 кинулась драться на ФИО5 Она вступилась, чтобы урегулировать данную ситуацию, но в ответ от ФИО4 услышала нецензурную брань, и унижение чести и достоинства. По данному поводу ей и её коллегой также подано заявление в полицию. Затем, отъехав от магазина, чтобы не привлекать внимание посетителей, они с ФИО5 остановились в районе водозаборной скважины по 

<

адрес> с целью дождаться ФИО4 и урегулировать конфликт. Однако, ФИО4 снова стала осыпать их нецензурной бранью, при этом, размахивая руками. В этот момент вместе с ФИО4 находился её супруг ФИО6, он является их коллегой по работе. Она обратилась к нему, чтобы он успокоил свою супругу. ФИО6подошел к своей жене и взял её под руку, пытаясь ее успокоить, но та стала вырываться, размахивая руками, и чтобы предотвратить удар со стороны ФИО4, ей пришлось выставить вперед руку, и в это момент ФИО4 ударилась об её руку, что наверняка восприняла, как применение к ней физической силы с её стороны. 

Считает, что данная ситуация была спровоцирована самой ФИО4 в виду имеющихся у неё неприязненных отношений, возникших из-за того, что в конце 2018 начале 2019 года, ей как ведущим специалистом по нормированию труда и заработной плате была создана комиссия и составлен акт в связи с появлением её супруга ФИО6 на рабочем месте в нетрезвом состоянии и отсутствии на рабочем месте в течение нескольких дней. Считает, что у данных граждан с того момента возникла к ней обида и личная неприязнь. Она хотела выяснить у ФИО4, почему она позволяет так с ней разговаривать в присутствии посетителей магазина и её коллеги, оскорблять её и подрывать деловую репутацию. Вину в совершении данного правонарушения не признает. 

Просила суд отменить постановление мирового судьи 

<

адрес> участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, удовлетворив её жалобу, как законную и обоснованную. 

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные ею при рассмотрении дела об администртаивном правонарушении мировым судьей. Суду пояснила, что ранее она с ФИО1 знакома не была. Неприязненных отношений к ФИО1 нет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, она находясь в магазине «Троя» в 

<

адрес>, нечаянно колесом детской коляски наехала на ногу ФИО5 При этом ФИО1 и ФИО5 даже не дали ей извиниться перед ФИО1, сразу начались оскорбления в её адрес. Кроме того, последние дождались, когда она с семьей отойдут в более безлюдное место, догнали их и начали выяснять отношения. Считает, что удар ФИО1 ей был нанесен умышленно, она много раз на неё замахивалась. За медицинской помощью она не обращалась, так как в ней не нуждалась. От прохождения СМЭ отказалась, так как никаких следов от удара ФИО1 по левой щеке, у неё не осталось. Она испытывала физическую боль. ФИО1 сама спровоцировала конфликт, махала перед ней руками и кричала на неё. Поводов оговаривать ФИО1 у неё не имеется. 

С доводами жалобы ФИО1 она не согласна, постановление мирового судьи считает законным и обоснованным. Просила оставить постановление в силе, без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

В судебное заседание УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Бурейский» ФИО7 не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Бурейский» ФИО7. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердил показания, данные им у мирового судьи, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругой и детьми пошли в магазин «Троя» находящийся в 

<

адрес>. Между его супругой и гражданами ФИО1 и ФИО5 произошел конфликт по поводу того, что его супруга задела их детской коляской. После этого, они семьей вышли из магазина и пошли домой. Недалеко от магазина, возле водозаборной колонки по 

<

адрес> стоял автомобиль ФИО1. Когда они поравнялись с ними, ФИО1 вышла из автомобиля и продолжила разбираться с его супругой по поводу произошедшего в магазине, при этом, в ходе конфликта она целенаправленно нанесла его жене один удар ладонью по лицу. После того, как они продолжили путь домой, ФИО1 еще какое то время продолжала их преследовать на своём автомобиле и выкрикивать оскорбления в адрес супруги. Раньше между супругой и ФИО1 конфликтов не было. Неприязненных отношений к ФИО1 нет. Он видел, как ФИО1 нанесла удар его супруге, и он считает, что она сделала это умышленно. 

Свидетель ФИО5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с ФИО1 заехали в магазин «Троя» находящийся в 

<

адрес> за продуктами. Когда они находились в торговом зале магазина, гражданка ФИО4 умышленно наехала на неё сзади коляской с находящимся в ней ребенком. Она сделала ей замечание, на которое ФИО4 не отреагировала и повторно совершила на неё наезд колесом коляски, чем причинила ей боль. На сделанное ей повторно замечание, Любич почти кинулась на неё в драку, стала в грубой форме оскорблять её и ФИО1, на замечание в свой адрес не реагировала. После произошедшего, они с ФИО1 решили дождаться ФИО4 на улице, чтобы выяснить какие у нее имеются к ним претензии. На улице между ФИО4 и ФИО1 произошла перепалка, после чего они сели в автомобиль и уехали. Считает, что ФИО4 умышленно на неё наехала коляской, это было видно по её взгляду и по поведению. Они поехали на машине за ФИО4, чтобы выяснить причины её поведения. В ходе конфликта на улице, супруг ФИО6 стоял в стороне с детьми, смотрел в телефон и никак не реагировал на происходящее. После того, как ФИО1, попросила его успокоить свою супругу, он подошел к супруге, взял её под руки и отвел в сторону. Она не видела, чтобы ФИО1 наносила удар ФИО4, и никаких телесных повреждений у ФИО4 она не видела. 

Свидетель ФИО8 показала, что она сестра ФИО1 Знает, что между ФИО1 и ФИО4 в сентябре 2019 года произошла конфликтная ситуация. Подтвердила, что её подвозила с работы домой ФИО1, в автомобиле была ФИО5 Когда автомобиль остановился возле водозаборной колонки ФИО1 вышла из автомобиля и стала разговаривать с ФИО4, чтобы выяснить, есть ли у нее к той претензии. Она- ФИО8 в это время была в автомобиле. Наблюдая за конфликтной ситуацией, не видела, чтобы ФИО1 наносила удары ФИО4 

Свидетель ФИО9 показала, что в сентябре 2019 года она в 

<

адрес> возле водозаборной колонки в вечернее время проходила мимо ФИО1 и ФИО4 в момент выяснения между ними отношений, при этом она не видела, чтобы ФИО1 наносила удар ФИО4 по лицу. 

Выслушав лицо, подавшее жалобу ФИО1, потерпевшую ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО9, изучив материалы дела, доводы жалобы, исследовав все предоставленные доказательства в совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Статьёй 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, 

и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, заключается в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, нанесла один удар ладонью правой руки по левой щеке гражданке ФИО4, чем причинила последней физическую боль, не повлекшую последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела и привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.6.1.1 КоАП РФ, и её вина подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 28078863 ПР 433 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО4, зарегистрированным в МО МВД России «Бурейский» ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1, к ответственности за причинение побоев, письменными объяснениями ФИО4, ФИО6, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО8 подтверждают также, что между ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время имело место выяснение отношений возле водозаборной колонки в 

<

адрес> через непродолжительное время после конфликтной ситуации в магазине «Троя» в 

<

адрес>. 

Свидетели ФИО5, ФИО9, ФИО8, подтверждая, что между ФИО1 и ФИО4 имела место конфликтная ситуация, не подтверждают лишь факт нанесения ФИО1 удара по лицу ФИО4

Сама ФИО1 допускает, что в момент, когда ФИО6 пытался увести свою супругу ФИО4, при выяснении между ними отношений последняя ударилась об руку ФИО1, что наверняка ФИО4 восприняла, как применение к ней физической силы с её стороны.

Суд, оценивая показания потерпевшей ФИО4 и вышеназванных свидетелей, считает, что показания потерпевшей ФИО4 заслуживают внимания. Оснований не доверять им у суда не имеется. Они подтверждаются показаниями свидетеля ее супруга ФИО6, который непосредственно находился рядом с потерпевшей в момент судебной ситуации, заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за причиненные побои в районе магазина « Персона», письменными объяснениями ФИО4, ФИО6, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5 как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы ФИО1.

Указанные лица предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Показания ФИО4 и ФИО6 последовательны, логичны, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу об административном правонарушении, частично показаниями самой ФИО1, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО8

Как следует из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО8, данные лица не могут с достоверностью утверждать, что видели как разворачивалась конфликтная судебная ситуация от зарождения до завершения, поэтому к показаниям данных свидетелей суд относится критически.

Протокол об административном правонарушении 28078863 ПР 433 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ составлен уполномоченным на то должностным лицом - участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Бурейский» ФИО7, протокол подписан участковым уполномоченным полиции ФИО7 и лично ФИО1, и при составлении указанного протокола, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись, что подтверждено подписью ФИО1 в указанном протоколе, а также даны письменные объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1, из которых следует, что с протоколом она не согласна, побоев гражданке ФИО4 не причиняла, что подтверждено её подписью. 

Копия данного протокола получена лично ФИО1, что также подтверждено её подписью в протоколе.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу, полученными уполномоченными должностными лицами с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях, которые последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы привлекаемого лица о невиновности в совершении правонарушении были тщательно проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшей ФИО4 согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № ПР 433 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением потерпевшей ФИО4, зарегистрированным в МО МВД России «Бурейский» ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1, к ответственности за причинение побоев, письменными объяснениями ФИО4 и ФИО6.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд отмечает, что показания потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО10, предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1, в связи с чем, мировой судья и суд пришел к выводу, что оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО10 не имеется, как и оснований оговаривать ФИО1, также не имеется. Фактов, указывающих на заинтересованность данных лиц, в судебном заседании не добыто.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Несогласие заявителя с выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании, что в момент разговора между ФИО4 и ФИО1 на 

<

адрес> в 

<

адрес> в районе водозаборной колонки, ФИО5 находилась возле автомобиля ФИО1 и могла не видеть пощечины, нанесенной ФИО1 потерпевшей ФИО4, поскольку из показаний допрошенных в судебном заседании лиц: ФИО4, ФИО6, ФИО1 и самой ФИО5 следует, что она также являлась участницей конфликта произошедшего между ФИО4 и ФИО1 в магазине «Троя» в 

<

адрес>, и будучи в приятельских отношениях с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и являясь её коллегой, таким образом пытается помочь ФИО1 избежать административной ответственности. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку, обоснованно установив винуФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание мировым судьей назначено ФИО1 минимальным, предусмотренным санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, и оснований для изменения наказания, суд не находит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что принятое мировым судьей 

<

адрес> по Бурейскому районному судебному участку № постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 

<

адрес> по Бурейскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновной в совершении правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, а жалобу лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции ( 690090, 

<

адрес>) 

Судья Бурейского районного суда (подпись) ФИО3

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда ФИО3