РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рязань 23 июля 2018 г.

Советский районный суд г.Рязани в составе: 

председательствующего судьи Туровой М.В.,

при секретаре Унтила А.П.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала (далее по тексту – Банк, Кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что по заключенному между ним и ответчиком Соглашению № от 21.10.2015г. Банк предоставил Заемщику кредит на неотложные нужды в размере 169000 рублей, датой окончательного возврата кредита не позднее 21 октября 2020 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,75% годовых. В соответствии с пунктом 14 Соглашения Заемщик согласился с общими условиями кредитования, указанными в Правилах кредитования физических лиц по продукту «Кредит потребительский без обеспечения». Условиями заключенного между сторонами Соглашения предусмотрено, что возврат кредита осуществляется аннуитетными платежами по 20 числам каждого месяца, конкретные сроки возврата кредита определены в Графике погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, содержащемся в приложении № к Соглашению; погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиками, являющимися приложениями к кредитному договору; в случае неисполнения заемщиком обязательств кредитор имеет право предъявить требование об уплате неустойки (пени), размер которой с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20 % годовых, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата Банку Кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Вопреки взятым на себя обязательствам по Соглашению у заемщика сложилась задолженность по уплате основного долга и по уплате процентов за пользование кредитными средствами. Ранее Банк обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 20.12.2016 г. в размере 37670 руб. 55 коп., в том числе 12150 руб. 44 коп. – основной долг (в настоящее время не погашен). В соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда г.Рязани от 27.01.2017г., вступившим в законную силу 17.02.2017г., указанная задолженность взыскана в пользу Банка. В связи с дальнейшим неисполнением заемщиком своих обязательств, сложилась новая задолженность по кредиту за период с 21.12.2016г. по 06.03.2018г. в размере 212606 руб. 17 коп., из них: основной долг – 146186 руб. 59 коп., проценты – 49257 руб. 90 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга – 6329 руб. 71 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 10831 руб. 97 коп. В соответствии с п.4.7 Правил Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредитом в случае, если заемщик не исполнит обязанность по возврату кредита; в случае предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов заёмщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного в требовании, который считается вновь установленным сроком окончательного возврата кредита и уплаты начисленных процентов (п.4.8 Правил). Ответчику направлялось требование о возврате задолженности и расторжении кредитного договора со сроком исполнения до 06.03.2018г., однако указанное требование оставлено им без исполнения. На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитное соглашение № от 21.10.2015г., взыскать с ответчика в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному соглашению № от 21.10.2015г. за период с 21.12.2016г. по 06.03.2018г. в размере 212606 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 11326 руб., взыскать с ответчика в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» проценты по кредитному соглашению№ от 21.10.2015г. за период с 07.03.2018 г. по день вступления решения суда в законную силу (фактического расторжения соглашения) из расчета 25,75 % годовых от суммы взысканного основного долга, который составляет 158337 руб. 03 коп.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, окончательно просил расторгнуть кредитное соглашение № от 21.10.2015г., взыскать с ответчика в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному соглашению № от 21.10.2015г. за период с 21.12.2016г. по 18.05.2018 г. в размере 220760 руб. 52 коп., из них основной долг – 146186 руб. 59 коп., проценты – 57412 руб. 25 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга – 6329 руб. 71 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 10831 руб. 97 коп.; расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 11326 руб., взыскать с ответчика в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» проценты по кредитному соглашению№ от 21.10.2015г. за период с 19.05.2018г. по день вступления решения суда в законную силу (фактического расторжения соглашения) из расчета 25,75 % годовых от суммы взысканного основного долга, который составляет 158337 руб. 03 коп.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, просили суд уменьшить размер заявленных Банком ко взысканию процентов за пользование кредитом и пени, начисленных за несвоевременную уплату основного долга и процентов.

В судебное заседание представитель истца Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала, будучи извещенным о месте и времени его проведения, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил в суд письменное заявление.

На основании ст.167 ГК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ договор может быть изменён или расторгнут решением суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 21 октября 2015 года между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 было заключено Соглашение №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере 169000 рублей на срок не позднее 21 октября 2020 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,75 % годовых, а заемщик обязался погашать кредит равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, а именно погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами 20 числа каждого месяца в соответствии с Графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, являющимся приложением № к соглашению, - в сумме 5034 руб. 96 коп., кроме последнего платежа, размер которого составляет 4831 руб. 39 коп. Проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу, в том числе просроченному), отражаемый на счетах для учета срочной и просроченной задолженности по кредиту на начало операционного дня в соответствии с расчётной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней, с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой окончательного возврата кредита, определённой в соответствии с индивидуальными условиями кредитования (включительно), либо датой полного фактического возврата (погашения) кредита (включительно), если кредит фактически будет возвращён досрочно в полном объеме до даты его окончательного возврата. 

В случае ненадлежащего исполнения условий договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (штрафа, пени), размер которой начисляется в следующем порядке: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов – 20% годовых, а в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме – 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства) (п.п.1-4, 6, 11, 12 Индивидуальных условий кредитования, Приложение 1 к Соглашению, п.4.4.1, 4.4.2 Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит потребительский без обеспечения»).

Согласно п. 17 Индивидуальных условий кредитования, выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика №, открытый в Банке, с которого может производиться выдача наличных денежных средств, либо безналичным перечислением на банковские счета третьих лиц. 

Как установлено в судебном заседании, кредит был предоставлен заемщику ФИО1 21.10.2015г. в сумму 169000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от 21.10.2015г. и выпиской по лицевому счету №, ответчиком не оспорено. Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. 

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с п.п.4.7, 4.8 Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит потребительский без обеспечения» Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита, а также досрочно расторгнуть договор, а заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного Банком в соответствующем требовании, в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов и при этом просроченная задолженность по основному долгу и/или процентам составляет более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Банк обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному Соглашению № от 21.10.2015г по состоянию на 20.12.2016г. в размере 37670 руб. 55 коп., в том числе: основной долг – 12150 руб. 44 коп. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда г.Рязани от 27 января 2017 г., вступившим в законную силу 17 февраля 2017 г., указанная задолженность была взыскана в пользу Банка.

29.01.2018 г. ответчику заказным письмом было направлено Требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора № и №,058-32-25/259/1, датированное 26.01.2018 года, в котором указывалось, что в связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора Банк требует досрочно, в срок не позднее 06 марта 2018 г. погасить кредит, а также уплатить начисленные проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, рассчитанные по состоянию на 26.01.2018 г. Также на основании ст.ст. 450-452 ГК РФ заемщику предлагалось расторгнуть кредитный договор 06 марта 2018 года. Указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Согласно представленному истцом расчету задолженности, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств за период с 21.12.2016 г. 18.05.2018 г. у ответчика образовалась задолженность по кредиту в размере 220760 руб. 52 коп., из них основной долг – 146186 руб. 59 коп., проценты – 57412 руб. 25 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга – 6329 руб. 71 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 10831 руб. 97 коп.

Обстоятельств, в силу закона являющихся основанием для освобождения ответчика от обязанности по исполнению кредитных обязательств и от ответственности за неисполнение этих обязательств, судом не установлено. 

Вместе с тем, проверяя арифметическую правильность представленного истцом расчета, суд приходит к следующему.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами Соглашения (п.4.1.2 Правил) проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном в Соглашении, с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой окончательного возврата кредита, определённой в соответствии с условиями Соглашения, либо датой полного фактического возврата (погашения) кредита (включительно), если кредит фактически будет возвращен досрочно в полном объеме до даты его окончательного возврата (далее – Дата окончания начисления процентов).

Согласно п.4.8 Правил в случае предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного Банком в соответствующем требовании. 

Дата возврата кредита и уплаты начисленных процентов, установленная Банком в требовании о досрочном возврате кредита, считается вновь установленной датой окончательного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, при несоблюдении которой заемщик несёт ответственность, установленную настоящими Правилами и действующим законодательством РФ (п.4.8.2 Правил).

Таким образом, заключенным между сторонами Соглашением датой окончания уплаты процентов определена дата окончательного возврата кредита, в рассматриваемом случае – установленная в Требовании дата возврата кредита – 06 марта 2018 года. После этой даты договором предусмотрено лишь начисление неустойки за нарушение обязательства по возврату кредита в размере 0,1% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п.12 Индивидуальных условий кредитования).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что размер задолженности ответчика по кредитному договору за период с 21.12.2016г. по 18.05.2018г. с учетом условий заключенного между сторонами соглашения составляет 212606 руб. 17 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 146186 руб. 59 коп., проценты за пользование кредитом 49257 руб. 90 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга 6329 руб. 71 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 10831 руб. 97 коп. 

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что заёмщиком ненадлежащим образом исполняются взятые им на себя кредитные обязательства по соглашению, и за период с 21.12.2016г. по 18.05.2018г. у него перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк» существует задолженность 212606 руб. 17 коп., которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

Доводы стороны ответчика, касающиеся его несогласия с представленным расчетом задолженности, подлежат отклонению судом как необоснованные, поскольку изложенные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчика о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию ответчика взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств в силу положений ст. 333 ГК РФ также подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

В силу ст.333 ГК РФ Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик могла предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

Стороной ответчика доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено именно на ответчика.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора наступили последствия, в результате которых Банк, являясь кредитной организацией и извлекающей прибыль из деятельности по выдаче кредитных средств и иных денежных операций, лишился денежной суммы, поскольку, заключая кредитный договор с ответчиком, который взял на себя обязательства исполнять условия договора своевременно и в полном объеме, банк был вправе рассчитывать на получение денежных сумм по долговым обязательствам.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает, что начисленная к взысканию неустойка не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снижению не подлежит.

Утверждение ответчика о необходимости снижения процентов за пользование кредитом является несостоятельным, поскольку установленные договором проценты за пользование кредитом на основании ст. 333 ГК РФ не подлежат, условия договора, устанавливающие размер этих процентов, стороной ответчика в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении заемщиком кредитного договора, иск в части расторжения указанного Соглашения также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, иск АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании с ФИО1 процентов по кредитному соглашению № от 21.10.2015г за период с 19.05.2018г. по день вступления решения суда в законную силу удовлетворению не подлежит, поскольку в силу п.п.4.1.2, 4.8, 4.8.2 Правил, содержание которых приведено выше датой окончания уплаты процентов определена дата окончательного возврата кредита, в рассматриваемом случае – установленная в Требовании дата досрочного возврата кредита 06 марта 2018 года. После этой даты договором предусмотрено лишь начисление неустойки за нарушение обязательства по возврату кредита в размере 0,1% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п.12 Индивидуальных условий кредитования), каковое требование истцом в рамках настоящего дела не заявляется. 

Ссылка в исковом заявлении на п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г., в соответствии с которым в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, не может быть принята судом во внимание, поскольку в рассматриваемом случае, исходя из смысла и содержания договора, сумма займа подлежала возврату 06 марта 2018 года.

То обстоятельство, что в силу п.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, не свидетельствует об обоснованности иска в части взыскания процентов за пользование кредитом за период с 19 мая 2018 года по день вступления решения суда в законную силу, поскольку заключенным договором между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 датой окончания уплаты процентов установлена дата, указанная в Требовании о досрочном возврате кредита, то есть в рассматриваемом случае - 06 марта 2018 года.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 11326 руб. 00 коп. (5326 руб. – по требованию о взыскании задолженности, 6 000 руб. – по требованию о расторжении договора), подтвержденные платежным поручением № от 22.03.2018 г. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить - частично.

Расторгнуть кредитное соглашение №, заключенное между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО3 21 октября 2015 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному соглашению № от 21 октября 2015 г. за период с 21.12.2016г. по 18.05.2018г. в размере 212606 (Двести двенадцать тысяч шестьсот шесть) руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11326 (Одиннадцать тысяч триста двадцать шесть) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО3 о взыскании процентов по Соглашению № от 21 октября 2015 г. за период с 07 марта 2018 г. по день вступления решения суда в законную силу - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья.