УИД 74RS0004-01-2024-004901-49

Дело № 2-3401/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 02 октября 2024 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.

при секретаре Лыковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Интлир» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Интлир» о расторжении договора № от 07.07.2024; о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 125 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.07.2024 по 08.08.2024 в размере 1 878,42 руб., продолжив начисление по день фактического исполнения обязательства; штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; о взыскании в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.; о взыскании расходов на юридические услуги в размере 35 000 руб.

В обоснование требований указано, что 07.07.2024 заключен кредитный договор на покупку автомобиля. Часть из заемных денежных средств в размере 150 000 руб. перечислена ответчику за сертификат «Технической помощи на дороге». Поскольку в предоставляемых ответчиками услугах не нуждалась, направила ответчику претензию об отказе от договора и возврате уплаченной суммы, которая не удовлетворена. Полагает, что нарушены ее права как потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ООО «Интлир» в судебное заседание представителя не направило, извещено. 

Третье лицо АО «Экспобанк» в судебное заседание представителя не направило, извещено.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела установлено, что 07.07.2024 между истцом и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор № на покупку автомобиля.

В этот же день истцу за счет заемных денежных средств в размере 150 000 руб. ООО «Интлир» выдан сертификат № технической помощи на дорогах сроком действия до06.07.2028.

Не нуждаясь в данных услугах ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы (л.д. 26). 

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцу возвращены денежные средства в размере 6 250 руб.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что с требованием об отказе от услуг ответчика истец обратился в период действия договора, при этом доказательств оказания самих услуг (фактических затрат) суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору с ответчиком денежных средств подлежат удовлетворению. Поскольку возращено 6 250 руб., взысканию подлежат 118 750 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. 

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2024 по 08.08.2024 составляет 6 526,57 руб.

Вместе с тем, претензия о возврате денежных средств направлена 26.07.204, получена ответчиком 05.08.2024, следовательно, с учетом положений п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, денежные средства в размере 125 000 руб. подлежали возврату по 15.08.2024. Ответчик возвратил часть денежных средств в размере 6 250 руб. 09.08.2024. Неправомерное удержание денежных средств истца началось с 16.08.2024.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 16.08.2024 по 02.10.2024 на сумму 118 750 руб. в размере 2 858,43 руб., продолжая начисление с 03.10.2024.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя и наличие у ответчика реальной возможности для их восстановления и компенсации до обращения истца в суд и рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с них штрафа и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, обусловленный нарушением его имущественных прав, и приходит к выводу, что отвечающим характеру причиненных страданий, требованиям разумности и справедливости, а также индивидуальным особенностям истца размером компенсации морального вреда являются 10 000 руб. 

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в сумме 65 804,22 руб. ((118750 + 10 000 + 2 858,43 /х50%).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, принимая во внимание существенные обстоятельства дела (частичное исполнение претензии, срок невозвращения денежных средств), ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании указанного штрафа и снижении его размера до 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на юридические услуги истцом представлен договор № от 19.07.2024, заключенный с ФИО5., квитанции на общую сумму 35 000 руб.

В рамках указанного договора оказаны следующие услуги: консультация, правовой анализ документов, направление претензии, составление иска и подача в суд.

Ответчиком представлены возражения относительно чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, однако, документальные подтверждения отсутствуют. 

Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, возражения ответчика относительно чрезмерности заявленной суммы расходов на юридические услуги, отсутствие документальных доказательств, оценив объем работы по договору оказания услуг, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, суд с учетом принципов разумности и справедливости определяемых к возмещению расходов считает необходимым возместить истцу денежную сумму на юридические услуги в размере 20 000 руб. 

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Интлир» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора № от 07.07.2024, заключенного с ООО «Интлир».

Взыскать с ООО «Интлир» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные по договору денежные средства в размере 118 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.08.2024 по 02.10.2024 в размере 2 858,43 руб.; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Интлир» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежным средствами, начисляемые на сумму основного долга, составляющую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 118 750 руб., по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 03.10.2024 и до погашения долга или его соответствующей части.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Интлир» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 615 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 02 октября 2024 года.