Судья Саченко А.А. Дело № 33-103/2026(33-1800/2025)

Дело № 2-1229/2025

УИД 41MS0002-01-2025-001428-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 05 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Копылова Р.В.,

судей Байрамаловой А.Н., Томашевской М.В.,

при секретаре Винник Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Проект-Крым» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам истца ФИО2 и ответчика ООО «Проект-Крым» на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 5 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Томашевской М.В., объяснения истца ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Проект-Крым» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 13 июня 2019 года между ООО «Проект Крым» (застройщик) и ООО «

<

данные изъяты>» (дольщик) заключен договор № о долевом участии в строительстве многоквартирных домов со всесторонне-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: 

<

адрес> Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию был установлен на 4 квартал 2021 года, дополнительным соглашением от 19 мая 2020 года срок перенесен на 3 квартал 2022 года. Дольщик уплатил денежные средства за двухкомнатную квартиру 

<

данные изъяты> в размере 4 550 000 руб. 06 октября 2021 года между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым права и обязанности на указанную квартиру переуступлены истцу. Договор уступки прошел государственную регистрацию в Государственном комитете по Государственной регистрации и кадастру Республики Крым. В нарушение условий договора ответчик (застройщик) не сдал многоквартирный дом в эксплуатацию в установленный срок. По состоянию на 11 апреля 2025 года обязательства по передаче квартиры не исполнены, акт приема-передачи не подписан.

Просила взыскать с ответчика неустойку в размере 1 226 225 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на переезд и аренду в размере 393 940 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 50%, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 333 руб.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01 октября 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 393 575 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал. ООО «Проект-Крым» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 31 декабря 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, увеличить размер неустойки и взыскать потребительский штраф. В обоснование указывает, что срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию был установлен на 3 квартал 2022 года, в силу п. 1.4 договора квартира должна быть передана в течение одного года с момента подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Таким образом, суд первой инстанции неверно определил начало просрочки с 01 октября 2023 года, поскольку ответчик не выполнил обязательства, предусмотренные п.п. 1.3 и 1.4 договора. Застройщик не мог надлежаще исполнить обязательства по передаче квартиры до 30 сентября 2023 года, поскольку не выполнил свои обязательства по вводу многоквартирного дома в эксплуатацию до 30 сентября 2022 года. Полагает, что надлежащий период просрочки составляет 539 дней, с 30 сентября 2022 года по 21 марта 2024 года, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки подлежит увеличению. Срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек до 22 марта 2024 года. По смыслу Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 50% за нарушения, допущенные до 22 марта 2024 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 31 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, снизив суммы неустойки и компенсации морального вреда, поскольку взыскание неустойки в сумме 393 575 руб. нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой суммы компенсации морального вреда не обоснован. В решении суда отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые явились основанием для взыскания компенсации морального вреда, в том числе о месте учебы ребенка истца, о ведении истцом предпринимательской деятельности, о снижении рентабельности бизнеса истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ФИО2 указывает, что по состоянию на ноябрь 2025 года обязательства по договору ответчиком не исполнены, многоквартирный дом не введен в эксплуатацию. Расчет неустойки за период с 01 июля 2023 года по 21 марта 2024 года произведен в соответствии с постановлениями Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 и от 18 марта 2024 года № 326, по ставке не выше 7,5%, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется. Мнение ответчика о несоответствии размера компенсации морального вреда полагает необоснованным и противоречащим обстоятельствам дела, ссылаясь на необходимость сопровождения на лечение сына, имеющего инвалидность первой группы и проходящего ежегодную реабилитацию в ФГБУ «Евпаторийский военный детский клинический санаторий» Минобороны России в г. Евпатории.

Истец ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, возражала относительно доводов жалобы ответчика.

ООО «Проект-Крым», третье лицо ФИО1., извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июня 2019 года между ООО «Проект Крым» и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор № о долевом участии в строительстве многоквартирных домов со всесторонне-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого застройщик осуществляет строительство жилого дома, а дольщик принимает участие в инвестировании строительства жилого дома 

<

данные изъяты> на земельном участке площадью 23 612,00 кв.м с кадастровым номером №, находящимся по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8-17).

Стоимость объекта - двухкомнатной квартиры № согласно п. 2.1.7 договора составляет 4 550 000 руб.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.4 договора, с учетом дополнительного соглашения от 19 мая 2020 года, срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию – III квартал 2022 года.

Согласно п. 1.4 договора застройщик обязан передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение одного года с момента подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, либо подписания иного документа, подтверждающего прием жилого дома в эксплуатацию в соответствии с законодательством.

На основании договора уступки прав требования от 06 октября 2021 года № ООО «

<

данные изъяты>» уступило ФИО2 права и обязанности по договору от 17 июня 2019 года №. Стоимость по договору уступки прав требования от 06 октября 2021 года составляет 7 530 000 руб. (л.д. 5-7).

В установленный срок передача объекта не состоялась, обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Факт просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 17 июня 2019 года ответчик не оспаривает.

Доказательств уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, или об отказе в принятии объекта долевого строительства в материалы дела не представлено.

Установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214, которая за период с 01 октября 2023 года по 21 марта 2024 года (173 календарных дня), составила 393 575 руб., исходя из расчета: 4 550 000 руб. х 173 дн. х 7,5% х 2 х 1/300, не усмотрев оснований для взыскания неустойки за заявленный истцом период с 30 сентября 2022 года по 31 сентября 2023 года, поскольку срок исполнения обязательств ответчиком был установлен до окончания до III квартала 2023 года (30 сентября 2023 года).

При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ по доводам возражений ответчика, исходя из характера допущенного ответчиком нарушения условий договора, степени его вины, обстоятельств дела, периода нарушения обязательства и неисполнения требований потребителей, отсутствия исключительных обстоятельств, наличие которых могло бы являться основанием для ее снижения.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «Проект-Крым» и ООО «

<

данные изъяты>» 17 июня 2019 года был заключен договор о долевом участии в строительстве, предметом которого, в том числе, являлась двухкомнатная квартира № стоимостью 4 550 000 рублей. Впоследствии права требования по указанному договору были уступлены истцу ФИО2 на основании договора цессии от 6 октября 2021 года.

В соответствии с пунктом 1.4 договора о долевом участии в строительстве, застройщик обязан передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение одного года с момента подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Срок сдачи дома в эксплуатацию, с учетом дополнительного соглашения, был установлен на III квартал 2022 года.

Таким образом, условиями договора предусмотрена двухэтапная модель обязательств застройщика: 1) ввод дома в эксплуатацию не позднее 30 сентября 2022 года; 2) передача конкретного объекта долевого строительства в течение года после наступления первого события, то есть не позднее 30 сентября 2023 года.

Нарушение обязательства по вводу дома в эксплуатацию в установленный срок само по себе не является основанием для начисления неустойки за просрочку передачи объекта. Неустойка по части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» начисляется именно за нарушение срока передачи объекта. Следовательно, просрочка в передаче квартиры истцу началась 01 октября 2023 года. Суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неустойки за период, предшествующий этой дате, и верно определил период для ее расчета – с 01 октября 2023 года по 21 марта 2024 года (173 дня). Расчет неустойки произведен судом с учетом ограничения, установленного пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, исходя из ставки 7,5% годовых, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонены. Судом учтены длительность просрочки, отсутствие действий застройщика, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя, а также отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения. Оснований для иной оценки данных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции при определении суммы в 100 000 руб. в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела, которые ответчик в своей жалобе оставляет без внимания. Материалами дела подтверждено и получило надлежающую оценку суда то обстоятельство, что истец ФИО2, имеющая сына, являющегося инвалидом 

<

данные изъяты> и нуждающегося в ежегодном лечении и реабилитации, приобретала спорное жилое помещение именно в г. Евпатории с целью создания надлежащих условий для проживания и восстановления его здоровья в период прохождения санаторно-курортного лечения. Длительное неисполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры лишило истца и ее сына-инвалида возможности проживать в собственном жилье, обеспечивающем комфортные условия для реабилитации, что существенно усиливает глубину нравственных страданий истца, вынужденной на протяжении длительного времени арендовать жилье и преодолевать связанные с этим бытовые и финансовые трудности. При таких обстоятельствах, размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, характера нарушения прав потребителя и индивидуальных особенностей потерпевшего, является обоснованным и снижению не подлежит.

Позиция истца о взыскании потребительского штрафа в размере 50% от присужденных сумм, правомерно отклонена судом первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с абзацем девятым п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и на момент подачи истцом претензии) неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ уплате гражданину-участнику долевого строительства, не начисляется за период со дня вступления в силу настоящего постановления (19 марта 2024 года) до 31 декабря 2025 года включительно. К числу таких финансовых санкций относится и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года (ответ на вопрос 2), если срок для добровольного удовлетворения законных требований потребителя истек в период действия моратория, то штраф за несоблюдение добровольного порядка взысканию не подлежит.

Из материалов дела следует, что претензия истца была направлена ответчику и получена им в марте 2024 года. Следовательно, десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований истек после 22 марта 2024 года, то есть в период действия установленного законом запрета на начисление и взыскание финансовых санкций с застройщика. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании потребительского штрафа, доводы истца в указанной части являются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 05 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 года