Судья – Кулева Н.В. УИД 53RS0015-01-2021-000445-22 

Дело №12-31\2021–7-160/2021

Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2021 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, стр.1, ФИО1, 

при секретаре Елисеевой О.И., 

с участием С.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу С.И.В. на решение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 01 июня 2021 года, которым оставлено без изменения постановление 

<

...> инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солецкому району 

<

...> от 28 апреля 2021 года, вынесенное в отношении С.И.В. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей, 

у с т а н о в и л:

Постановлением 

<

...> инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солецкому району 

<

...> от 28 апреля 2021 года С.И.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, С.И.В. обратился в Солецкий районный суд Новгородской области с жалобой, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 01 июня 2021 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд (через Солецкий районный суд), С.И.В. просит отменить решение судьи районного суда и постановление должностного лица административного органа, указав в обоснование доводов, что при оформлении в отношении него материалов дела об административном правонарушении были нарушены его права, не разрешены заявленные им ходатайства и отвод. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении было нарушено его право воспользоваться помощью защитника.

С.И.В. в судебном заседании поддержал жалобу по мотивам и основаниям, изложенным в ней, указав также, что предъявил по требованию сотрудников ГИБДД документы, включая страховой полис ОСАГО, однако, не помнит, в каком году и в какой страховой компании им был заключен договор страхования ОСАГО.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Солецкому району Новгородской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, с ходатайством об отложении в суд не обращался.

Согласно статьям 25.15, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Срок обжалования решения судьи районного суда заявителем соблюден.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, показания свидетеля, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

По смыслу положений части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектами правонарушения, предусмотренного указанной частью статьи, являются владельцы транспортных средств либо водители, управляющие транспортными средствами, владельцы которых не осуществили страхование гражданской ответственности.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 указанного выше федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежат квалификации по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2021 года в 16 час. 30 мин. водитель С.И.В. управлял в районе дома №34 по пер. Советский в г. Сольцы Новгородской области транспортным средством 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...>, с заведомо отсутствующим полисом страхования.

Фактические обстоятельства дела и виновность С.И.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом 

<

...> об административном правонарушении от 28 апреля 2021 года, составленным в связи с тем, что водитель транспортного средства оспаривал событие административного правонарушения; показаниями инспектора ДПС 

<

...>, данными в ходе судебного разбирательства судьей районного суда, из которых следует, что при проверке документов у водителя транспортного средства под управлением водителя С.И.В. по базе ФИС ГИБДД было установлено отсутствие у водителя действующего страхового полиса ОСАГО, при оформлении в отношении водителя материалов дела об административном правонарушении указанному лицу были разъяснены процессуальные права, обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации; показаниями начальника ОГИБДД 

<

...>, согласно которым во время несения службы на Советском проспекте в г. Сольцы Новгородской области им была остановлена автомашина 

<

...> под управлением водителя С.И.В., в ходе проверки документов на основании данных сайта Российский союз автостраховщиков было установлено отсутствие у водителя страхового полиса ОСАГО, при оформлении материалов дела водителю были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения; информацией Российского Союза Автостраховщиков 

<

...> от 14 июля 2021 года, согласно которой в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о действующих в 2021 году договорах ОСАГО, заключенных в отношении С.И.В. либо транспортного средства 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...>, и иными материалами дела, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющую сделать вывод о наличии в действиях С.И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив, что водитель С.И.В. управлял транспортным средством 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...>, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, в постановлении административного органа и решении судьи сделан правильный вывод о наличии в действиях С.И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жадобы, в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть дело по существу и принять по нему законное и обоснованное решение.

Обстоятельства правонарушения были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи тем, что заявитель оспаривал событие правонарушения. Указанные процессуальные документы позволяют установить событие вменяемого С.И.В. правонарушения.

Для сотрудников ГИБДД, которыми были составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, учитывая получение ими сведений Российского союза автостраховщиков об отсутствии действующего на момент остановки транспортного средства страхового полиса ОСАГО в отношении транспортного средства и его владельца, явилось очевидным совершение водителем С.И.В. вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя, данных, позволяющих усомниться в объективности сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, и признать незаконными их действия, материалы дела не содержат и при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, предвзятости к С.И.В. или допущенных злоупотреблениях по делу также не выявлено, не приведено таковых и в самой жалобе.

Заинтересованность сотрудников ГИБДД в надлежащем исполнении своих служебных обязанностей, включая исполнение обязанности по выявлению и пресечению правонарушений, само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в привлечении С.И.В. к административной ответственности при любых обстоятельствах.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения в связи с наличием у него на момент управления им транспортным средством действующего страхового полиса ОСАГО, а также предоставлением такого страхового полиса сотрудникам ГИБДД при проверке документов, является несостоятельным, поскольку противоречит совокупности доказательств по делу, с достоверностью подтверждающих отсутствие по состоянию на 28 апреля 2021 года действующего страхового полиса ОСАГО в отношении спорного транспортного средства либо заявителя.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в материалах дела видеозаписи, фиксирующей момент передачи водителем С.И.В. документов по требованию должностных лиц ГИБДД, не свидетельствует об отсутствии в деянии заявителя состава вмененного ему в вину административного правонарушении и недоказанности его вины в совершении такого правонарушения, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований об обязательном применении специальных технических средств для доказывания административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Составление протокола об административном правонарушении не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия видеозаписи совершения административного правонарушения, выявленного визуально, обстоятельства которого зафиксированы в протоколе об административном правонарушении.

Показания свидетеля С.М.Ю. о том, что водитель С.И.В. имел при себе и передавал сотрудникам ГИБДД страховой полис ОСАГО, не могут быть приняты судом в качестве доказательств невиновности С.И.В. в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения, поскольку противоречат показаниям сотрудников ГИБДД, из которых следует, что водитель С.И.В. не передавал им страховой полис ОСАГО, а также информации Российского союза страховщиков об отсутствии на момент 28 апреля 2021 года действующего страхового полиса ОСАГО в отношении транспортного средства под управлением водителя С.И.В., а также в отношении С.И.В. как владельца транспортного средства. 

При этом, суд принимает во внимание, что свидетель С.И.В., являясь супругой заявителя, не знает дату заключения договора страхования ОСАГО и наименование страховой компании, в которой был получен такой страховой полис. Кроме того, автоматизированная информационная система Российского союза автостраховщиков содержит сведения обо всех страховых полисах ОСАГО, заключенных во всех страховых компаниях.

Довод заявителя о том, что его не предупредили о ведении видеосъемки, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущих признание приобщенной к материалам дела видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку необходимости получения согласия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на ведение видеозаписи не требуется. Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», технические средства, включая средства аудио-, фото- и видеофиксации, полиция использует при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности.

Довод С.И.В. о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным. Согласно протоколу об административном правонарушении и показаниям инспектора ДПС 

<

...> и начальника ОГИБДД 

<

...> при оформлении в отношении С.И.В. материалов дела об административном правонарушении последнему были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. 

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями С.И.В., а также показаниями свидетеля С.М.Ю., согласно которым сотрудники ГИБДД при оформлении в отношении С.И.В. материалов дела об административном правонарушении разъяснили последнему его права и обязанности, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, зачитав их. Как следует из материалов дела, С.И.В. реализовал свои процессуальные права, заявив отвод должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, и дав объяснения по обстоятельствам дела. 

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; существенных недостатков, влекущих признание такого процессуального документа недопустимым доказательством по делу, не имеется. 

Указанные выше заявителем обстоятельства о неразъяснении ему процессуальных прав, обязанностей и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем также не являются основаниями для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Ссылка в жалобе на нарушение права С.И.В. воспользоваться помощью защитника является несостоятельной, учитывая, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации №1536-О от 02 июля 2015 года, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (вынесения постановления по делу об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении в связи с оспариванием события правонарушения) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях такие лица не лишены возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде. 

Кодекс Российской Федерации не предусматривает назначения адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, а также обязательное участие при составлении протокола об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении; выбор защитника и обеспечение его участия в процессе осуществляется самим лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации №236-О от 05 февраля 2015 года, согласно которому, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле.

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат ходатайства С.И.В. о допуске защитника к участию в деле, а также сведений о конкретном лице, которого просит допустить к участию в деле в качестве защитника; имеющиеся в материалах дела объяснения и заявление об отводе содержат лишь указание на то, что защитник не был предоставлен заявителю должностными лицами ОГИБДД.

В связи с чем оснований считать нарушенным право заявителя С.И.В. на защиту не имеется.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации №763-О от 23 апреля 2915 года следует, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, вправе заслушивать объяснения и показания лиц, участвующих в деле, оглашать материалы дела, исследовать иные доказательства, а также осуществлять необходимые процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности, в том числе, посредством вызова в качестве свидетеля лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Судья вправе не только исследовать представленные в качестве доказательств протоколы и иные документы, но и в целях проверки содержащиеся в них сведений вызвать в судебное заседание лицо, которому могут быть известны необходимые обстоятельства, что не может расцениваться как осуществление судом не свойственной ему функции и согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства.

А потому довод заявителя о том, что показания инспектора ДПС 

<

...> и начальника ОГИБДД 

<

...> не могут являться доказательствами по делу, является необоснованным, поскольку вызов их в суд и допрос в качестве свидетелей является необходимой мерой для установления истины по делу и реализации принципа состязательности административного судопроизводства.

При этом, статья 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении, связанных с должностными обязанностями таких лиц.

В связи с чем показания сотрудников ГИБДД не могут быть признаны недопустимыми на основании исполнения ими служебных обязанностей.

Не являются основаниями для признания недопустимыми доказательствами по делу показаний сотрудников ГИБДД указанные заявителем обстоятельства о заинтересованности должностных лиц в привлечении его к административной ответственности в связи с тем, что при оформлении материалов по факту иного административного правонарушения С.И.В. указывал на обязанность должностных лиц принести ему извинения, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения наличие личных неприязненных отношений сотрудников ГИБДД к С.И.В. и заинтересованности таких лиц в привлечении С.И.В. к административной ответственности без наличия на то законных оснований; выполнение сотрудниками ГИБДД своих должностных обязанностей по выявлению административных правонарушений и оформлению материалов дела по таким делам не свидетельствует об их заинтересованности. 

Довод жалобы о том, что должностными лицами административного органа не были разрешены его ходатайства и заявление об отводе, являлся предметом рассмотрения судьей районного суда и не опровергает наличие в действиях С.И.В. объективной стороны административного правонарушения, вмененного ему в вину. Как следует из буквального содержания заявления об отводе, такой отвод должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, был заявлен С.И.В. после того, как в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении, что лишало должностное лицо административного органа рассмотреть такое заявление в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке. Доказательств того, что заявление об отводе сделано заявителем до вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

При таких обстоятельствах, описанных выше, должностные лица административного органа, вопреки доводам жалобы, не допустили нарушений процедуры составления в отношении С.И.В. процессуальных документов и привлечения последнего к административной ответственности.

Доводы жалобы, в том числе о том, что при оформлении материалов не были приглашены понятые, ему не были предоставлены чистые листы бумаги в количестве, необходимом для оформления ходатайств, по своему содержанию аналогичны тем доводам, которые заявлялись в первоначальной жалобе. Указанные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда и были признаны несостоятельными с подробным приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не усматривается.

Все изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих инстанций, не опровергают наличие в действиях С.И.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствуют о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и предусмотренных указанным Кодексом процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшегося по делу решения, заявитель не приводит. 

Решение судьи районного суда основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям статей 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и мотивированным.

Постановление должностного лица соответствует положениям статей 29.10, 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; нарушений процессуальных или материальных норм закона должностным лицом допущено не было. 

Предусмотренный частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок производства по делам данной категории, а также установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории правонарушения, соблюдены.

Наказание назначено С.И.В. в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признакам индивидуализации административной ответственности, а также согласуется с его предупредительными целями, является соразмерным содеянному.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи по делу об административном правонарушении, не усматривается. 

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу С.И.В., не усматривается; принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу актов и прекращения производства по делу об административном правонарушении, о чем в жалобе ставит вопрос С.И.В., не имеется. 

Также не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, в том числе на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем решение судьи районного суда, постановление по делу об административном правонарушении подлежат оставлению без изменения, а жалоба С.И.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

Решение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 01 июня 2021 года и постановление 

<

...> инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солецкому району 

<

...> от 28 апреля 2021 года, вынесенные в отношении С.И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу С.И.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского 

областного суда ФИО1