Дело № 7п-185/18

Р Е Ш Е Н И Е

от 26 апреля 2018 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Брагин А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 26 марта 2018 года о возращении ее жалобы на постановление от 19 февраля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Котласлеспром»,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 19 февраля 2018 года ООО «Котласлеспром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

ФИО1 подала на указанное постановление жалобу в Коряжемский городской суд Архангельской области.

Определением судьи городского суда от 26 марта 2018 года жалоба указанного лица возвращена.

В жалобе, поданной в Архангельский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи городского суда от 26 марта 2018 года, приводя доводы о его незаконности.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного определения, рассмотрев доводы жалобы, считаю определение судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что постановлением должностного лица от 19 февраля 2018 года ООО «Котласлеспром» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Обратившись в Коряжемский городской суд с жалобой на постановление должностного лица, ФИО1 заявляла, что ООО «Котласлеспром» привлечено к ответственности за то, что директор ФИО2 не прошел очередную проверку знаний требований охраны труда. Она, как вдова ФИО2, является его правопреемником, вступила в должность директора ООО «Котласлеспром» и должна была привлечена к участию в деле в качестве потерпевшей. Однако к участию в деле ее не привлекли, ее процессуальные права, как потерпевшей, при производстве по делу были нарушены, в связи с чем просила отменить постановление о привлечении ООО «Котласлеспром» к административной ответственности.

Возвращая данную жалобу, судья городского суда исходил из того, что ФИО1 не обладает правом подачи жалобы на указанное постановление, как потерпевшая.

Оснований не согласиться с этим выводом судьи городского суда не имеется, он согласуется с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, в силу которых постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.

В жалобе, поданной в областной суд, заявитель утверждает, что она, как вдова бывшего директора ООО «Котласлеспром» ФИО2, является его правопреемником и должна быть привлечена к участию в дела в качестве потерпевшей. Данный довод основан на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не может быть признан состоятельным.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Вместе с тем оснований для вывода о том, что административным правонарушением, за совершение которого ООО «Котласлеспром» привлечено к административной ответственности, ФИО1 был причинен имущественный вред, нет.

В рассматриваемом случае последствия имели место не в результате обстоятельств, которые послужили основанием для привлечения ООО «Котласлеспром» к административной ответственности, а в связи с назначением наказания, что не может повлечь признание действующего директора ООО «Котласлеспром» ФИО1 потерпевшей по настоящему делу об административном правонарушении.

Таким образом, в силу положений ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ ФИО1 потерпевшей по настоящему делу не является, правами, предусмотренными частью 2 данной статьи, в том числе, правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ООО «Котласлеспром», не обладает.

В то же время, ФИО1, являясь директором ООО «Котласлеспром», вправе обжаловать постановление должностного лица от 19 февраля 2018 года, как законный представитель ООО «Котласлеспром» и такое право, как усматривается из обжалуемого определения судьи, ФИО1 реализовала.

Определение от 26 марта 2018 года о возвращении жалобы принято судьей городского суда в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом фактических обстоятельств, установленных в рамках выполнения требований, предусмотренных статьей 30.4 названного Кодекса. Правовых оснований для отмены или изменения указанного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

определение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 26 марта 2018 года о возращении жалобы ФИО1 на постановление от 19 февраля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Котласлеспром», оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин