Судья Абубекерова Э.Р. № 22-3193/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 9 декабря 2020 года

Оренбургский областной суда в составе председательствующего судьи Баранова С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области – Горяиновой М.С.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гребенщикова А.А.,

при секретаре судебного заседания Марышевой Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гребенщикова А.А. на приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 21 октября 2020 года, которым

ФИО2, ***, судимый 22 декабря 2008 года приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 25 мая 2016 года освобожден условно - досрочно апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 25 мая 2016 года на неотбытый срок 30 дней;

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 21 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., пояснения защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гребенщикова А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении приговора без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено 28 января 2020 года в 16 часов 10 минут в гор. Сорочинске Оренбургской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным приговором.

Указывает, что не знал о поддельности водительского удостоверения, поскольку получал его в отделении ГИБДД у человека в соответствующей форме. 

Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы 

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Гребенщиков А.А. в апелляционной жалобе указывает на несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, поскольку вина его подзащитного не доказана, дело расследовалось и рассматривалось предвзято с обвинительным уклоном, факт допущенных при производстве по делу нарушений очевиден, при этом, судом существенно нарушено право ФИО1 на защиту и справедливое судебное разбирательство, в том числе отказом в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством обвинительного акта и возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Полагает, что суд вопреки постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не принял во внимание данные о личности виновного и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, чем нарушил права ФИО1, в то время как на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а так же супруга. 

Считает, что вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реальной изоляции от общества не мотивирован, при этом, несмотря на факт того, что рецидив влечет необходимость назначения более строгого наказания, назначаемое судом наказание не должно являться «возмездием» по отношению к осужденному. При этом, ранее ФИО1 уже отбывал наказание в виде лишения свободы, освободился условно -досрочно на срок 30 суток, при этом, при принятии решения об УДО суд сделал вывод о том, что для исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. ФИО1 освободился из мест лишения свободы в 2016 году, встал на путь исправления, а по настоящему делу осужден за преступление небольшой тяжести, не являющееся насильственным, что исключает необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Указывает, что вина ФИО1 ни в ходе дознания, ни в ходе судебного разбирательства не доказана. ФИО1 имел водительское удостоверение категории «В, С», дважды оплатил обучение в автошколах, прошел медицинскую комиссию, сдал экзамен и получил водительское удостоверение категории «D, E», которое предъявил сотруднику полиции. Расписавшись в протоколе, уехал с места совершения административного правонарушения, после чего по звонку сотрудника ДПС вновь приехал в здание ГИБДД, где повторно передал водительское удостоверение для проверки, зная о том, что получил его на законных основаниях, и заведомо не зная о том, что водительское удостоверение является подложным. 

При этом сторона защиты не оспаривает, что у образовательного учреждения, возможно, отозвана лицензия, а отдел полиции № 6 УГИБДД ГУ МВД России не выдает водительские удостоверения, однако указанные обстоятельства не опровергают доводов ФИО1 о том, что он стал жертвой мошенников и не знал о подложности водительского удостоверения, что исключает состав преступления в его действиях. Право управления транспортными средствами у ФИО1 имелось, он его не лишался, в связи с чем вопрос о том, что ему предоставлено право управления транспортными средствами, благодаря подложному документу - отпадает.

Обращает внимание, что приговор не может быть основан на предположениях, в то время как все выводы суда в обоснование заведомой осведомленности ФИО1 о подложности водительского удостоверения являются предположением и не подтверждаются соответствующими доказательствами, а исследованные в суде доказательства, положенные в основу обвинительного приговора только подтверждают события и обстоятельства, при которых водительское удостоверение было изъято.

Полагает, что осужденный стал жертвой мошенников, которые разыграв целый спектакль, не без помощи сотрудников полиции города Москвы обманули его. Кроме того, доводы ФИО3 подтверждаются тем, что только сотрудники полиции располагали сведениями о сериях и номере действующего водительского удостоверения, а так же о дате рождения лица, которая совпадает с датой рождения ФИО1 

Осужденный не обладает специальными познаниями и не мог быть осведомлен о подложности документа, а так же выявить данный факт в процессе владения документом.

Указывает, что при сотрудниках полиции ФИО1 в день задержания и изъятия водительского удостоверения звонил в автошколу в городе Москве, где ему оказаны посреднические услуги в сдаче экзамена вне очереди, где ему пояснили, что его обманули сотрудники полиции, а выданное ему водительское удостоверение не может быть поддельным, однако, указанные доводы остались без внимания и оценки со стороны органов дознания.

Считает, что ни показания инспектора ДПС, ни показания свидетелей, присутствовавших при изъятии водительского удостоверения, ни заключения экспертов, не подтверждают и не доказывают обязательного признака состава преступления инкриминируемого ФИО1 об осведомленности в использовании заведомо подложного документа. При этом осужденный подробно и правдиво рассказал о процедуре получения им водительского удостоверения, которая исключает наличие в его действиях состава преступления.

Полагает, что в виду отсутствия надлежащих доказательств осведомленности ФИО1 о подложности водительского удостоверения, уголовное дело в отношении ФИО1 должно быть прекращено, а ФИО1 должен быть оправдан, в связи с отсутствием в его действиях состава уголовно наказуемого деяния.

Указывает, что ни органами дознания, ни судом не установлено, не доказано и не приведено доводов о том, где, когда и каким образом ФИО1 приобрел заведомо подложный документ, каким образом он был осведомлен о его подложности, знал ли ФИО1 о том, что выданное ему водительское удостоверение является подложным и как он должен был это выяснить, а также кто изготовил подложное водительское удостоверение. Отсутствие ответов на указанные вопросы исключает возможность признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Обращает внимание, что действия ФИО1 не причинили никому вреда, а позволили установить и выявить факт совершения преступления неизвестными лицами в городе Москва.

Высказывает мнение, что судом при вынесении приговора несправедливо решены вопросы о преимуществах одних доказательств перед другими, доказательства исследованы по отдельности, а не в совокупности, так как суд не принял во внимание доказательства невиновности ФИО1, которые исключали доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора.

Ссылается на пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» в соответствии с которым следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

Цитирует положения ст.ст. 6 и 60 УК РФ, указывает, что при этом ФИО1 назначено самое суровое наказание, в то время как осужденный признал практически полностью все обстоятельства и его позиция подтверждается показаниями всех свидетелей обвинения, однако отличается только в том, что он не согласен с фактом своей осведомленности о подложности водительского удостоверения.

Обращает внимание, что если суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, а санкция статьи уголовного закона наряду с лишением свободы предусматривает и другие виды наказания, то суд должен указать мотивы, по которым ему не может быть назначена иная мера наказания. Указанные мотивы должны быть приведены судом, в том числе обосновывающие невозможность применения ст. 73 УК РФ, в противном случае приговор нарушает общие принципы назначения наказания, что нарушено в отношении ФИО1

Так же, полагает, что при вынесении приговора судом не учтены нормы постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58. 

Указывает, что в нарушение норм действующего законодательства суд не указал полный состав участников процесса со стороны государственного обвинения, в то время как по делу принимала участие на стороне государственного обвинения прокурор Мельникова, а так же, описательная часть якобы содеянного ФИО1 преступления слово в слово со всеми ошибками повторяет текст обвинительного акта, при этом суд не указал какие права предоставляет заведомо подложное удостоверение использованное ФИО3.

Как органами дознания, так и судом ФИО1 было вменено, что он умышленно, незаконно, для последующего личного использования, без цели сбыта путем покупки у неустановленного лица, незаконно приобрел водительское удостоверение. Указанные выводы суда являются не только предположением, они вообще не основаны на доказательствах и материалах дела, можно было указать, что он его изготовил сам, либо, что ему его подарили. Обосновывать утверждение предположением - недопустимо. При этом, если он его купил у неустановленного лица, в приговоре должно быть отражено место, время, способ покупки, а так же стоимость.

Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гребенщикова А.А. государственный обвинитель помощник Сорочинского межрайонного прокурора Карпович Т.А. считает приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым. Просит приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вина ФИО1 в том, что он использовали заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право, установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка которым дана в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, указал, что он не знал о поддельности водительского удостоверения, полагал, что обманут неизвестными лицами, которые выдали ему данное водительское удостоверение в г. Москва, которое оказалось поддельным. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на доводы, изложенные в показаниях осужденного ФИО1 и апелляционных жалобах, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в судебном следствии и приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 28 января 2020 года, согласно которым водитель автомобиль ВАЗ-21150 гос.знак № регион ФИО1 около дома 36 по ул. Красноармейская гор. Сорочинска предъявил ей, как сотруднику ДПС ОГИБДД водительское удостоверение на право управления транспортным средством. Подлинность удостоверения вызвала у нее сомнение и при проверке по базе ФИС ГИБДД-М установлено, что оно выдано другому лицу – ФИО7 

В связи с этим ФИО1 доставлен в ГИБДД, где в отношении него был вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. При дальнейшей проверке по базе данных установлено, что водительское удостоверение, предъявленное ФИО1 недействительное, и оно было изъято у него в присутствии двух понятых;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном следствии и данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он подтвердил факт изъятия сотрудниками полиции 28 января 2020 года около 19 часов водительского удостоверения у ФИО1, при проверке которого установлено, что оно принадлежит и оформлено на другое лицо. ФИО1 в его присутствии пояснил, что данное водительское удостоверение он получил в другом городе (л.д. 28-29);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 28 января 2020 года около 19 часов он участвовал в качестве понятого в ОГИБДД, где находился ФИО1 При проверке предъявленного ФИО1 водительского удостоверения по базе установлено, что оно ФИО1 никогда не выдавалось, принадлежит и оформлено на другое лицо. Удостоверение изъято, ФИО1 пояснил, что данное водительское удостоверение он получил в другом городе, за которое заплатил деньги (л.д. 30-31). 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу Свидетель №1, зарегистрированном в КУСП № 524 от 28 января 2020 года, согласно которому 28 января 2020 года в 16 часов 10 минут на маршруте №1 по адресу: 

<

...> остановлен автомобиль ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № регион за нарушение п.п. 22.9 ПДД РФ. Водитель ФИО1, предъявил водительское удостоверение №, которое по базе данных ФИС ГИБДД зарегистрировано за ФИО7 (л.д.15);

- протоколом изъятия вещей и документов от 28 января 2020 года, согласно которому в ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу у ФИО1 изъято водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серии № категории «А, А1, В, В1, С, С1, ВЕ, СЕ, С1Е, М» (л.д. 16), которое осмотрено, признано и приобщено в качестве вещественного доказательства по делу (л.д. 25);

- заключением эксперта № Э/1-610 от 4 сентября 2020 года, из которого следует, что бланк водительского удостоверения №, выданного 18 октября 2019 года на имя ФИО2, (дата) года рождения, изготовлен не производством АО «Гознак» (л.д. 208-209);

- сведениями ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» (дислокация г. Няндома), согласно которым водительское удостоверение серии № выдано гражданину ФИО7; гражданину ФИО1о ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» (дислокация г. Няндома) водительское удостоверение не выдавалось (л.д.71);

- сведениями из ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу о том, что ФИО1 2 июня 2016 года выдано водительское удостоверение серии № (категории «В, В1, С, С1, М) (л.д.75);

- сообщением начальника РЭО ГИБДДД МО МВД «Бузулукский» о том, что в период с 2018 года по 2020 год ФИО1 в РЭО с заявлением о приеме экзаменов на право управления транспортными средствами категорий «D» и «Е» не обращался (л.д. 211);

- сведениями начальника ОИГБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, согласно которым сдача экзамена в период с 2018 года по 2020 год по категориям «D» и «Е» и получение водительского удостоверения возможны, ФИО1 на сдачу квалифицированного экзамена на управление транспортными средствами и получение водительского удостоверения не обращался (л.д. 212). 

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводов, ставящих под сомнение виновность осужденного в совершенном преступлении, в приговоре судом не допущено.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, место, время и обстоятельства его совершения, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Согласно позиции защитника оснований для от отвода участвующих в судебном разбирательстве государственных обвинителей не имеется.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 является мотивированным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Таким образом, суд обоснованно установил вину ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При этом довод защитника о том, что суд не установил место, время и обстоятельства приобретения ФИО1 поддельного водительского удостоверения, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку приобретение данного удостоверения осужденному не вменялось. 

ФИО1 предъявил сотрудникам ГИБДД заведомо для него поддельное водительское удостоверение для подтверждения предоставления ему права управления транспортными средствами соответствующих категорий. 

При этом, медицинское заключение серии № от 18 апреля 2019 года об отсутствии медицинских ограничений к управлению транспортными средствами и свидетельство о профессии водителя серии № от 14 июня 2019 года, выданное Сорочинской автомобильной школой ДОСААФ России, чек ПОУ «Сорочинская автомобильная школа ДОСААФ России» об оплате услуг за обучение на категорию «Е» от 23 апреля 2019 года свидетельствуют о совершении ФИО1 действий, направленных на обучение категории «Е» с целью последующего получения права управления транспортных средств указанной категории. Вместе с тем по окончанию обучения ФИО1 в регистрационно-экзаменационное отделение ГИБДД по месту жительства или регистрации для сдачи экзамена и получения водительского удостоверения не обращался. 

Представленное свидетельство серии № от 18 октября 2019 года, выданное ЧУ ДПО УЦ Автошкола «Светофор» ФИО1 в том, что он обучался с 1 июля по 1 октября 2019 года по программе подготовка водителей категории «А, А1, ВЕ, СЕ, С1Е» и ему выдано 18 октября 2019 года водительское удостоверение серии № категории «А, А1, В, В1, С, С1, ВЕ, СЕ, С1Е, М» государственной инспекцией безопасности дорожного движения МРЭО ГИБДД по г. Москва № 6 не опровергает выводов суда о виновности осужденного, так как данные документы получены ФИО1 при оплате им определенной денежной суммы в обход установленного порядка обучения и данные документы содержат недостоверные сведения о факте, периоде его обучения и обстоятельств получения водительского удостоверения.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 ранее уже получал водительское удостоверение установленного образца, проходил процедуру их получения в законном порядке, изложенные им обстоятельства получения поддельного водительского удостоверения вне стен органов ГИБДД после передачи денежных средств в порядке, не предусмотренном законом для оплаты государственной пошлины за получение услуг, подтверждают незаконность полученного водительского удостоверения.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, о прямом умысле ФИО1 на использование поддельного официального документа, предоставляющего права, то есть о заведомой осведомленности о поддельности водительского удостоверения, свидетельствует его получение осужденным в нарушение установленного порядка, а также тот факт, что он не обращался в регистрационно-экзаменационное отделение ГИБДД по месту жительства. 

Наличие у ФИО1 права управления транспортными средствами определенной категории не исключает его вину в совершенном преступлении по использованию заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права управления транспортными средствами иной категории. 

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, обстоятельства, влияющие на назначение наказание, данные о личности осужденного, и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При решении вопроса о виде и размере наказания, судом, вопреки доводам апелляционных жалоб, в полной мере учтены данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, судим, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроен, занимается индивидуальной трудовой деятельностью по оказанию услуг по перевозке грузов.

Наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка исследовано судом первой инстанции и учтено судом при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Суд первой инстанции обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, учел в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. 

Вид рецидива преступлений судом определен верно, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что судом при назначении наказания не учтено, что ФИО1 был освобожден от отбывания наказания условно-досрочно, что свидетельствует об утрате им общественной опасности и возможности исправления при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, не обоснован и свидетельствует об обратном, поскольку совершение ФИО1 нового преступления в период непогашенной судимости свидетельствует об отсутствии должного воздействия отбытого наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, для достижения целей назначения наказания, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, данные выводы суда правильно мотивированы в приговоре. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. 

Апелляционная жалоба осужденного и его защитника не содержат доводов, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, и применения положений ст. 64 УК РФ. 

Вывод суда о возможности исправления осужденного ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре и соответствует согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ целям назначения наказания, которые не будут достигнуты при назначении осужденному иных видов уголовного наказания. 

С учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 73, 53.1 УК РФ, так как исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Объективных данных о том, что ФИО1 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен мотивированно и верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. положения ст. 72 УК РФ судом применены правильно.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или наказания не имеется.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания. 

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, требований уголовного закона, является справедливым, мотивированным. 

Судом не допущено по делу в процессе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осужденного, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. 

Вопросы по вещественным доказательствам судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями законодательства, сторонами не обжалуются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 21 октября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу его защитника-адвоката Гребенщикова А.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий – С.Б. Баранов