Дело 2-437/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 02 октября 2018 года.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Комова Д.Г.,

при секретаре Лондарь Н.Г.,

с участием представителя истца – Администрации Кировского муниципального района – ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3 и представителя ФИО4, действующего по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

соответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8,

представителя третьего лица на стороне истца – МУП «

<

данные изъяты>» в лице ликвидатора ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Кировского муниципального района Приморского края к ФИО3 о взыскании недостачи в пользу МУП «

<

данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Кировского муниципального района обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков в виде недостачи, указав следующее.

На основании распоряжения администрации Кировского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-р была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности и расходов на содержание и обеспечение деятельности муниципальных бюджетных учреждений за счёт средств местного бюджета и за счёт средств от приносящей доход деятельности МУП «

<

данные изъяты>».

Согласно Акту № о результатах инвентаризации материальных ценностей МУП «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся на ответственном хранении у директора ФИО3, были выявлены расхождения на сумму 978 658,49 рублей в виде недостачи, данный акт подписан директором предприятия.

Согласно Уставу МУП «

<

данные изъяты>» (п. 2.3.1) учредителем МУП «

<

данные изъяты>» является администрация Кировского муниципального района. Имущество МУП «

<

данные изъяты>» находится в собственности истца и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения. Ответчик ФИО3 занимала должность директора МУП «

<

данные изъяты>» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между ответчиком и рядом сотрудников МУП «

<

данные изъяты>» был заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, действие его распространялось на весь период работы Коллектива (бригады) с вверенным ему имуществом (п. 15 договора). Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ коллектив (бригада) обязаны бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учёт, составлять и своевременно предоставлять отчёты о движении и остатках вверенного им имущества (п. 7 договора). Отдельно на ответчика была возложена обязанность своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом сохранности вверенного имущества, их к установленной законодательством ответственности (п. 8 договора). При смене руководителя коллектива, при выбытии из коллектива (бригады) более 50 % его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива в МУП «

<

данные изъяты>» должна была проводиться внеплановая инвентаризация (п. 10 договора).

Однако при увольнении материально ответственных сотрудников МУП «

<

данные изъяты>» ответчиком ФИО3 не была проведена инвентаризация.

На момент проведения ревизии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все сотрудники, подписавшие договор о полной материальной ответственности, за исключением ответчика ФИО3, были уволены.

Ответчик ФИО3, являясь директором МУП «

<

данные изъяты>» и обладая в силу занимаемой ею должности административно-хозяйственными функциями, которые выражались в осуществлении полномочий по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами предприятия, находящимися на балансе и банковском счёте предприятия, должна была обеспечивать надлежащее, целевое и эффективное использование имущества (имущества собственника), включая денежные средства (п. 3.3.1 трудового договора, п. 2.11 должностной инструкции), осуществлять рациональное использование трудовых, финансовых и материальных ресурсов аптеки (п. 2.8 должностной инструкции).

В соответствии с п. 5.3 должностной инструкции директор несёт ответственность за причинение материального ущерба МУП «

<

данные изъяты>».

В силу п. 2 ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия несёт в установленном законом порядке ответственность за убытки, причинённые унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе, в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, который причинён организации.

Согласно ч. 2 ст. 238 ч. 2 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность данного имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Так, согласно Акту № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ реальное уменьшение наличного имущества составило 978658 рублей 49 копеек.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причинённый организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере, независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом, вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несёт материальную ответственность.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ следует, что собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причинённых унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

В связи с чем, Администрация Кировского муниципального района просила взыскать с ФИО3, как бывшего директора МУП «Центральная районная аптека № 38», недостачу в сумме 978658 рублей 49 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом было принято к производству письменное дополнение к исковому заявлению, в котором представитель истца уточнил свои требования и просит взыскать с ФИО3 в пользу МУП «

<

данные изъяты>» недостачу в сумме 978658 рублей 49 копеек.

Представитель истца – Администрации Кировского муниципального района ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования с учётом дополнения к исковому заявлению и по существу иска пояснил, что в результате проведённой учредителем ревизии в МУП «

<

данные изъяты>» выявлена недостача материальных ценностей. Ревизия проводилась, поскольку директор аптеки ФИО3 написала заявление об увольнении по собственному желанию. С целью приёмки товарно-материальных ценностей проведена ревизия, в ходе которой была выявлена их недостача. Ответчику было предложено написать объяснение, что ею было сделано. Из объяснения ФИО3 следует, что ей не известны причины возникновения недостачи, её вины в возникновении недостачи нет. На повторной инвентаризации она не настаивала. В судебном заседании ответчик пояснила, что ревизии с ДД.ММ.ГГГГ ею не организовывалась, последняя была в ДД.ММ.ГГГГ и после этого не проводились. После ознакомления с результатами ревизии на проведении повторной инвентаризации ответчик не настаивала. Она могла контролировать движение материальных ресурсов аптеки, видела выписки по счёту. В её руках был весь спектр возможностей для надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, но директор самоустранилась от выполнения возложенных на неё обязанностей. ФИО3, являясь директором предприятия, в силу закона несёт полную материальную ответственность перед учредителем, в том числе, за своё бездействие, независимо от того, заключался ли с ней договор о полной материальной ответственности. Её вина заключается в том, что она не создала условий для недопущения уменьшения имущества предприятия, тем самым она причинила ущерб. Когда проходила инвентаризация имущества аптеки №, ФИО3 была единственным материально-ответственным лицом. Сам факт недостачи установлен, имеется Акт ревизии, а сам ответчик его не оспаривала и такими действиями она согласилась с выводами ревизии. На момент инвентаризации в ней участвовал единственный материально ответственный работник – директор аптеки №, другие просто не могли быть привлечены, поскольку они уже тогда не работали. Проводилась инвентаризация материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у самого директора предприятия. Привлечённых к участию в деле соответчиков на работу привлекала директор аптеки №, с которыми она заключала договор о полной коллективной материальной ответственности. Администрация Кировского муниципального района с директором аптеки ФИО3 не заключала договор о полной материальной ответственности, поскольку в её трудовом договоре соответствующие положения были отражены, и она, как директор аптеки №, должна была их исполнять.

Третье лицо на стороне истца – ликвидатор МУП «

<

данные изъяты>» ФИО9 в судебном заседании поддержал исковые требования Администрации Кировского муниципального района к ответчику ФИО3, просил удовлетворить их, по существу иска пояснил, что директор предприятия полностью осуществляет контроль за деятельностью предприятия. Он должен полностью контролировать ценности, денежные средства, движение денежных средств, ведение всей документации, контроль работников и главного бухгалтера, то есть он должен полностью нести ответственность за предприятие. Ликвидация МУП «

<

данные изъяты>» была связана с увольнением прежнего директора аптеки № ФИО3 и необходимостью подобрать соответствующую кандидатуру на эту должность, к которой имеются определённые требования. На то время такой кандидатуры не было, поэтому учредителем было принято решение о ликвидации МУП «

<

данные изъяты>». Также до этого из аптеки № уволились с работы все работники, которые имели право продавать медикаменты населению. Когда ФИО3 подала заявление на увольнение, то ей было разъяснено, что она, как руководитель, должна отработать один месяц, будет проведена финансовая проверка деятельности аптеки №, и директор должна передать представителю учредителя предприятия все товарно-материальные ценности и документы по отчётности. ДД.ММ.ГГГГ в аптеке № началась проводиться инвентаризация по заданию учредителя, но ФИО3 ушла на «больничный», поэтому закончили проверку в ДД.ММ.ГГГГ. По результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 978658 рублей, о чём был составлен соответствующий акт. Ему известно, что между директором аптеки № ФИО3 и работниками аптеки в ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор о полной коллективной материальной ответственности, поэтому директор аптеки № должна была контролировать работников, которых она принимала на работу.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные Администрацией Кировского муниципального района к ней исковые требования не признала и по существу иска пояснила, что выявленная недостача товарно-материальных ценностей в МУП «

<

данные изъяты>» основана на непроверенных данных, так как не все бухгалтерские документы полностью проверялись. Все отчёты, которые она делала ежемесячно, составлял бухгалтер, справку по терминалу, где проходили денежные средства, также составлял бухгалтер. На основании её данных она делала отчёты. Реестры поставщиков также составлял бухгалтер, на основании которых делались отчёты. Она не перепроверяла бухгалтера, всё было основано на доверии. Она работала директором МУП «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, но передача дел от прошлого руководителя не производилась, ревизия не проводилась. Она продолжила вести документы, которые ей достались от предыдущего руководителя. Сам договор о полной коллективной материальной ответственности был сделан предыдущим руководителем, она перезаключила его с работниками МУП «

<

данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ в МУП «

<

данные изъяты>» по её инициативе проводилась ревизия товарно-материальных ценностей. Результат был хороший, все сошлось, недостачи не было. Другие ревизии на предприятии до ДД.ММ.ГГГГ не проводились. Ежемесячно она составляла товарные отчёты, отдавала их бухгалтеру, и они хранились у неё. За период ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ на проверку учредителю отчёты не передавались, так как учредитель их не требовал. ДД.ММ.ГГГГ в МУП «

<

данные изъяты>» по инициативе учредителя комиссия проводила инвентаризацию имущества аптеки. Она в то время находилась на «больничном», из которого она вышла ДД.ММ.ГГГГ. Затем она участвовала при проведении инвентаризации, а с её результатами она не согласна и записала об этом в Акте инвентаризации. С ней, как с руководителем, администрацией района договор о полной материальной ответственности не заключался. Когда заключался договор о полной коллективной материальной ответственности с работниками аптеки №, к самому договору никакой перечень имущества не прилагался, и акт о передаче имущества не составлялся.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО3, по существу иска пояснил, что самим истцом нарушен порядок проведения инвентаризации имущества МУП «

<

данные изъяты>». Необходимо было потребовать, чтобы все фармацевты дали объяснения по поводу обнаружения недостачи. Директор не несёт субсидиарную ответственность перед учредителем за недостачу, допущенную коллективом, заключившим договор о коллективной материальной ответственности. Согласно ст. 245 ТК РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива определяется судом. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации не содержит в описательной части сведения о результатах предыдущей инвентаризации. Согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ предъявлять иск может собственник имущества, который не имеет самостоятельного требования. Но истец не имеет права самостоятельного требования к ответчику, поэтому он является процессуальным истцом. В связи с уточнением истцом его исковых требований следует вывод, что эти требования должны быть оставлены без рассмотрения, так как они заявлены ненадлежащим истцом. То имущество, о недостаче которого указано в иске, является оборотными денежными средствами, или материальными вещами, которое не передавалось в оперативное или хозяйственное ведение учредителем МУП «

<

данные изъяты>», и которое на балансе Администрации Кировского района отсутствует. Не представлено истцом доказательств наличия каких-либо виновных действий ФИО3 в недостаче товара. Она оформлена только по документам. Для выявления недостачи необходимо полностью провести ревизию данного предприятия или аудиторскую проверку. Простого сличения товарного отчёта за предыдущий месяц недостаточно. Не исключается наличие ошибок, которые могли быть допущены работниками, включая бухгалтера, так как товарный отчёт сдаётся бухгалтеру. Когда сама ФИО3 заступила за должность директора МУП «

<

данные изъяты>», ей никто не передавал какое-либо имущество, а также с ней не был заключён договор о полной материальной ответственности за вверенное ей имущество. Кроме того, при заключении с работниками договора о полной коллективной материальной ответственности, им никто не вверял имущество под роспись или по описи. Считает, что нет оснований для удовлетворения исковых требований Администрации Кировского района, а с учётом их уточнения истцом, исковые требования должны быть оставлены без рассмотрения.

Соответчик ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она поддерживает свой письменный отзыв на исковые требования Администрации Кировского района, который был приобщён к материалам дела. Просила в удовлетворении исковых требований к ней отказать, так как она не считает себя виновной в недостаче товарно-материальных ценностей аптеки №. По существу исковых требований пояснила, что она уволилась с работы из аптеки № по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, заявление ею подано ДД.ММ.ГГГГ, а приказ об её увольнении директор аптеки № ФИО3 издала ДД.ММ.ГГГГ Ей ФИО3 не предлагала провести инвентаризацию имущества аптеки 38, хотя при увольнении материально-ответственных лиц такая инвентаризация должна проводиться. В последний раз инвентаризация в МУП «

<

данные изъяты>» проводилась в ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе самого директора МУП «

<

данные изъяты>» ФИО3 Никакой недостачи выявлено не было. После ДД.ММ.ГГГГ при увольнении сотрудников аптеки инвентаризация имущества аптеки № не проводилась. Она не согласна с результатами ревизии в аптеки, проведённой её учредителем, так как она не присутствовала при её проведении. Причины такой большой недостачи ей не известны. Она никогда не слышала о фактах хищения какого бы то ни было имущества МУП «

<

данные изъяты>». Ежемесячный товарный оборот аптеки № составлял около 2100000 рублей, а дневная выручка составляла от 80 до 100 тысяч рублей. Она подписывала договор о полной коллективной материальной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ, но какой-либо описи или акта о передаче им имущества аптеки при ней не составлялось. Дневную выручку каждый день фармацевты сдавали бухгалтеру по приходно-кассовому ордеру.

Соответчик ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она не согласна с иском, просит в удовлетворении исковых требований Администрации Кировского муниципального района к ней отказать, так как не считает себя виновной в недостаче товарно-материальных ценностей аптеки №, так как она уволилась с работы из аптеки ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ о подписала договор о полной коллективной материальной ответственности, но какой-либо описи или акта о передаче им имущества аптеки при ней не составлялось. Последняя инвентаризация имущества МУП «

<

данные изъяты>» проходила в ДД.ММ.ГГГГ по инициативе самой аптеки. По её результатам недостачи не было выявлено. Когда она уволилась с работы по собственному желанию, то перед этим инвентаризация имущества аптеки не проводилась. Она не может объяснить то, почему при проведении инвентаризации имущества в аптеке № в ДД.ММ.ГГГГ образовалась недостача на такую огромную сумму. Ежемесячный оборот товара аптеки № составлял от 2000000 до 2100000 рублей, а дневная выручка составляла от 50 до 120 тысяч рублей. В дежурную смену каждый фармацевт сдавал дневную выручку бухгалтеру с оформлением от неё приходно-кассового ордера, а бухгалтер деньги определял в кассу. По этим ордерам они делали ежемесячные товарные отчёты. При их проведении они определяли остаток товара, переписывали его наличие, подсчитывали денежные средства, сравнивали с предыдущим остатком товара, затем составляли ежемесячный товарный отчёт.

Соответчик ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она не согласна с исковыми требованиями Администрации Кировского муниципального района, и она просит в удовлетворении иска к ней отказать, так как не считает себя виновной в недостаче товарно-материальных ценностей аптеки №. Она была уволена с работы из аптеки ДД.ММ.ГГГГ как пенсионер без отработки двух недель. На момент её увольнения директор МУП «

<

данные изъяты>» не предлагала ей провести инвентаризацию имущества аптеки №. Она знает, что во ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация имущества аптеки №, и была выявлена недостача на огромную сумму. Об её причинах она ничего не знает. Ежемесячный товарный оборот аптеки составлял около 2000000 рублей, а дневная выручка составляла от 50 до 100 тысяч рублей. В ДД.ММ.ГГГГ о подписывала договор о полной коллективной материальной ответственности, но какой-либо описи или акта о передаче им имущества аптеки при ней не составлялось. В последний раз инвентаризация имущества МУП «

<

данные изъяты>» проходила в ДД.ММ.ГГГГ по инициативе самой аптеки. По её результатам недостачи не было выявлено. Каждую дневную выручку она, так же, как и все остальные фармацевты сдавала главному бухгалтеру, а он при ней пересчитывал денежную сумму, определял деньги в кассу. В МУП «

<

данные изъяты>» должности кассира и бухгалтера нет, и их функции выполнял главный бухгалтер, который принимал от неё деньги и составлял приходно-кассовый ордер, но отдавал его не ей, а заведующей ОГЛФ ФИО5 Почему так делалось, она не знает.

Соответчик ФИО8, в судебном заседании представила суду заявление, в котором она просит освободить её от дальнейшего участия в деле в виду занятости на работе. Данное заявление судом приобщено к материалам дела, и в нём соответчик ФИО8 указала о том, что она не согласна с исковыми требованиями, просит в удовлетворении иска к ней отказать, так как она была уволена с работы из аптеки № ещё ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она была в комиссии по проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей МУП «

<

данные изъяты>», результаты которой отражены в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ Данная инвентаризация проводилась в связи с увольнением директора аптеки № на основании распоряжений главы администрации Кировского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-р и 130-р. По итогам была выявлена недостача, её размер указан в Акте инвентаризации. В ходе проверки проверялось наличие медикаментов в аптеке №. Комиссия пересчитала медикаменты, товарные накладные, также сверили отчёты, которые сдавались провизорами. На момент, когда составлялся отчёт об инвентаризации, директор аптеки № предоставил все документы. Они посчитали медикаменты, имевшиеся в наличии, а всю документацию по ним представил директор, и был сверен остаток товара и денег на начало месяца и на момент проверки. При сверке была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, которая была выявлена в денежном выражении. Сотрудники аптеки № сдавали деньги в кассу, всё было отражено в отчёте, на основании которого всё было посчитано комиссией. Выяснить то, на месте ли был товар в аптеке № или он отсутствовал, в ходе этой инвентаризации не было возможности, проводилась документальная проверка. Корреспондентские счета самой комиссией также не проверялись. Однако, не хватало товара по сумме, так как медикаменты считаются в деньгах. Кроме того, снимались деньги в кассе аптеки № и пересчитывались. На момент проведения инвентаризации у комиссии имелся договор о полной коллективной материальной ответственности, заключённый директором аптеки № с её фармацевтами. Комиссия при проведении этой инвентаризации не использовала результаты инвентаризации за ДД.ММ.ГГГГ, проведённой самой аптекой, так как там была недостача небольшая, на 83 рубля. На первый день проведения инвентаризации материально ответственными лицами в аптеке № были директор ФИО3 и фармацевт ФИО5, но последняя уволились с работы в первый день инвентаризации, поэтому не участвовала в ней. На день окончания инвентаризации из таких лиц участвовала только директор аптеки № ФИО3, которая по окончании её проведения не давала каких-либо пояснений о причинах недостачи. Сведения, которые отражены в Акте № о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, она полностью подтверждает. Вывод в этом Акте составлен с учётом сведений, которые имелись в товарном отчёте аптеки № за ДД.ММ.ГГГГ. При сверке и была обнаружена эта разница.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она была в комиссии по проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей МУП «

<

данные изъяты>», результаты которой отражены в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ Эта инвентаризация проводилась в связи с увольнением сотрудников и руководителя аптеки №. По итогам выявлена недостача в денежном выражении. Недостача выразилась в денежном выражении на сумму 978 тысяч рублей. Это была недостача медикаментов, которые продаёт аптека, то есть имела место недостача по лекарственным препаратам. Учёт проводился не товаром, а суммами, поэтому недостача была суммой. При проведении ревизии учитывались исходные данные, то есть у бухгалтера комиссия затребовала отчёт об остатках, которые были у аптеки № на первое число месяца, в котором проводилась инвентаризация. В отчёте отразили приход, сотрудник аптеки показал товарные накладные за полмесяца, чтобы определить, на какую сумму аптека № получила лекарственные средства, и комиссия выявила остатки, а по остаткам посчитали недостачу. Во время работы комиссии в проведении инвентаризации участвовала директор МУП «

<

данные изъяты>» ФИО3 Она не заявляла каких-либо своих возражений по подсчётам, так как всё считали все вместе. Те сведения, которые отражены в Акте № о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, она полностью подтверждает. В этом Акте отражено, что имеет место разница в наличии товара на момент проведения инвентаризации по сравнению с ежемесячным отчётом за ДД.ММ.ГГГГ. Когда производилось сличение товаров, фактически находящегося на торговых полках, то его стоимость учитывалась та, которая указана на упаковках, то есть с учётом их наценки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Статьёй 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в том числе, в случаях, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В судебном заседании установлено, что распоряжением Администрации Кировского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-рл ответчик ФИО3 была принята на работу в Муниципальное предприятие «

<

данные изъяты>» директором по срочному трудовому договору на 1 год по добровольному соглашению сторон, как с руководителем в соответствии с абзацем 7 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Кировского муниципального района в лице главы Кировского муниципального района – главы администрации Кировского муниципального района ФИО10 и ФИО3 был заключён трудовой договор №, согласно пункту 1.2 которого ФИО3 была принята на должность директора Муниципального предприятия «

<

данные изъяты>». Пунктом 2.1 договора установлено, что он является срочным, заключается по добровольному соглашению сторон как с руководителем организации (ст. 59 ч. 2 абзац 7 ТК РФ), согласно п. 2.2 начало действия договора – ДД.ММ.ГГГГ, окончание действия – ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Администрации Кировского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-рл постановлено трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ считать с ДД.ММ.ГГГГ заключённым на неопределённый срок. Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 5.3 этого трудового договора (в части ежемесячной оплаты труда) был изложен в новой редакции.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем – МУП «

<

данные изъяты>» в лице руководителя коллектива (бригадира) директора ФИО3 с одной стороны и членами коллектива (бригады) отдела готовых лекарственных форм – ФИО3 (бригадир), ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 – с другой стороны был заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, действие договора согласно пункту 15 договора распространялось на весь период работы коллектива (бригады) с вверенным ему имуществом у работодателя.

Согласно пункту 7 данного договора следует, что коллектив (бригада) обязан бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учёт, составлять и своевременно предоставлять отчёты о движении и остатках вверенного им имущества.

В силу пункта 8 договора следует, что работодатель (директор) обязан своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом сохранности вверенного имущества, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, и привлекать их к установленной законодательством ответственности.

Согласно пункту 10 договора следует, что внеплановые инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

Распоряжением Администрации Кировского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-рл трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, ответчик ФИО3 уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением виновных действий, послуживших основанием для утраты доверия работодателя, то есть на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

До увольнения ответчика ФИО3 главой Администрации Кировского муниципального района было издано распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении планового контрольного мероприятия», в соответствии с которым контрольное мероприятие проводилось с целью проверки финансово-хозяйственной деятельности и расходов на содержание и обеспечение деятельности муниципальных бюджетных учреждений за счёт средств местного бюджета и за счёт средств от приносящей доход деятельности. Проверка проходилась в МУП «

<

данные изъяты>», проверяемый период – ДД.ММ.ГГГГ.

Также распоряжениями главы Администрации Кировского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-р и №-р в виду смены руководителя МУП «

<

данные изъяты>» (директора ФИО3) постановлено провести в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацию движимого и недвижимого имущества, которое находится на праве хозяйственного ведения МУП «

<

данные изъяты>».

В виду того обстоятельства, что директор МУП «

<

данные изъяты>» ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе, то проведение инвентаризации движимого и недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП «

<

данные изъяты>», было приостановлено, так как на дату ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали лица, несущие материальную ответственность.

Так, на момент проведения инвентаризации движимого и недвижимого имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения МУП «

<

данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все сотрудники МУП «

<

данные изъяты>», подписавшие Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением ответчика ФИО3 были уже уволены, а именно фармацевты ФИО6 и ФИО8 были уволены ещё в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а фармацевты ФИО7 и ФИО5 были уволены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, внеплановая инвентаризация имущества МУП «

<

данные изъяты>» по инициативе директора МУП «

<

данные изъяты>» ФИО3 ни после увольнения в ДД.ММ.ГГГГ фармацевтов ФИО6 и ФИО8, ни после увольнения в ДД.ММ.ГГГГ фармацевтов ФИО7 и ФИО5 не проводилась.

Проведение инвентаризации движимого и недвижимого имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения МУП «

<

данные изъяты>», инициированной главой Администрации Кировского муниципального района, было возобновлено ДД.ММ.ГГГГ после выхода с больничного листа директора МУП «

<

данные изъяты>» ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации движимого и недвижимого имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения МУП «

<

данные изъяты>», была составлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № бланков строгой отчётности и денежных документов, в которой было изложено заключение комиссии о том, что по результатам ревизии выявлено товарно-материальных ценностей на сумму 1324081 рубль 99 копеек, и согласно товарному отчёту за ДД.ММ.ГГГГ выявлены расхождения на сумму 978658 рублей 49 копеек в виде недостачи.

Данный документ был подписан всеми членами комиссии, в которую входили три сотрудника Администрации Кировского муниципального района, а также директором МУП «

<

данные изъяты>» ФИО3 и главным бухгалтером МУП «

<

данные изъяты>» ФИО1 Кроме того, в этом документе директор МУП «

<

данные изъяты>» ФИО3 сделала письменную запись о том, что она «с недостачей не согласна».

Также ДД.ММ.ГГГГ данной комиссией по результатам инвентаризации движимого и недвижимого имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения МУП «

<

данные изъяты>», был составлен Акт № о результатах инвентаризации, в котором были изложены выводы, указанные в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № бланков строгой отчётности и денежных документов, то есть о выявленной в ходе инвентаризации недостаче в сумме 978658 рублей 49 копеек.

Таким образом, в качестве основания для обращения Администрации Кировского муниципального района с этим иском в суд стали результаты проведённой инвентаризации движимого и недвижимого имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения МУП «

<

данные изъяты>», оформленные в Акте № о результатах инвентаризации со ссылкой на сведения, указанные в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № бланков строгой отчётности и денежных документов.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, который утверждён постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. № 85, включены: заведующие и иные руководители аптечных и иных фармацевтических организаций, отделов, пунктов и иных подразделений, их заместители, провизоры, технологи, фармацевты.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16.11.2006 г. № 52 следует, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

С учётом вышеизложенного, следует вывод о том, что к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчёт, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинённого ущерба. Однако, в любом случае факт наличия недостачи (ущерба) должен доказываться работодателем, который обязан достоверно на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причинённого противоправными действиями (бездействием) работника (бригады).

Суд исходит из того обстоятельства, что вина работника должна быть установлена и основана исключительно на конкретных фактах совершения им виновных действий. Работодатель должен доказать факт совершения работником неправомерных действий и подтвердить этот факт документально: составить акт инвентаризации, получить письменные объяснения работника с признанием факта совершения виновных действий.

Вместе с тем, в чём конкретно заключается вина ответчика ФИО3, а также в результате каких конкретных виновных действий материально-ответственных лиц образовалась недостача в сумме 978658 рублей 49 копеек, её работодателем не установлено.

В судебном заседании из пояснений представителя истца было установлено, что по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей в МУП «

<

данные изъяты>» ни представителем самой МУП «

<

данные изъяты>» в лице ликвидатора, ни представителем учредителя предприятия – Администрацией Кировского муниципального района не подавалось соответствующее заявление в правоохранительные органы с целью установления фактических обстоятельств образовавшейся недостачи товарно-материальных ценностей и установления лиц, виновных в самой недостаче.

Кроме того, за весь период работы ответчика ФИО3 в должности директора МУП «

<

данные изъяты>» не фиксировались факты недостачи товарно-материальных ценностей аптеки, учитывая то, что в предприятии составлялись ежемесячные отчёты по товарно-материальным ценностям, в ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей по инициативе директора МУП «

<

данные изъяты>», в результате которой какая-либо недостача материальных ценностей не выявлялась.

Обсуждая доводы представителя истца о том, что между ответчиком ФИО3 и рядом сотрудников МУП «

<

данные изъяты>» был заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, и его действие распространялось на весь период работы коллектива (бригады) с вверенным ему имуществом, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, – может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ был заключён между самими работниками МУП «

<

данные изъяты>», а не с администрацией Кировского муниципального района, при этом, одной стороной по договору являлся работодатель, то есть директор МУП «

<

данные изъяты>» ФИО3, а другой стороной по договору были члены коллектива (бригады) – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также руководитель коллектива (бригадир) ФИО3

При этом, в судебном заседании установлено, что с самим директором МУП «

<

данные изъяты>» ФИО3 её работодателем – Администрацией Кировского муниципального района письменный договор о полной материальной ответственности не заключался. Также не закреплены соответствующие положения в заключённом с ФИО3 трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими соглашениями к нему.

Кроме того, имущество Администрации Кировского муниципального района или МУП «

<

данные изъяты>» по акту приёма-передачи товарно-материальных ценностей директору МУП «

<

данные изъяты>» ФИО3 никогда не передавалось. Членам коллектива (бригады), которые ДД.ММ.ГГГГ заключили договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, имущество МУП «

<

данные изъяты>» по акту приёма-передачи товарно-материальных ценностей также не передавалось. В судебном заседании доказательств обратного представителем истца не было представлено.

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый организации. В случаях, предусмотренных федеральным законом, руководитель организации возмещает организации убытки, причинённые его виновными действиями.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены статьёй 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных положений Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что со стороны работодателя ответчика ФИО3 – Администрации Кировского муниципального района не были выполнены требования закона о заключении с ней договора о полной материальной ответственности с передачей ей по акту приёма-передачи товарно-материальных ценностей имущества работодателя, которые бы давали основания при рассмотрении настоящего спора считать, что директор МУП «

<

данные изъяты>» совершил какие-либо виновные действия, приведшие к недостаче имущества аптеки.

Так, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При разрешении данного спора юридически значимыми и подлежащими доказыванию являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопроса о том, какие конкретно виновные действия совершил ответчик, дают ли эти действия основания для взыскания с него ущерба.

При этом, суд не может принять во внимание доводы представителя истца на о том, что директор МУП «

<

данные изъяты>» ФИО3 не выполнила требования, установленные п. 10 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в силу которого она должна была проводить внеплановую инвентаризацию после увольнения с работы в ДД.ММ.ГГГГ фармацевтов МУП «

<

данные изъяты>» ФИО8 и ФИО6, а также после увольнения в ДД.ММ.ГГГГ фармацевтов ФИО7 и ФИО5, поскольку в силу положений п. 10 данного договора следует, что внеплановые инвентаризации проводятся либо при смене руководителя коллектива (бригадира), либо при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов его членов, либо по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

Однако, на момент увольнения в ДД.ММ.ГГГГ фармацевтов МУП «

<

данные изъяты>» ФИО6 и ФИО8 в самом коллективе аптеки № оставалось более 50 процентов его членов из числа материально ответственных лиц. А после увольнения с работы фармацевтов ФИО7 и ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ сама директор МУП «

<

данные изъяты>» не могла провести внеплановую инвентаризацию, так как она находилась на больничном листе. Кроме того, проведение инвентаризации в данное время инициировано самим учредителем.

Также суд учитывает то обстоятельство, что представителем истца в ходе судебного заседания в материалы дела дополнительно были представлены товарный отчёт № за ДД.ММ.ГГГГ по отделу готовых лекарственных форм МУП «

<

данные изъяты>», а также сводная опись инвентаризационных листов на ДД.ММ.ГГГГ и описные листы в количестве 107 штук, из анализа которых следует, что инвентаризационной комиссией при проверке наличия товарно-материальных ценностей проводилась опись лекарств, мебели и оргтехники, при этом, указывалась только стоимость лекарственных препаратов. Однако, эти документы не содержат сведений о том, проверялось ли наличие денежных средств в кассе МУП «

<

данные изъяты>», а также не отражено, проверялся ли расчётный счёт МУП «

<

данные изъяты>», находящийся в банке, с выяснением вопроса о количестве денежных средств на этом счёте.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что инвентаризация движимого и недвижимого имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения МУП «

<

данные изъяты>», проведена не полно и не комплексно, что вызывает сомнение в результатах этой инвентаризации, указанных в Инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно в Акте № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Администрации Кировского муниципального района к ФИО3 о взыскании недостачи следует отказать.

Также следует отказать в иске к соответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, поскольку, во-первых, они не были привлечены к проведению с их участием инвентаризации движимого и недвижимого имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения МУП «

<

данные изъяты>», по результатам которой была выявлена недостача имущества на сумму 978658 рублей 49 копеек, а, во-вторых, как указано выше, членам коллектива (бригады), которые ДД.ММ.ГГГГ заключили договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, имущество МУП «

<

данные изъяты>» по акту приёма-передачи товарно-материальных ценностей также не передавалось.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу представителем истца были уточнены исковые требования, в связи с чем, истец просил взыскать сумму недостачи в размере 978658 рублей 49 копеек с ответчика ФИО3 в пользу МУП «

<

данные изъяты>».

При этом, представителем ответчика ФИО3 – ФИО4 в виду того, что Администрации Кировского муниципального района просила взыскать сумму недостачи не в свою пользу, а в пользу третьего лица – МУП «

<

данные изъяты>», – было сделано заявление о том, что иск Администрации Кировского муниципального района подлежит оставлению без рассмотрения, так как она является ненадлежащим истцом в деле.

Данный вывод представителя ответчика основан на том, что согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ предъявить иск может собственник имущества, Администрации Кировского муниципального района не имеет самостоятельного требования к ответчику, и она в силу этой нормы закона является процессуальным истцом. Поскольку Администрация Кировского муниципального района заявила иск не в своих интересах, то он подлежит оставлению без рассмотрения.

Однако, суд не может согласиться с такими доводами представителя ответчика, так как в силу положений, установленных ч. 2 ст. 25 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ, следует, что руководитель унитарного предприятия несёт в установленном законом порядке ответственность за убытки, причинённые унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причинённых унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

Таким образом, Администрация Кировского муниципального района как собственник имущества унитарного предприятия – МУП «

<

данные изъяты>», в силу закона наделена правом обращения в суд с иском о возмещении убытков, причинённых унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

В связи с чем, заявление представителя ответчика об оставлении иска Администрация Кировского муниципального района без рассмотрения следует оставить без удовлетворения.

При этом, как указано выше, суд оставляет без удовлетворения иск Администрация Кировского муниципального района Приморского края к ответчику ФИО3 как к бывшему директору МУП «

<

данные изъяты>» о взыскании недостачи в пользу МУП «

<

данные изъяты>» по той причине, что в судебном заседании не представлено доказательств виновности ответчика ФИО3 в этой недостаче, а также в виду того, что истец не заключал с ответчиком договор о полной материальной ответственности и не передавал ФИО3 по акту приёма-передачи товарно-материальных ценностей какое-либо имущество учредителя или унитарного предприятия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Кировского муниципального района Приморского края к ФИО3 о взыскании недостачи в пользу МУП «

<

данные изъяты>» – оставить без удовлетворения.

В иске к ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 05 октября 2018 года.

Председательствующий: Д.Г. Комов