КОПИЯ

УИД: 66RS0032-01-2025-000498-59

Дело № 2-422/2025

В окончательном виде 

решение

изготовлено 20 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Кировград 08 октября 2025 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Киселевой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Гильмуллиной Г.Р., 

с участием истца ФИО1, помощника прокурора г. Кировграда Валиевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-422/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 А.А.О., ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 А.А.О., ФИО3 о компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что23.01.2020примерно в 08:46 по ул. Розы Люксембург в с. Шурала Невьянского района Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которогоответчик ФИО4, управляя автомобилем ***, допустил наезд на пешехода, в результате которого пешеход ФИО погиб. Постановлением от**в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. ** УК РФ было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Также в постановлении было указано на наличие признаков суицида. Однако, полагает такой вывод необоснованным. Истец приходится дочерью погибшего, в результате его смерти перенесла глубокое потрясение в связи с утратой близкого родственника. Причиненный истцу моральный вред оценивается ею в сумме 500 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от 10.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Согласие». 

Определением суда от 08.09.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3

ИстецФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Истец суду пояснила, что поддерживала с отцом хорошие отношения, была единственной дочерью, ездили друг к другу в гости. Когда узнала о смерти отца испытала сильную печаль от утраты близкого родственника. 

ОтветчикФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания,в суд не явился. Представителем ответчика представлен письменный отзыв, а также поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителя ответчика. При этом суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителя стороны ответчика суду не представлено, как и не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании самого ответчика. Кроме того, невозможность участия в судебном заседании представителя, не исключает обеспечение явки в судебное заседание другого представителя. 

В судебных заседаниях 10.06.2025, 08.09.2025 представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, просил в иске отказать. Также представитель ответчика указал, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано на наличие признаков того, что отец истца совершил самоубийство. Автомобиль ответчика двигался с допустимой скоростью, но предотвратить ДТП не удалось. При этом страховой компанией в пользу истца было выплачено страховое возмещение. Кроме того, как следует из показаний свидетелей истец с отцом не общалась, похоронили ФИО за счет государства. Кроме того, ответчик ФИО4 владельцем транспортного средства не являлся.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, каких-либо ходатайств не представила. 

Третье лицо ООО «СК «Согласие» своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Свидетель ФИО суду пояснил, что с истцом ФИО1 знаком с 2019 года, проживали с ней вместе. Также знал ее отца ФИО, который жил в с. Шурала, он (ФИО) бывал у них в гостях, сами к нему не ездили. На семейных праздниках как правило он не присутствовал, из-за конфликта с тещей. Знает, что ФИО подрабатывал неофициально, иногда выпивал, также он болел туберкулезом. Похоронили ФИО за счет государства, но на похороны ФИО6 ездила. Она очень переживала в связи со смертью отца, даже начала сильно выпивать. На праздники ездит на могилу отца.

Свидетель ФИО указал, что знал погибшего ФИО, жили с ним на одной улице. ФИО официально не работал, имел доход от подработок, халтурил. В день ДТП выпивали с ним вместе, он жаловался на жизнь, здоровье, говорил, что к нему никто не приезжает, все забыли. Конкретных намерений о самоубийстве он не высказывал. Ушел он в направлении к своему дому, как он уходил не видел, так как освещение плохое. 

Свидетель ФИО сообщил, что ФИО был его одноклассником. Жизнь у него была тяжелая, с работой трудно, он говорил что все надоело. Брат избегал его. Иногда он (свидетель) давал еду ФИО, пускал переночевать. Чтобы дочь приезжала – не видел. Вроде раз говорил, что ездил к дочери. ФИО злоупотреблял алкоголем. Конкретных высказываний о желании покончить с жизнью не высказывал. 

Свидетель ФИО пояснила, что ФИО знала давно, он сосед, жил напротив. Знает, что его сбила машина. При этом ранее его уже сбивал автомобиль, но первый раз все обошлось. Он не работал, болел туберкулезом, родственникам был не нужен, часто выпивал. Сама с ним по поводу общения с родственниками не беседовала. Каких-то суицидальных мыслей от него не слышала. 

Свидетель ФИО указала, что ФИО знала как жителя с. Шурала. Как-то раз его сбил автомобиль, он ходил с перебинтованной головой. Жители поселка говорили, что он сам кинулся под автомобиль. ФИО говорил, что денег нет, на еду не хватает. Он злоупотреблял алкоголем, когда был пьян жаловался, что работы нет, говорил, что устал от жизни и хочет к Татьяне (его сожительница, которая умерла). ДТП произошло рядом с ее домом, но очевидцем она не была, при этом думает, что ФИО специально это сделал. 

Свидетель ФИО суду пояснила, что ФИО знала, когда работала в магазине в с. Шурала. Он часто выпивал, выглядел неопрятно. Часто заходил в магазин за хлебом и спиртными напитками. Иногда давали ему еду бесплатно, так как было жаль его. Жаловался на здоровье и на жизнь, нигде не работал. Слышала, что он прыгнул под машину, думает намеренно. Момент ДТП сама не видела. 

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы гражданского дела, отказной материал по факту ДТП с участием, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) (п.п. 27, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

По смыслу действующего правового регулирования, компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. 

Как установлено судом и следует из материалов дела,23.01.2020 около 18:45 часов по адресу: Свердловская область, г. Кировград, 

<

...>, водительФИО4 оглы,управляя автомобилем***, совершил наезд на пешехода ФИО., в результате чегоФИОполучил телесные повреждения, повлекшие смерть (свидетельство о смерти ** №**от **).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «***» на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии **.

Умерший ФИО являлся отцомистца ФИО7 (запись акта о рождении № ** от **), фамилия ФИО6 была присвоена после заключения брака с ФИО8.(свидетельство о заключении брака * №**).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Невьянский» ФИО9 от 20.02.2020 в возбуждении уголовного дела в отношенииФИО4 по ч. 3 ст. ** УК РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного деласледует, что согласно справки об автотехническом исследовании№207от10.02.2020 в условиях данного происшествия ФИО4 при разрешенной скорости 40 км/час и возникновении опасности для движения в 30 метров не располагал технической возможностью остановить автомобиль до места нахождения пешехода путем экстренного торможения с момента обнаружения опасности для движения. В действиях ФИО4 не усматривается нарушений ПДД РФ, так как он двигался с разрешенной скоростью, спиртных напитков не употреблял и не располагал технической возможностью остановить автомобиль с момента обнаружения опасности для движения путем экстренного торможения. Учитывая, что пешеход ФИО вышел на проезжую часть дороги в темное время суток без световозвращающих элементов на одежде в непосредственной близости перед движущимся автомобилем, тем самым ФИО сам создал опасные для себя условия, при которых водитель транспортного средства не в состоянии был своевременно обнаружить опасность для движения и принять меры к предотвращению ДТП. В действиях ФИО усматриваются признаки суицида, поскольку собранными в материале проверки объяснениями очевидцев установлено, что ФИО высказывал намерение о самоубийстве.

Также из постановления от 20.02.2020 следует, что согласно заключению эксперта № 41 от 18.02.2020 в результате ДТП пешеходу ФИО причинены телесные повреждения в виде: ****, которые являются опасными для жизни, в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью и повлекли его смерть на месте происшествия **. 

Согласно разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Из объяснений ФИО4, данных в ходе производства проверки по факту ДТП следует, что при движении со скоростью 30-40 км/ч он на расстоянии 5-10 м. от своего автомобиля увидел пешехода, который шел по проезжей части дороги в попутном направлении. Пешеход был одет в темную одежду без светоотражающих элементов. Он (ФИО4) стал отворачивать руль левее, чтобы объехать пешехода, но в тот же момент пешеход прыгнул на его автомобиль.

Однако, каких-либо объективных доказательств тому, что ФИО умышленно прыгнул на автомобиль *** под управлением ФИО4 с целью совершения самоубийства не имеется.

Допрошенные в судебном заседании по инициативе стороны ответчика свидетели ФИО ФИО ФИО ФИО ФИО ФИО пояснили, что очевидцами ДТП не являлись, явных намерений покончить с жизнью непосредственно перед происшествием ФИО в их присутсвии не высказывал.

Доводы ответчика о том, что указанные лица поясняли, что ранее ФИО говорил о том, что устал от условий жизни, от безденежья, жаловался на состояние здоровья и боли, высказывал намерения о самоубийстве, кроме того, ранее в декабре 2019 года ФИО также был сбит автомобилем, высказывал сожаление, что его не сбили насмерть, бесспорно не доказывают того, что ФИО совершил умышленные действия, направленные на лишение себя жизни в ДТП.

Также суд принимает во внимание, что место столкновения на схеме ДТП (рядом с обочиной) зафиксировано со слов ФИО4, следов торможения не зафиксировано. Согласно справке об исследовании**от**, специалист скорость транспортного средства непосредственно перед ДТП расчетным способом не устанавливал. Специалист сделал свои выводы об отсутствии технической возможности предотвратить наезд на пешехода, исходя из данных о скорости и расстояния до пешехода в момент обнаружения опасности исключительно исходя из данных, которые были указаны ФИО4 Механизм столкновения автомобиля с пешеходом исследовательским путем также не устанавливался.

При этом заключение комиссии стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы№ * от **, выписной эпикриз из филиала «Сысерть» ГАУЗ СО «СОКПБ», где ФИО находился на лечении с 20.09.2012 по 12.09.2014 с достоверностью о склонности ФИО к суициду также не подтверждают.

Учитывая изложенное, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют с очевидностью, что смерть ФИО наступила в результате его умышленных действий, направленных на лишение себя жизни.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что гибель отца является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников, влечет состояние эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи. Невосполнимость утраты близкого родственника и, как следствие, причинение истцу нравственных страданий в данном случае очевидны.

При этом вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Виновные действия потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Пункт 4.6 предусматривает, что выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика). 

Как следует из материалов дела, ДТП, в результате которого пешеходу ФИО были причинены повреждения здоровью, от которых он скончалась, произошло когда ФИО в нарушение приведенных пунктов ПДД Российской Федерации находился на проезжей части вне пешеходного перехода, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств и безопасности своего движения. Двигаясь таким образом, в темное время суток, ФИО, по мнению суда, нарушал очевидные правила предосторожности. Такие действия ФИО суд расценивает как грубую неосторожность, содействовавшую возникновению вреда, что в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации является основанием для уменьшения размера возмещения вреда. 

При этом, в данном случае, истцом не опровергнуто, что водитель ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП и наезд на пешехода ФИО, одновременно в его (ответчика) действиях нарушений ПДД РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не установлено. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при противоправном изъятии из обладания законного владельца источника повышенной опасности последний может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, только при наличии его вины в противоправном изъятии из его обладания этого источника.

Таким образом, для правильного разрешения иска в качестве одного из имеющих значение для дела обстоятельств необходимо установить, кто, согласно действующему законодательству, являлся законным владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, подлежит разрешению вопрос, находился ли автомобиль во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Анализируя доводы стороны ответчика в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся законным владельцем транспортного средства, не имеется.

Автомобиль *** фактически находился в пользовании ФИО4 Согласно страховому полису ООО СК «Согласие» серии **, договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством ***, при этом в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указан ответчик ФИО4 

Таким образом, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, с включением его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, считается владельцем источника повышенной опасности. Соответственно доводы стороны ответчика о том, что ФИО4 не должен нести ответственность за причиненный ущерб, являются необоснованными. Надлежащим ответчиком по делу является ФИО4

При этом оснований возложения на ответчика ФИО3 обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного смертью ФИО, суд не усматривает.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

В связи с этим доводы представителя ответчика о том, что суд при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда подлежит учету сумма произведенных ФИО1 страховой компанией выплат за причиненный вред несостоятельны и основаны на неверном толковании закона. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер физических и нравственных страданий, причиненныхФИО1 в результате действий причинителя вреда, тяжесть полученных повреждений, от которых наступила смерть потерпевшего, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины владельца источника повышенной опасности, нарушение погибшим Правил дорожного движения, отсутствие у водителяФИО4 технической возможности предотвратить (избежать) наезда на пешехода, а также требования разумности и справедливости, суд считает соразмерной степени и характеру причиненныхФИО1 физических и нравственных страданий денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчикаФИО4 как владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требованияФИО1 к ФИО2 А.А.О. о компенсации морального вреда,удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 А.А.О. (ИНН **) в пользу ФИО1 (ИНН № **) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО2 А.А.О. (ИНН **) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Е.В. Киселева