Дело № 12-110 

РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 11 октября 2017 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурманова Н.В., 

при секретаре Страшковой Н.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката Путинцевой Л.Н.,

должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2

на постановление № 3-511/2017-39 мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголева А.Н. от 08 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголева А.Н. от 08 сентября 2017 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

В жалобе инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что мировым судьей не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, не опрошена женщина, сообщившая дежурному ОМВД России по 

<

адрес> о водителе транспортного средства Фольксваген Транспортер государственный номер 

<

данные изъяты>, который управлял транспортным средством с признаками опьянения, то есть чьи показания могли достоверно установить личность водителя и повлиять на исход дела.

Должностное лицо, уполномоченное в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 просит постановление судьи отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 им его защитник – адвокат Путинцева Л.Н.. доводы жалобы считают необоснованными, просят постановление мирового судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, влекущим наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, показаний лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3, допрошенных свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, инспектором ГИБДД был составлен протокол 47 АН № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с невыполнением ФИО1, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. 

В ходе производства по делу ФИО1 оспаривал факт управления транспортным средством с признаками опьянения, приводя доводы о том, что он трезвый припарковал автомобиль на стоянку около своего дома, после чего употребил спиртное. Данные обстоятельства удостоверены свидетельскими показаниями ФИО6, ФИО7, ФИО8, показания которых согласуются с показаниями ФИО1 и подтверждены обстоятельствами дела. Свидетелям были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также они были предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Мировым судьей обоснованно указано, что доводы инспектора ФИО2 о том, что в автомобиле ФИО3 отсутствовала тара от спиртного, и ФИО3 за короткое время прошедшее с момента парковки транспортного средства до их приезда не мог употребить спиртное, судом не приняты, нашел их недостоверными, поскольку данные доводы основаны на предположениях, и не подтверждены доказательствами. При этом действительный период времени между управлением ФИО1 транспортным средством и обнаружением сотрудниками ГИБДД ФИО3 в припаркованном автомобиле с признаками опьянения, достоверно не установлен. Документов, подтверждающих отсутствие следов употребления спиртного в автомобиле ФИО3, в соответствии с нормами КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Таким образом, должностным лицом органа ГИБДД не представлено мировому судьей неопровержимых доказательств виновности водителя ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи об отсутствии доказательств, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на исследованных доказательствах, которым дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного решения по делу об административном правонарушении, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголева А.Н. от 08 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента оглашения настоящего решения и может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Штурманова