Судья Петров А.В. Дело № УК-22-167/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 18 февраля 2026 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Кочетова С.И.

при помощнике судьи Дыниной Н.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 21 ноября 2025 года, которым ФИО1, осужденному Троицким районным судом г. Москвы 19 марта 2019 года по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1; п. «г» ч.4 ст.228.1; ч.2 ст.228 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Демидкина Ю.С., полагавшего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден Троицким районным судом г. Москвы 19 марта 2019 года по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1; п. «г» ч.4 ст.228.1; ч.2 ст.228 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Администрация ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> и сам осужденный ФИО1 обратились в Дзержинский районный суд Калужской области соответственно с представлением и ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части лишения свободы более мягким видом – принудительными работами.

Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 21 ноября 2025 года в удовлетворении указанных представления и ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции, указав, что он положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, добросовестно относится к труду, выполняет нормы выработки, участвует в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, не состоит на профилактическом учете, имеет 17 поощрений. Отказывая ему в замене неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием, суд ссылается лишь на наличие 4 взысканий, последнее из которых было наложено в 2021 году. Ранее суд уже отказывал ему в удовлетворении ходатайства по данному основанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.5 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При рассмотрении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. При этом надлежит принимать во внимание заключение представителя исправительного учреждения, а также мнение прокурора и потерпевшего о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах и содержащими их надлежащую оценку.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Как видно из материалов дела, ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении представления и ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции, заслушав выступления представления администрации ФКУ ИК-№, осужденного, исследовав в совокупности имеющиеся данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, правильно пришел к выводу об отсутствии данных о явно устоявшейся позитивной динамике в поведении ФИО1, а полученные сведения недостаточны для окончательного вывода о том, что осужденный ФИО1 в настоящее время заслуживает замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом суд правильно принял во внимание, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания характеризовался не всегда положительно. При наличии 16 поощрений он имеет также 5 взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе водворение в ШИЗО. Также с ним проводилась профилактическая беседа.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что в настоящее время достижение указанных целей наказания и дальнейшее исправление осужденного ФИО1 в настоящее время невозможно в условиях, не связанных с лишением свободы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом приняты во внимание и правильно оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства. Также суд правильно принял во внимание наложенные на осужденного взыскания, поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием суду надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за тот период, который непосредственно предшествует обращению с ходатайством.

Отбытие осужденным предусмотренного законом срока, по истечении которого у него возникло право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наличие положительно характеризующих его данных, указанных в характеристике и приведенных в апелляционной жалобе, при указанных выше обстоятельствах, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявленных представления и ходатайств, не являются безусловным основанием для замены в настоящее время неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания и отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись при этом на совокупность конкретных фактических обстоятельств, подтверждающихся собранными и исследованными в суде материалами.

Постановление суда по ходатайству осужденного вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст.80 УК РФ и надлежаще мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 21 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: