Дело №2-1337/17

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 15 июня 2017 г. 

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Чупровой К.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала в организации истца в должности 

<

данные изъяты>, являлась материально ответственным лицом. За период с 08 сентября 2014 г. по 01 июня 2015 г. ответчик оформила договоры страхования на общую сумму 628 207 руб. 58 коп., однако денежные средства на расчетный счет работодателя не перечислила. В период с 30 июня 2015 г. по 30 сентября 2015 г. из заработной платы ответчика были произведены удержания в размере 15 000 руб., в связи с чем, общая сумма задолженности составила 613 207 руб. 58 коп. 14 февраля 2017 г. Черновским районным судом г. Читы был вынесен приговор, которым ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 613 207 руб. 58 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, с размером ущерба, определенным истцом, согласилась. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала в организации истца в должности 

<

данные изъяты>. Указанное подтверждается трудовым договором, приказами о приеме и увольнении (л.д. ). 05 июля 2004 г. с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. ). 

Приговором Черновского районного суда г. Читы от 14 февраля 2017 г. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Указанным приговором установлено, что в период времени с 08 сентября 2014 г. по 01 июня 2015 г. ФИО2 совершила хищение вверенных ей в силу служебного положения денежных средств на общую сумму 628 207 руб. 58 коп., принадлежащих ООО «Росгосстрах». Указанный приговор суда вступил в законную силу (л.д. ). 

Частью 3 ст. 160 УК РФ предусмотрена ответственность за присвоение или растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

Таким образом, приговором суда установлена вина ФИО2 в причинении ущерба ПАО СК «Росгосстрах» в размере 628 207 руб. 58 коп. 

Поскольку на момент совершения преступления истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, возникшие спорные отношения, связанные с возмещением материального ущерба, регулируются нормами раздела ХI Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37, 39) "Материальная ответственность сторон трудового договора".

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 приведенного кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 приведенного кодекса установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Поскольку причинение ущерба ФИО2 работодателю имело место в результате совершения работником преступления, следовательно, имеются основания для возложения на работника обязанности возместить причиненный ущерб в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с иском. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 613 207 руб. 58 коп., в счет судебных расходов 9 332 руб. 08 коп., а всего взыскать 622 539 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер