Дело: № 2-2424/2025

Поступило: 14.03.2025 

УИД: 54RS0001-01-2025-001563-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А., 

при секретаре Ключко В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 170 000 рублей, указывая, что истец признана потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу, возбужденному в отношении ответчика по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным преступлением ей причинен материальный ущерб в размере 170 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «А» и ФИО2 заключен договор передачи личных сбережений № ... на сумму 150 000 рублей, во исполнение которого истец внесла в кассу КПК «А» принадлежащие ей денежные средства в сумме 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «А» и ФИО2 заключен договор передачи личных сбережений № ... на сумму 10 000 рублей, во исполнение которого истец внесла в кассу КПК «А» принадлежащие ей денежные средства в сумме 10 000 рублей, а всего за указанный период внесла наличные денежные средства в общей сумме 160 100 рублей.

Решением Арбитражного суда ... вынесенному по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ открыта процедура конкурсного производства в отношении КПК «А».

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 обратилась в Арбитражный суд ... с заявлением о включении в реестр требований кредиторов кредитного потребительского ФИО1 «А» требования в размере 216 369,97 рублей, возникшего из договора передачи личных денежных средств в пользование ФИО1. В ходе рассмотрения заявления ФИО2 судом установлено, что в соответствии с реестром требований кредиторов, заявленные ФИО2 требования включены временным управляющих в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Приговором Бийского городского суда ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество совершенное в особо крупном размере), размер ущерба согласно приговору составил 57 115 973,70 рублей.

Указанным приговором части потерпевшим отказано в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, в связи с добровольным возмещением заявленных требований в полном объеме, требования некоторых потерпевших удовлетворены частично в связи с частичным возмещением ФИО3 заявленных требований, частично за каждым в отдельности потерпевшим, в том числе за ФИО2 признано право на удовлетворение гражданских исков в части возмещения материального ущерба, с передачей вопроса о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л. 150 приговора).

В заявлении, поданном в суд, ФИО2 просила взыскать с ответчика, причиненный преступными действиями, материальный ущерб.

При этом следует отметить, что включение истца в реестр требований кредиторов КПК «А» и взыскание в рамках дела о банкротстве кооператива в пользу истца сумм основного долга по договору о передаче личных сбережений пайщика, не препятствует истцу привлечь ответчика к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, исходя из совершенного ФИО3 из корыстных побуждений преступного умысла, направленного на хищение в течение длительного времени денежных средств, принадлежащих неопределенному кругу лиц, путем обмана и злоупотребления доверием, создавшего условия для совершения преступления.

То есть, в данном случае истец вправе предъявлять соответствующее требование к виновному в причинении ущерба лицу до полного возмещения своих имущественных потерь.

Следует также учитывать, что в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, для удовлетворении настоящего иска ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют общее преюдициальное значение обстоятельства, установленные вступившим в силу приговором Бийского городского суда ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вступившим в законную силу приговором Бийского городского суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу установлено, что в результате неправомерных действий ФИО3, направленных на хищение денежных средств, принадлежащих неопределенному кругу лиц, путем обмана и злоупотребления доверием, похищены денежные средства пайщиков КПК «А» на общую сумму 57 115 973,70 рублей.

С учетом обстоятельств, установленных указанным судебным актом, в настоящем деле, по существу, подлежит разрешению вопрос о наличии причинной связи между возникновением у истца убытков и незаконными действиями ответчика, а также их размер.

Так, указанным приговором установлены следующие обстоятельства.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение в течение длительного периода времени денежных средств, принадлежащих неопределенному кругу лиц, путем обмана и злоупотребления доверием.

Для создания иллюзии у граждан правомерности своих действий ФИО3 запланировал использовать хозяйствующий субъект, под видом законной деятельности которого похищать имущество большого количества граждан.

Разработав план задуманного преступления, ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданам, и желая их наступления, руководствуясь корыстной целью, приступил к его реализации.

Так, в 2018 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратился к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, состоящими с ним в родственных отношениях, а также к ранее ему знакомому ФИО1 Е.В., и, не посвящая их в свои преступные намерения, тем самым скрывая истинную цель своего замысла, предложил совместно создать на территории ... края кредитно-потребительский ФИО1, ФИО9 и ФИО1 Е.В. предложил совместно с ним формально избраться в члены ФИО1, ФИО1 Е.В. также формально занять в нем должность Председателя Правления без фактического осуществления обязанностей такового, тем самым фактическое руководство сосредоточив в своих руках. Кроме того, в целях обеспечения минимального количества пайщиков, необходимого для создания кредитно-потребительского ФИО1, а кроме того, предложил ФИО9 использовать в качестве одного из участников ФИО1 принадлежащее тому ООО «Б», на что последние согласились.

Зарегистрировав в установленном законом порядке КПК «А», избравшись в члены его Правления наряду с подконтрольными ему ФИО1 Е.В. и ФИО9, а также формально назначив на должность Председателя ФИО1 Е.В., ФИО3 фактически сконцентрировал в своих руках все властные полномочия по управлению данным юридическим лицом, в том числе по распоряжению денежными средствами и имуществом КПК «А», тем самым стал его фактическим владельцем и руководителем.

Для организации деятельности КПК «А» и, как следствие, достижения преступной цели, ФИО3, будучи учредителем и директором ООО «В», арендовал у ИП ФИО11 нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., которое с ДД.ММ.ГГГГ предоставил в субаренду КПК «А».

С целью привлечения большего числа пайщиков, ФИО3 разработал различные виды вкладов в КПК «А», привлекающие граждан выгодными условиями размещения денежных средств и высокими процентными ставками по сравнению с иными финансово-кредитными организациями Российской Федерации. Процентные ставки варьировались в зависимости от суммы и срока вклада и составляли от 7,65 до 13,95 процентов годовых.

Для обеспечения функционирования КПК «А», придания ФИО1 имиджа процветающей организации, и, как следствие, достижения своей преступной цели, ФИО3 привлек для выполнения работы в ФИО1 руководителя офиса: ФИО12 на период с декабря 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтера ФИО14 на период с декабря 2018 года по июнь 2021 года, менеджеров по работе с клиентами и кассой: ФИО15 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также после отказа ФИО1 Е.В. от должности Председателя ФИО1, организовал ДД.ММ.ГГГГ формальное избрание на указанную должность подконтрольное ему лицо из числа членов ФИО1 – ФИО9, которых использовал для достижения своей преступной цели, не посвящая их в свои преступные планы. Согласно определенным ФИО3 задачам, по должностным обязанностям все лица, привлеченные для работы в ФИО1, в течение рабочего дня осуществляли работу с пайщиками.

Каждого из привлеченных для работы в КПК «А» лиц ФИО3, обладая навыками работы с людьми, в зависимости от исполняемых ими функций обучал правилам общения с гражданами – потенциальными членами ФИО1 по вопросам размещения вкладов и выплаты процентов по ним. До сведения всех лиц, привлеченных для работы в ФИО1, ФИО3 довел, что все организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции исполняются ими под его личным контролем и в соответствии с его указаниями, он же принимает решения по распоряжению денежными средствами, поступающими в кассу ФИО1 и лично отвечает за них, дает указания и распоряжения, обязательные для исполнения всеми.

Согласно устным указаниям ФИО3, лица, привлеченные им для работы в ФИО1, неосведомленные о его преступных намерениях, при обращении граждан с вопросами о вступлении в члены ФИО1, убеждали их в исключительной выгоде и надежности размещения денежных средств именно в КПК «А» под высокую процентную ставку, значительно превышающую размер процентных ставок по депозитным вкладам, предлагаемым банками, при этом обещая, что личные сбережения пайщиков будут использоваться исключительно для выдачи процентных займов физическим лицам, вступившим в члены КПК «А», а размер процентов, получаемых КПК «А» по договорам займа, будет значительно превышать размер компенсации по личным сбережениям, что обеспечит возможность своевременно, в соответствии с условиями заключенных договоров, выплачивать пайщикам установленные большие суммы компенсации.

Кроме того, по устным указаниям ФИО3, лицами, привлеченными для работы в ФИО1, предлагалось пайщикам распространять сведения о преимуществах вложения денежных средств по сравнению с другими финансово-кредитными организациями и банками среди родственников и знакомых, а также в средствах массовой информации с тем, чтобы внушить доверие и привлечь как можно больше граждан в качестве пайщиков-сберегателей.

Каждое лицо, привлеченное для работы в КПК «А», будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО3, должно было использовать элементы работы с гражданами, определенные ФИО3, для достижения надежно скрываемой последним преступной цели – внешне добровольной передачи потерпевшими денежных средств, последующего незаконного обращения их в его собственность, а также придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению ими.

Для вовлечения в члены КПК «А» наибольшего числа граждан и в целях постоянного обладания предметом преступного посягательства ФИО3, как сам, так и посредством привлеченных им лиц, постоянно размещал в различных общественных местах и средствах массовой информации г. Бийска Алтайского края, а также в офисе КПК «А» рекламные объявления с призывами вступать всем гражданам в члены Кооператива, вносить и приумножать личные сбережения под выгодные проценты.

Одновременно лица, привлеченные для работы в Кооперативе, неосведомленные о преступных намерениях ФИО3, действуя по его указаниям, убеждали пайщиков, обратившихся в Кооператив до и по истечении сроков действия договоров, воздержаться от получения переданных ими личных сбережений и начисленных компенсаций, а вместо этого – заключить новые договоры о передаче личных сбережений с КПК «А» на сумму денежных средств, включающую в себя сумму внесенных пайщиком по предыдущему договору денежных средств, и начисленную компенсацию по нему. При согласии пайщика, лица, привлеченные ФИО3 для работы в Кооперативе, составляли фиктивные расходные кассовые ордера о выдаче им в качестве возврата принятых ранее личных сбережений и выплаты компенсации за их использование, а также фиктивные приходные кассовые ордера о поступлении в кассу КПК «А» денежных средств на основании вновь заключенных договоров о передаче личных сбережений. В действительности в таких случаях наличные денежные средства из кассы КПК «А» пайщикам не выдавались и на основании вновь заключаемых договоров о передаче личных сбережений от пайщиков в кассу КПК «А» не поступали. Данные действия ФИО3 были направлены на то, чтобы постоянно обладать контролем над предметом преступного посягательства – денежными средствами, принадлежащими пайщикам КПК «А», и создавать видимость платежеспособности Кооператива.

После получения денежных средств от пайщиков КПК «А», лица, привлеченные для работы в Кооперативе, собирали денежные средства, полученные в течение дня от пайщиков, о чем ежедневно сообщали ФИО3 Последний, будучи фактическим руководителем КПК «А», как лично, так и через подконтрольных ему лиц, систематически получал от руководителя офиса КПК «А» сведения о поступивших за день денежных средствах, обращал их в свою пользу, в том числе посредством их легализации, и по своему усмотрению распоряжался ими. Желая скрыть свои преступные действия от привлеченных для работы в КПК «А» лиц, не посвященных в его преступные намерения, и органов, контролирующих финансово-хозяйственную деятельность кредитных потребительских кооперативов, с целью создания видимости законной финансово-хозяйственной деятельности Кооператива, ФИО3 давал указания лицам, привлеченным для работы в КПК «А», по мере увеличения сумм незаконно полученных им в Кооперативе денежных средств, оформлять фиктивные операции по выдаче займов из кассы КПК «А» приисканным им лицам, круг которых определял лично, без фактической передачи денежных средств, а также оформлять на свое имя подотчет и списания задолженности по подотчету на суммы денежных средств, которые он незаконно забирал из кассы КПК «А» с соответствующим составлением фиктивных расходных и приходных кассовых документов.

Показаниями потерпевшей ФИО2, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в КПК «А», где, оплатив вступительный взнос в сумме 100 рублей, заключила договор, на основании которого внесла в кассу 150 000 рублей. После этого она еще несколько раз обращалась в ФИО1, где заключала договоры, еще вносила наличные денежные средства в сумме 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а во все последующие заключаемые договоры она наличные денежные средства не вносила, они переводились из предыдущих договоров с начисленными процентами. Фактически, она внесла в кассу наличными 160 100 рублей. Ущерб на указанную сумму является для нее значительным.

Протоколами выемки и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшей ФИО2, изъяты, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств документы, подтверждающие заключение договоров передачи личных сбережений с КПК «А»: квитанция к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств в сумме 100 рублей в качестве обязательных паевого и вступительного взносов; договор передачи личных сбережений № .../... от ДД.ММ.ГГГГ на 150 000 рублей на 180 дней под 13,95% годовых; график платежей от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств в сумме 160 056,73 рублей по договору № ... ДД.ММ.ГГГГ; договор передачи личных сбережений № ... от ДД.ММ.ГГГГ на 160 056,73 рублей на 181 дней под ...05 % годовых; график платежей от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств в сумме 10 000 рублей по договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ; договор передачи личных сбережений № ... от ДД.ММ.ГГГГ на 10 000 рублей на 182 дня под 11,7% годовых; график платежей от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств в сумме 170 211,73 рублей по договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств в сумме 10 000 рублей по договору № БСК/СБ-00000247 от ДД.ММ.ГГГГ; договор передачи личных сбережений № ... от ДД.ММ.ГГГГ на 10 000 рублей на 364 дня под ... % годовых; график платежей от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств в сумме 177 606,48 рублей по договору № БСК... от ДД.ММ.ГГГГ; договор передачи личных сбережений № ... от ДД.ММ.ГГГГ на 177 606,48 рублей на 182 дня под 9,9 % годовых; график платежей от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств в сумме 186 181,96 рублей по договору БСК/СБ-00000247 от ДД.ММ.ГГГГ; график платежей от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств в сумме 206 093,53 рубля в качестве оплаты по договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ; договор передачи личных сбережений № БСК/СБ-00000519 от ДД.ММ.ГГГГ на 206 093,53 рубля на 182 дня под 10 % годовых; график платежей от ДД.ММ.ГГГГ (том 10 л.д.81-134).

По уголовному делу потерпевшими заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Разрешая заявленные иски при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 суд пришел к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

С учетом доказанности вины подсудимого в инкриминируемом преступлении, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал гражданские иски части потерпевших о возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, подлежащими удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО3 в пользу потерпевших материального ущерба.

В части заявленных требований о возмещении материального ущерба, судом было отказано ввиду полного возмещения, причиненного материального ущерба, в части гражданских исков, размер заявленного материального ущерба был уменьшен, в связи с частичным его возмещением ФИО3 в ходе предварительного следствия. 

Разрешая гражданские иски, заявленные потерпевшими, в частности истцом по настоящему делу ФИО2, суд указал, что учитывая, что названные лица включены в реестр требования кредиторов КПК «КлассФинанс», им производится погашение заявленных требований в порядке, установленном статьей189.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (том 40 л.д. 132-136, а кроме того учитывая наличие решений, вынесенных по искам (заявлениям) о взыскании с КПК «А» денежных средств, внесенных ими по договорам личных сбережений (том 40 л.д. 200-269), суд считает необходимым признать за ними право на удовлетворение гражданских исков в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Данный приговор был обжалован. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции ...вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Бийского городского суда ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменен.

Уточнена описательно мотивировочная часть приговора указаниями о том, что:

- потерпевшая ФИО18 внесла в кассу КПК «А» денежные средства на общую сумму 460100 рублей;

- в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание осужденный должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Дополнена резолютивная часть приговора указанием о признании за ФИО3 права на реабилитацию в связи с оправданием по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалоба и представление удовлетворены частично.

Данным апелляционным определением суда установлено следующее: «Таким образом, исследовав доказательства с достаточной полнотой и подробно проанализировав их в приговоре, суд достоверно установил, что именно ФИО3, зная цели и порядок деятельности ФИО1, создал и использовал кредитный потребительский ФИО1 не для достижения целей, предусмотренных Федеральным законом «О кредитной кооперации» - организации финансовой взаимопомощи пайщиков, а в личных корыстных целях, как средство обеспечения своего регулярного дохода за счет постоянного привлечения денежных средств граждан и их последующего хищения. Фактически денежные средства пайщиков в доходную деятельность именно в интересах КПК не инвестировались, что делало изначально невозможным исполнение ФИО1 взятых на себя обязательств по договорам с вкладчиками. Первоначально пайщикам производились выплаты процентов по договору, но не за счет полученной прибыли, которой за весь период деятельности ФИО1 не было, а за счет поступления вкладов от новых пайщиков, то есть по принципу «финансовой пирамиды». Указанные действия были направлены на придание и создание видимости законной экономической деятельности и на привлечение новых граждан с целью хищения их денежных средств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства совершения осужденным мошенничества и квалифицировал его действия по данному факту по ч. 4 ст. 159 УК РФ, мотивировав должным образом выводы в этой части.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, поэтому доводы адвоката о том, что наряду с ФИО3 к уголовной ответственности следовало привлечь и других, указанных в жалобе лиц, не могут быть приняты во внимание, как и ссылка на показания потерпевшего ФИО19 о причинении ему ущерба в размере большем, чем указан в предъявленном обвинении.

Вопреки доводам жалобы и представления, судебная коллегия считает, что размер ущерба, причиненного каждому из потерпевших, в том числе ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, чьи интересы представляла ФИО25, ФИО26, а также общая сумма хищения, судом установлены правильно. Свои выводы суд основывал не только на содержании заключенных договоров и приходных кассовых ордеров к ним, но и на показаниях потерпевших, непосредственно вносивших денежные средства в кассу КПК и последовательно утверждавших о внесении ими именно таких сумм. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что показания потерпевших исследованным документам не противоречат и не опровергаются ими. Принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного каждому из потерпевших, судом установлен на основании совокупности доказательств, суд апелляционной инстанции считает не влияющими на выводы суда разночтения в номерах договоров и приходных кассовых ордеров к ним, учитывая при этом, что установленный план преступных действий осужденного включал в себя сокрытие его истинных намерений.».

С учетом изложенного в судебном заседании установлен факт причинения ФИО2 материального ущерба неправомерными действиями ответчика ФИО3, а также вины ответчика в причинении ущерба и наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и наступившими последствиями, что подтверждается материалами дела, установленными обстоятельствами вступившего в законную силу приговора Бийского городского суда ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2, суд принимает во внимание ответ Конкурсного управляющего КПК «А» от ДД.ММ.ГГГГ исх. ..., из которого следует, что ФИО2 является конкурсным кредитором КПК «А» с включенным размером требований 206 093,53 рублей в первой очереди удовлетворения, 10 276,44 рублей в третью очередь удовлетворения. На дату ДД.ММ.ГГГГ требования кредитора погашены на сумму 15 364,78 рублей, непогашенный остаток в первой очереди 190 728,75 рублей, требования третьей очереди не погашались. 

Таким образом, размер материального ущерба подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 154 635,22 рублей (170 000 рублей - 15 364,78 рублей).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 5 639 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, ... в пользу ФИО2, ...) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 154 635,22 рублей.

Взыскать с ФИО3, ... в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 5 639 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года