УИД №

Дело № 2-183/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Сергеевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Континент» к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство,

установил:

ООО «Континент» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство - автомобиль М. путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфа от 24 октября 2019 года по делу № удовлетворены требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов, с З. в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 08 декабря 2015 года № по состоянию на 26 июня 2019 года в размере 99 126,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 173, 80 руб.; обращено взыскание на имущество должника - автомобиль М., способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 404 000 руб. 18 января 2023 года между ООО «Континент» и ПАО «Татфондбанк» по результатам электронных торгов заключен договор уступки прав требований №, предметом торга по которым являлись права требования к физическим лицам, согласно которому к ООО «Континент» в том числе перешли права (требования) к должнику З. 20 июня 2023 года вынесено определение о процессуальной замене взыскателя ПАО «Татфондбанк» на ООО «Континент» по делу №. Согласно данным ГИБДД России с 07 марта 2024 года установлен новый собственник залогового автомобиля. Информация о залоге спорного автомобиля внесена в реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты 09 декабря 2015 года, следовательно, покупатель не проявил должной осмотрительности при приобретении автомобиля.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Татфондбанк» в лице представителя – конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Истец в судебном заседании участия не принимал, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила возражения на иск (л.д. 96-98).

Из возражений следует, что ответчик не согласна с заявленными требованиями в полном объеме, автомобиль М. приобретен ею на основании договора купли-продажи, заключенного 04 октября 2023 года с ПАО «Татфондбанк» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов». Указанный договор заключен по результатам электронных торгов посредством публичного предложения имуществом продавца. Автомобиль приобретен за 414 999,99 руб. В силу пункта 1.2 договора купли-продажи продавец гарантировал, что на дату заключения договора транспортное средством никому не отчуждено, не заложено, не передано в аренду или безвозмездное пользование и пригодно для эксплуатации. После оплата транспортного средства автомобиль и подлинник ПТС были переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи. В дальнейшем органами ГИБДД внесены сведения об ответчике как о новом собственнике транспортного средства. Ответчик считает себя добросовестным приобретателем автомобиля по возмездной сделке, ей было известно, что автомобиль она приобретает у ПАО «Татфондбанк» как нереализованное имущество должника З. Продавец гарантировал, что иных лиц, имеющих какие-либо права на данный автомобиль, не имеется. На дату участия ФИО1 в торгах, также как и по настоящее время, залогодержателем автомобиля значится ПАО «Татфондбанк». Каких-либо сведений о том, что в отношении спорного автомобиля произошла уступка права требования, на которую ссылается истец, у ответчика не имелось. Получить данную информацию из какого-либо источника ответчика объективно не имела возможности. На истца, являющегося цессионарием по договору уступки, была возложена обязанность в течение 30 дней произвести все действия, необходимые для внесения изменений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, а также сообщить о смене залогодержателя в органы ГИБДД. Данная обязанность истцом не исполнена. Ответчик будучи добросовестным участником гражданских правоотношений не знала и не могла знать о состоявшейся уступке прав взыскателя в отношении спорного автомобиля.

Третье лицо ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, представил отзыв на иск (л.д. 130-132).

Из отзыва следует, что 18 января 2023 года между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Континент» заключен договор цессии №, по условиям которого к ООО «Континент» перешли права требования к З. по кредитному договору от 08 декабря 2015 года №. Обеспечением исполнения обязательств по договору являлся залог автомобиля М.. По результатам заключения договора цессии права кредитора и залогодержателя по указанному кредитному договору полностью перешли от ПАО «Татфондбанк» к ООО «Континент». 10 марта 2023 года в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительный лист ФС № от 28 июня 2021 года, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Уфы по делу № в отношении З., в рамках иного кредитного договора № от 07 октября 2016 года. Автомобиль принят на баланс Общества по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и выставлен на электронные торги. Победителем торгов признана ФИО1, с которой был заключен договор купли-продажи транспортного средства № от 04 октября 2023 года, автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи. В результате заключения договора уступки прав требования (цессии) на момент реализации автомобиля ФИО1 Банк не являлся кредитором и залогодержателем автомобиля в рамках кредитного договора №. Истец вводит суд в заблуждение относительно того, что информация о залоге в части смены залогодержателя внесена им в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, а ФИО1 не проявила достаточной осмотрительности при приобретении автомобиля. В нарушение пункта 3.2.5 договора уступки ООО «Континент» не внес сведения о смене залогодержателя с ПАО «Татфондбанк» на ООО «Континент», следовательно, у покупателя ФИО1 при покупке автомобиля у ПАО «Татфондбанк» не могло возникнуть сомнений в отношении его обременения, поскольку в графе залогодержатель имелась информация о продавце – ПАО «Татфондбанк», а не о новом залогодержателе ООО «Континент». В результате неисполнения истцом условий договора цессии, в частности, п. 3.2.5 договора о перерегистрации залогодержателя в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, у истца возникли риски утраты залога. Банком предлагалось заключение договора обратного выкупа по цене продажи права требования, однако ООО «Континент» отказалось принять предложение. Дальнейшие действия по обращению взыскания на автомобиль нарушают интересы ответчика, которая является добросовестным покупателем.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему. 

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования к условиям и форме договора залога установлены ст. 339 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. 

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. 

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Согласно ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

При реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав - исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов (п.1 ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 24 октября 2019 года по делу № удовлетворены частично исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, с З. в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 08 декабря 2015 года № по состоянию на 26 июня 2019 года в размере 99 126,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 173, 80 руб.; обращено взыскание на имущество З. – транспортное средство - М., определен способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 404 000 руб. (л.д. 29-33).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и З. 08 декабря 2015 года заключен договор залога транспортного средства № (л.д. 10-12), предметом залога выступил автомобиль М..

09 декабря 2015 года сведения о залоге автомобиля М. зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 34-35).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитов не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

18 января 2023 года между ПАО «Татфондбанк» в лице представителя – конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Континент» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому к ООО «Континент» перешли права требования к должникам – физическим лицам по кредитным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода права требования, в том числе к З. по кредитному договору № от 08 декабря 2015 года (л.д. 16). В соответствии с условиями договора цессии к цессионарию перешли права требования, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и др. права (п. 1.4).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 20 июня 2023 года произведена замена взыскателя ПАО «Татфондбанк» в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в гражданском деле № на правопреемника ООО «Континент» (л.д. 17-18).

ООО «Континент» обратилось в суд с настоящим иском, требуя обращения взыскания на заложенное имущество с целью погашения обеспеченного залогом кредита. 

Ответчик, возражая против иска, указывает, что, вопреки доводам истца, ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку продавцом по договору купли-продажи выступал ПАО «Татфондбанк» в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». На момент сделки в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелась запись о залоге автомобиля, залогодержателем значился также ПАО «Татфондбанк», по этой причине у нее как у покупателя не могло возникнуть сомнений в чистоте сделки. Сведениями о переходе прав требований к ООО «Континент» она не распологала, смена залогодержателя в реестре уведомлений не была произведена надлежащим образом.

Аналогичные доводы приводит и третье лицо ПАО «Татфондбанк», добавив, что условиями договора цессии на цессионария ООО «Континент» возлагалась обязанность внести сведения о смене залогодержателя автомобиля с ПАО «Татфондбанк» на ООО «Континент». Такие изменения не произведены до настоящего времени, в связи с чем, у истца возник риск утраты залога, а ФИО1 является добросовестным приобретателем. 

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. «г»).

Из положений статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что транспортные средства являются движимым имуществом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента его передачи.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, по общим правилам закон устанавливает запрет на отчуждение заложенного имущества. Однако в случае, если предмет залога все же отчужден залогодателем, значимыми для разрешения требований об обращении взыскания на заложенное имущество являются обстоятельства, связанные с условиями приобретения предмета залога новым собственником.

Сведениями ГИБДД подтверждается, что собственником автомобиля М. с 07 марта 2024 года и по настоящее время является ФИО1 (л.д. 89).

Основанием для смены собственника послужил договор купли-продажи, заключенный 04 октября 2023 года между ПАО «Татфондбанк» в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1 Указанный договор заключен по результатам электронных торгов посредством публичного предложения имуществом продавца по лоту №, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов (л.д. 90-91).

Стоимость автомобиля - М. по договору составила 414 999,99 рублей.

Пунктом 1.2 договора купли-продажи предусмотрено условие о том, что продавец гарантирует, что на дату заключения договора транспортное средство никому не отчуждено, не заложено, не передано в аренду или безвозмездное пользование и пригодно для эксплуатации.

Пунктами 3.2.3 и 3.2.4 договора установлена обязанность покупателя в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи представить в государственный орган, осуществляющий регистрацию транспортных средств, все документы и совершить необходимые действия для изменения регистрационных данных транспортного средства в связи с его приобретением; 

Автомобиль передан ФИО1 на основании акта приема-передачи от 23 октября 2023 года (л.д. 92).

07 марта 2024 года ФИО1 обратилась в регистрационный орган ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства (л.д. 90).

По смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков. Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 указанного Кодекса). Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 данного Кодекса). В указанном случае залог прекращается. При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога, дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Судом установлено, что по состоянию, как на дату продажи автомобиля, так и на 30 сентября 2024 года информация о залоге автомобиля имелась в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 99), однако залогодержателем значился ОАО «АИКБ «Татфондбанк».

При таких обстоятельствах, при заключении договора купли-продажи автомобиля М. 04 октября 2023 года ФИО1 не могла знать о правах ООО «Континент» на спорный автомобиль, следовательно, она являлась добросовестным приобретателем. Ввиду указанного, оснований для удовлетворения требований к ФИО1, суд не находит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, иные признанные судом необходимыми расходы. 

При подаче иска истцом уплачена госпошлина 6000 рублей (л.д.7).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то расходы по оплате госпошлины взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Континент» к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль М. путем продажи с публичных торгов, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение суда в течение одного месяца с момента принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья 

Судья М.А. Терентьева

Мотивированное решение составлено 17 марта 2025 года.