Дело №

УИД 03RS0№-35

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

село ФИО1 2 сентября 2025 года 

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маленковой М.В., 

с участием государственного обвинителя Яруллина Р.Р.,

потерпевшего ФИО5,

подсудимой ФИО3,

защитника Гильманова М.Р., 

при секретаре Шариповой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес> Респ. ФИО11, зарегистрированной и проживающей по адресу: Республика ФИО11, 

<

адрес>, д. Ахуново, 

<

адрес>, гражданки РФ, образование среднее специальное, разведенной, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка и троих несовершеннолетних детей, официально неработающей, невоеннообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

Утром ДД.ММ.ГГГГ, точное время предварительным следствием не установлено, у ФИО3, находящейся в 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> Республики ФИО11, возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете ПАО «Сбербанк» №, принадлежащем ФИО5 с использованием мобильного телефона ФИО5 марки «MAXVI» модели «С40».

Осуществляя преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества - денежных средств с банковского счета, ФИО3 воспользовавшись тем, что потерпевший Потерпевший №1 не замечает её преступные действия, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, отдавая отчет в том, что она посягает на право собственности и похищает чужое имущество, действуя умышленно из корыстных побуждений, при помощи мобильного телефона ФИО5 марки «MAXVI» модели «С40», используя сервис «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк», подключенный к банковской карте ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом № на имя ФИО5, посредством отправки смс – сообщения на номер «900» сервиса «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк» с абонентского номера 

<

***> получила доступ к банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, принадлежащему ФИО5, и незаконно осуществила перевод денежных средств в сумме 11 000 рублей по абонентскому номеру 

<

***>, привязанному к банковской карте № с банковским счетом №, принадлежащему несовершеннолетней дочери ФИО3 - Свидетель №1, то есть тайно похитила денежные средства в размере 11 000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, принадлежащего ФИО5

Своими преступными действиями ФИО3 причинила ФИО5 материальный ущерб на сумму 11 000 рублей, который для последнего является значительным. 

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении указанного преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, при указанных обвинением обстоятельствах, признала полностью, с предъявленным обвинением согласна в полном объеме и понимает его сущность, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных показаний ФИО3 при допросе в качестве подозреваемой следует, что Потерпевший №1 является её знакомым с детства, с 2024 года они с Потерпевший №1 начали общаться тесно, она начала ездить к нему домой в гости. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов она приехала на такси к ФИО5, приехав, они сходили в баню и выпили немного спиртного. Во время распития спиртных напитков Потерпевший №1 начал ей показывать свой характер. Он, всегда находясь в состоянии алкогольного опьянения, начинает показывать свой характер и придираться к ней. В трезвом состоянии он другой, спокойный и хороший. Посидев немного, подумав, на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, нужно будет уехать домой. Об этом ФИО5 она не стала сообщать, подумав, что ему её затея не понравится. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 30 мин., подумав за ночь, решила с банковского счета ФИО5 перевести денежные средства, чтобы уехать из 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> РБ к себе домой. Ранее ей Потерпевший №1 говорил, что у него имеются денежные средства на его банковском счете ПАО «Сбербанк». Ей было известно о том, что абонентский номер ФИО5 привязан к банковскому счету в ПАО «Сбербанк», сим-карта с данным абонентским номером вставлена в его кнопочный мобильный телефон, марку, модель не помнит. После чего решила при помощи мобильного телефона ФИО5 осуществить перевод денежных средств на банковский счет своей дочери Свидетель №1, поскольку банковской картой дочери пользуется она, абонентский номер ее дочери привязан к банковскому счету в ПАО «Сбербанк». В это время Потерпевший №1 находился на кухне, убедившись в том, что он не замечает ее преступные действия, взяла его кнопочный мобильный телефон, который находился в зальной комнате, зайдя в сообщения, отправила сообщение на номер «900», где прописала абонентский номер своей дочери Свидетель №1 и сумму 11 000 рублей. Таким образом, был осуществлен перевод в размере 11 000 рублей с банковского счета ФИО5 на банковский счет ее дочери. После успешного выполнения операции, положила обратно мобильный телефон ФИО5, далее вызвав такси, начала потихоньку собираться, чтобы уехать домой. В это время Потерпевший №1 занимался своими делами. Через некоторое время приехало такси, марку автомобиля и водителя не помнит. Собравшись быстро, сказав ФИО5, что ей срочно нужно домой, быстро вышла из дома и направилась к выходу. После этого, сев в такси, уехала. Оплатила таксисту из этих денежных средств. Ранее доступа к мобильному телефону ФИО5 не было, также он ей не разрешал распоряжаться его мобильным телефоном и его денежными средствами. В то время, когда ей необходимы были денежные средства, Потерпевший №1 сам отправлял ей денежные средства, он всегда ей помогал по возможности в материальном плане. Своей дочери Свидетель №1 она сообщила о том, что от ФИО5 поступили на ее банковский счет денежные средства в размере 11 000 рублей. Но она ей не сообщила о том, что эти денежные средства были похищены ею с его банковского счета без его разрешения. О том, что у ФИО5 были похищены денежные средства в размере 11000 рублей, знала только она, ее дети об этом не знали. Данные денежные средства были ею потрачены на разные покупки в магазинах, в каких именно не может пояснить. Потерпевший №1 позже узнал о том, что с его банковского счета похищены денежные средства, и спросил у нее, почему она без его спроса и без его разрешения перевела денежные средства с его банковского счета. Она ответила, что на самом деле перевела его денежные средства, то есть похитила с его банковского счета в размере 11 000 рублей и обещала в скором времени их ему вернуть, на что Потерпевший №1 ей ответил, что если не вернет ему денежные средства, то он обратиться в полицию с заявлением. У ФИО5 перед ней не было никаких долговых обязательств. Потерпевший №1 разрешения ей не давал на распоряжение его денежными средствами (том 1 л.д. 141-145).

После оглашения показаний подсудимая ФИО3 подтвердила их в полном объеме.

Вина подсудимой в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кроме её признательных показания, доказана показаниями потерпевшего, свидетеля, а также исследованными материалами дела. 

Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, показания, данные раннее в ходе предварительного следствия по делу поддерживает. Показания потерпевшего ФИО5 оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон.

Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия по делу показал, что ФИО3 является его знакомой с детства. Иногда она к нему приезжала в гости из д. 

<

адрес> РБ, либо он сам ее оттуда забирал. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. к нему домой на такси приехала ФИО3 он, оплатив за услуги такси, вместе с ФИО3 зашли домой. Кто именно был водителем такси он не помнит. Немного поговорив с ней, сходив в баню, легли спать. ДД.ММ.ГГГГ утром они занимались домашними делами, после это решили отдохнуть и выпить спиртное, которое уже имелось у него дома. ФИО3 знает о том, где находятся его денежные средства, так как приезжает в гости и все видит. Через некоторое время он заметил, что ФИО3 начала собирать свои вещи, хотя домой она еще не собиралась. Она всегда приезжала к нему на несколько дней, а в этот раз, быстро собравшись, вышла на улицу, сказав, что за ней приехало такси. Подумав, что ФИО3 неспроста собралась быстро домой, начал искать свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, данную банковскую карту он убирал в карман своей куртки, которую всегда носит. Проверив карманы своей куртки банковскую карту не обнаружил. После чего, он сразу понял, что ФИО3 похитила его денежные средства. Далее он решил ей позвонить, чтобы спросить, почему она так поступила, ведь он ей всегда давал денежные средства, когда она просила, но дозвониться не смог, так как она его заблокировала. После чего, он неоднократно пытался с ней связаться, но не смог. Также хотел доехать до её дома, но не хватило времени, подумал, возможно, одумается и признается в том, что совершила. В связи с этим решил подождать некоторое время. ФИО3 знала о том, что на его банковском счете имеются денежные средства, так как он до этого времени подрабатывал, пас скот в 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> РБ. Ему за подработку переводят денежные средства на вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк». Через несколько дней он снова решил поискать банковскую карту ПАО «Сбербанк» у себя дома, осматривая карманы своих вещей, нашел данную банковскую карту в кармане своей куртки, хотя он точно помнит, что туда не клал ее. В связи с тем, что не было времени доехать до ПАО «Сбербанк» с. ФИО1 

<

адрес> РБ, поехал туда только ДД.ММ.ГГГГ, чтобы узнать, на самом ли деле его денежные средства были переведены, то есть похищены. Иной возможности у него не было это проверить, так как на его мобильный телефон не установлено мобильное приложение ПАО «Сбербанк». Перевод денежных средств с помощью смс–сообщения на номер «900» он ни разу не осуществлял. Утром ДД.ММ.ГГГГ он поехал в с. ФИО1 

<

адрес> РБ, а именно в ПАО «Сбербанк», выяснил, что с его банковского счета ПАО «Сбербанк» № осуществлен перевод денежных средств в размере 11 000 рублей на имя Свидетель №1, являющейся дочерью ФИО3 Со слов ФИО3 ему известно, что все ее банковские счета заблокированы, в связи с этим она пользовалась банковской картой своей дочери. Он сразу понял, что ФИО3 похитила с его банковского счета денежные средства в размере 11 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб, так как постоянного источника дохода у него нет, занимается подработками, в среднем его доход составляет до 15 000 рублей. Заработки бывают не частыми, в зависимости от сезона. Свой доход тратит на покупку продуктов питания, одежды, оплату коммунальных услуг. Какого-либо разрешения ФИО3 на распоряжение его денежными средствами не предоставлял, когда она просила, то сам ей давал путем перевода либо наличными денежными средствами. У ФИО3 не было права распоряжаться его денежными средствами без его разрешения (том 1 л.д. 26-29).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания, не явившегося несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе следствия.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 данных ею в ходе следствия в присутствии законного представителя и педагога следует, что она проживает со своей матерью ФИО3, братьями и сестрами в д. 

<

адрес>. Потерпевший №1 знакомый её матери, который проживает в 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>. Её мать иногда ездит к нему в гости, либо он сам её забирает. У неё имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №, номер банковского счета №, которая была оформлена на ее имя в 2024 году. Банковских карт в других банковских учреждениях у неё не имеется. Этой банковской картой пользуется либо она, либо её мать, она ей дает на пользование. Ее мать в конце мая 2025 года сообщила, что на ее банковский счет ПАО «Сбербанк» поступят денежные средства в размере 11 000 рублей от ФИО5, на это она ответила, что хорошо, больше её мать ничего не стала ей говорить, и она не стала у нее спрашивать. Данными денежными средствами распоряжалась ее мать, так как у нее был доступ к ее банковскому счету и к банковской карте. Позже ей стало известно о том, что денежные средства в размере 11 000 рублей, принадлежащие ФИО5, которые поступили на ее банковский счет ПАО «Сбербанк» были переведены ее матерью без разрешения ФИО5 Об этом стало известно, когда Потерпевший №1 начал просить ее мать вернуть эти денежные средства ему. Ранее она не знала о том, что ее мать перевела денежные средства в размере 11 000 рублей без его разрешения (том 1 л.д. 85-88).

Кроме показаний потерпевшего, свидетеля обвинения, подсудимой, вина последней подтверждается следующими материалами дела:

- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по ФИО1 

<

адрес> №, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО3, жительницу д. 

<

адрес> РБ, за кражу его денежных средств в размере 11 000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк» (том 1 л.д. 4);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП Отделения МВД России по ФИО1 

<

адрес> за №, согласно которому ФИО3 чистосердечно признается в совершении кражи денежных средств с банковского счета ФИО5 (том 1 л.д. 5-6, 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым осмотрено домовладение, расположенное по адресу: Республика ФИО11, 

<

адрес> (том 1 л.д. 9-16);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: информация о дебетовых и кредитных картах, выписка по банковской карте, сведения о смс-сообщениях, полученные с ПАО «Сбербанк», выписка по счету «Платежный счет» - принадлежащие ФИО5; выписка по банковской карте, полученная с ПАО «Сбербанк», принадлежащая Свидетель №1 (том 1 л.д. 60-64);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому информация о дебетовых и кредитных картах, выписка по банковской карте, сведения о смс-сообщениях, полученные с ПАО «Сбербанк», выписка по счету «Платежный счет», принадлежащие ФИО5, выписка по банковской карте, полученная с ПАО «Сбербанк», принадлежащая Свидетель №1, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 65-66);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость представленного на оценку мобильного телефона марки «POCO» модели «C51», приобретенного в апреле 2023 года за 8000 рублей, с учетом его состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 292 рубля (том 1 л.д. 107-115);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена проверка показаний на месте подозреваемой ФИО3 по адресу: Республика ФИО11, 

<

адрес> (том 1 л.д. 148-154).

Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу, что они относимы к данному уголовному делу, допустимы, и достаточны, поскольку добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и в своей совокупности изобличают подсудимую ФИО3 в совершении преступления, последняя также полностью признала предъявленное ей обвинение. 

Суд действия подсудимой ФИО3 квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Вина подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемого ей деяния по факту хищения денежных средств с банковского счета в сумме 11 000 рублей установлена, как признательными показаниями самой подсудимой ФИО3, так и показаниями потерпевшего ФИО5, а также свидетеля Свидетель №1, которые сомнений у суда не вызывают, поскольку они являются последовательными, дополняют друг друга, подтверждают фактические обстоятельства дела, согласуются с письменными материалами дела, в которых содержатся протоколы следственных действий и иные документы.

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля, которые являлись предметом исследования, у суда оснований не имеется, в судебном заседании не установлено наличие между ними неприязненных отношений и какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе дела, кроме того они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Суд не признает в качестве доказательства заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 107-115);), так как данное заключение применительно к обстоятельствам данного уголовного дела не относятся к доказательствам, свидетельствующим о виновности либо невиновности ФИО3 в инкриминируемом ей преступления. Суд считает, что данное заключение не относятся к предмету доказывания по данному делу.

Между действиями подсудимой ФИО3 и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения потерпевшему ФИО5 имущественного ущерба имеется прямая причинно-следственная связь. 

Квалифицирующий признак кражи "с банковского счета" нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимая похитила денежные средства потерпевшего ФИО5, переводя их с банковского счета посредством отправки смс-сообщения на номер «900» сервиса мобильный банк с мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему. 

Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" также нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшим Потерпевший №1, в ходе предварительного следствия указано, что ущерб в размере 11 000 рублей является для него значительным, поскольку ежемесячный доход не превышает 15 000 рублей, из которых он выплачивает коммунальные услуги и продукты питания. 

Вместе с тем, суд считает, что квалифицирующий признак "а равно совершенной в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) подлежит исключению, как излишне вмененный, поскольку таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. 

Так, понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", согласно которому это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа. 

Таким образом, исходя из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, ФИО3 каких-либо противоправных действий в отношении чужих электронных денежных средств не совершала, а только тайно похитила денежные средства с банковского счета потерпевшего. 

При изучении личности подсудимого суд установил, что ФИО3 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась.

Психическое состояние ФИО3 у суда сомнений не вызывает, оснований для признания ее невменяемой не имеется. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и троих несовершеннолетних детей, возмещение причиненного ущерба потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, а также мнение потерпевшего о смягчении ей наказания.

Оснований для признания явки с повинной не имеется, поскольку орган предварительного расследования на момент написания явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7) располагал сведениями о субъекте преступления и причастность к совершению преступления установлена не из содержания указанного документа, что следует из заявления потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности именно ФИО3 по факту хищения денежных средств с его счетов (том 1 л.д. 4).

Само по себе признание вины не свидетельствует о наличии такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Так, в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, которое подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, следует понимать такие действия лица, подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления, если оно о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). 

Между тем, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд не установил оснований для признания ФИО3 в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как таких действий она не предпринимала. Её причастность и роль в совершении данного преступления были установлены из пояснений (показаний) потерпевшего и свидетеля, а также из осмотра банковских документов, кроме признания ФИО3 своей вины, какой-либо иной информации, способствовавшей раскрытию и расследованию преступления органом предварительного расследования, подсудимой не представлено. В данном случае иные объективные доказательства уже указывали на причастность подсудимой к совершению преступления, в своих показаниях каких-либо новых сведений подсудимый правоохранительным органам не сообщила. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, ее имущественном положении, принимая во внимание, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в доход государства, так как именно такой вид наказания будет отвечать целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений.

При этом, установленную по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО3 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

При определении размера штрафа суд, помимо тяжести совершенного преступления, учитывает, что подсудимая является трудоспособным лицом, имеет возможность получать доход, а также ее имущественное положение. 

У подсудимой на иждивении находится трое несовершеннолетних детей и один малолетний ребенок, поэтому суд считает необходимым применить рассрочку уплаты штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ на срок два месяца.

При определении размера наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает ФИО3 не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности и поведения ФИО3 после совершения преступления, которая полностью возместила потерпевшему причиненный ущерб, а также принесла ему свои извинения, свидетельствующего, по мнению суда, об уменьшении степени общественной опасности содеянного, а также принимая во внимание наличие установленных у подсудимой смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным изменить категорию совершенного ФИО3 преступления с тяжкого на среднюю тяжесть. 

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, суд не находит оснований для применения положений статей 75-78 Уголовного кодекса РФ, статей 24-28 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Оснований для конфискации мобильного телефона марки «РОСО» модели «С51», принадлежащего подсудимой ФИО3, суд не усматривает, поскольку органом предварительного расследования при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, подсудимой ФИО3 не вменялось использование в преступных целях данного мобильного телефона.

Руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

С учетом материального положения ФИО3, штраф должен быть уплачен в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Меру пресечения ФИО3 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сроком до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, хранящиеся в материалах уголовного дела: информацию о дебетовых и кредитных картах, выписку по банковской карте, сведения о смс-сообщениях, выписка по счету «Платежный счет», выписку по банковской карте, хранить при уголовном деле, мобильный телефон марки «РОСО» модели «С51», переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО3 – оставить в её распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики ФИО11 в течение 15 суток со дня провозглашения через Белокатайский межрайонный суд Республики ФИО11. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья М.В. Маленкова