50RS0039-01-2025-005720-39 1-451/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Раменское 

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тюкова А.В.,

при секретаре Бондаренко К.С.,

с участием государственного обвинителя Позняка А.Д., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Шилода И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

...>

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Согласно Постановления мирового судьи судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области, от 08 августа 2024 года, вступившего в законную силу 

<

дата>, ФИО1 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей (административный штраф оплачен частично в размере 29960 рублей 65 копеек) с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (течение срока лишения специального права управления транспортными средствами приостановлено 

<

дата>, водительское удостоверение изъято 

<

дата>, начало течения срока лишения специального права управления транспортными средствами – 

<

дата>, окончание – 

<

дата>). 

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

<

дата> примерно в 22 часа 05 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имея умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, вопреки установленному законом порядку, находясь в состоянии опьянения, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Опель Вектра Караван 1,6», регистрационный знак 

<

***>, двигаясь со стороны ул. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на участке местности расположенном в 50 м от 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГАИ ГУ МВД России по 

<

адрес>, где в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив, таким образом, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ был признан лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения. 

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, управляя автомобилем в состоянии опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый в присутствии своего адвоката заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свою просьбу тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, что он полностью признает свою вину, в чем искренне раскаивается.

В ходе судебного заседания установлено, что ходатайство было заявлено добровольно, и после проведения консультации с адвокатом, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый понимает и осознает, содержание ст.ст. 316-317 УПК РФ ему дополнительно разъяснены.

Государственный обвинитель, адвокат против особого порядка судебного разбирательства не возражают.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, суд считает возможным признать ФИО1 виновным и постановить в отношении него обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, способствовал экономии правовых средств, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание совершение ФИО1 в период условного осуждения преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Жуковского городского суда Московской области от 

<

дата>, и исполнять указанный приговор самостоятельно.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, характер действий и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения к ФИО1 требований ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «Опель Вектра Караван 1,6», регистрационный знак 

<

***>, принадлежит ФИО1 на праве собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что преступление подсудимым было совершено на принадлежащем ему автомобиле марки «Опель Вектра Караван 1,6», регистрационный знак 

<

***>, суд в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ считает необходимым его конфисковать и обратить в доход государства.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Опель Вектра Караван 1,6», регистрационный знак 

<

***>, находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> – конфисковать и обратить в доход государства.

До окончания конфискации меру процессуального принуждения в виде ареста на указанное транспортное средство оставить без изменения, с сохранением запретов и ограничений, установленных постановлением Раменского городского суда Московской области от 

<

дата>. Данная мера процессуального принуждения прекращает действие одновременно с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства по исполнению требования исполнительного документа о конфискации соответствующего имущества осужденного, без дополнительного обращения заинтересованных лиц в суд и без вынесения каких-либо дополнительных судебных решений.

Приговор Жуковского городского суда Московской области от 

<

дата> исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе. 

Судья А.В. Тюков