№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заринск 19 февраля 2019 года 

Судья Заринского городского суда Алтайского края Шмидт А.А., 

при секретаре Верт М.Г.,

с участием: 

государственных обвинителей Лаптева О.В., Лотохова Е.В., Прудниковой А.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Гусева И.Н., предоставившего удостоверение №, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Жерносенко ФИО15, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Кулундинским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 

ДД.ММ.ГГГГ Заринским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно,;

ДД.ММ.ГГГГ Табунским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Залесовским районным судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ Залесовским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, а именно ювелирных изделий, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана с причинением значительного ущерба последней, действуя из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном у 

<

адрес> в 

<

адрес>, введя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих преступных намерений, под видом совершения обряда – снятия «порчи», попросила Потерпевший №1 передать ей свои ювелирные украшения. Потерпевший №1 не будучи осведомленной о преступных действиях ФИО1, и, доверяя последней, желая избавиться от якобы наложенной на ее дочь «порчи», передала ФИО1 следующие принадлежащие ей ювелирные изделия: цепь из золота 585 пробы, массой 6 грамм, стоимостью 12000 рублей, крест из золота 585 пробы, массой 2 грамма, стоимостью 4000 рублей. Получив вышеуказанные ювелирные изделия, тем самым похитив их путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1, ФИО1 скрылась с места преступления, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению. 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей, который является для нее значительным, так как ее единственным источником дохода является пенсия в размере 14000 рублей, из которых она ежемесячно вносит плату за детский сад в размере 1500 рублей. На иждивении находится малолетняя дочь. Кроме того, в связи с заболеванием щитовидной железы ей необходимо приобретать дорогостоящие лекарственные препараты. Другого иного источника дохода не имеет. Ювелирные изделия ей были необходимы для продажи или залога в случае нехватки денежных средств на приобретение продуктов питания и лекарств.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым летом 2017 года, будучи на 8-9 месяце беременности, в связи с отсутствием денежных средств, решила поехать в 

<

адрес>, и под видом снятия порчи у кого-либо забрать (похитить) какое-либо ценное имущество, как делала это и ранее, в связи с чем привлекалась к уголовной ответственности. В один из дней лета 2017 года она приехала в 

<

адрес>, ходила по домам, расположенным в районе железнодорожного вокзала просила милостыню. Подойдя к одному из домом у подъезда она увидела девушку, сидящую на лавочке, подойдя к которой она попросила милостыню. Та согласилась помочь, и принесла детский сарафан. Из разговора с девушкой она поняла - угадал, что у неё какие-то проблемы со здоровьем, и она присматривала за своей дочерью, которая играла во дворе. Она (ФИО1) решила путем обмана похитить у данной девушки что-нибудь из принадлежащего ей ценного имущества, для этого сказала, что её дочь болеет и ей нужно лечение, так как на ней порча, и предложила помочь ей в знак благодарности за сарафан, девушка согласилась. Она видела, что на девушке надета золотая цепочка с крестиком, и решила их похитить, обманув её, для чего попросила девушку дать одежду ее дочери, и девушка вынесла детскую майку. Они ушли за гаражи неподалеку от дома. Затем она попросила девушку снять золотые изделия и положить в майку для совершения обряда, что и было сделано. Она (ФИО1) свернула майку и стала читая молитвы, производить свертком круговые движения, и в этот момент аккуратно, незаметно для девушки, вытащила из свертка золотую цепочку с крестиком, и удерживала их у себя в руке. После она передала девушке указанный сверток и сказала, что его нужно будет развернуть на следующий день, надеть майку на дочь, а цепочку и крестик надеть на себя. После она сразу пошла на вокзал, откуда на автобусе уехала в 

<

адрес>, а цепочку и крестик спрятала под ковер в комнате своего дома. Через несколько дней она сдала указанные изделия за 6000 рублей в ломбард, расположенный в 

<

адрес>. Полученные денежные средства она потратила на нужды семьи. Вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаивается. Данные показания подтвердила и при допросе в качестве обвиняемой (л.д. 46-47, 57-58).

Также ФИО1 подтвердила свои показания при проверках показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых в присутствие понятых и защитника указала на участки местности, расположенные около 4-го подъезда 

<

адрес>, где просила милостыню у девушки, как в последствии установлено – Потерпевший №1, и 

<

адрес>, где у потерпевшей обманным путем похитила золотые цепочку и крестик. Также указала на место в 

<

адрес>, где хранила похищенные путем обмана у девушки золотые цепочку и крестик (л.д. 48-50, 51-54).

Кроме того, в судебном заседании были оглашены протокол явки с повинной, данной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и объяснение признательного характера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36, л.д. 37-38).

Оглашенные в судебном заседании показания, данные на стадии предварительного следствия подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме, пояснила, что вину в совершении указанного преступления признает полностью, со стоимостью похищенного согласна.

Кроме признательных показаний вина ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает со своими родителями и малолетней дочерью. В один из дней лета 2017 года около 16-00 часов она сидела на лавочке у подъезда своего дома, присматривала за играющей во дворе дочерью. К ней подошла ранее не знакомая девушка азиатской внешности, как ей от сотрудников полиции стала известно – ФИО1, которая попросила милостыню или одежду для ребенка. Она согласилась ей помочь и вынесла старый сарафан, который передала ФИО1 ФИО1 сказала, что ее дочь болеет и нужно лечение, так как на ней порча, которую она может снять. Для этого Жерносенко попросила дать ей какую-нибудь вещь дочери, и она принесла майку. Они отошли за гаражи недалеко от дома. После этого Жерносенко сказала, что нужно снять все золото и положить на майку, которую свернуть, что она и сделала. Затем Жерносенко взяла сверток и начала им производить круговые движения, читать молитвы. После Жерносенко передала ей майку, сказала, что её нужно будет развернуть на следующий день, сама ушла. На следующий день она развернула майку, и увидела пропажу цепочки и крестика, поняла, что ее обманули. Цепочка была из золота 585 пробы, весом 6 грамм, длинна цепочки 55 см, ширина 1,5-2 мм плетение «Бисмарк», изготовлена на заказ в ювелирной мастерской из старых золотых украшений около 8 лет назад, в настоящее время оценивает в 12000 рублей. Крестик был также из золота 585 пробы, массой 2 грамма, на передней стороне крестика был изображен распятый Иисус Христос, на обратной стороне - надпись «Спаси и сохрани», его подарили родители 5 лет назад, в настоящее время оценивает его в 4000 рублей. Общая сумма причиненного ей ущерба составила 16000 рублей, что является для нее значительным, так как единственным источником дохода является пенсия по инвалидности в размере 14000 рублей в месяц, на которую она содержит дочь, приобретает лекарства, недвижимого имущества в собственности нет, иных доходов не имеет. Ювелирные изделия были необходимы для возможной продажи в случае нужды в денежных средствах (л.д. 21-23).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает вместе с супругом, дочерью Потерпевший №1 и внучкой - ФИО16, по обстоятельствам дела дала аналогичные потерпевшей Потерпевший №1 показания. Также показала, что крестик она и супруг подарили дочери 5 лет назад, за сколько его покупали не помнит. От следователя ей стало известно о том, что ювелирные изделия у ее дочери путем обмана похитила Жерносенко ФИО21 которая написала явку с повинной (л.д. 26-28).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает в должности продавца - консультанта в ювелирном отделе ИП ФИО17 по адресу: 

<

адрес>, с мая 2017 года. Основными видами деятельности отдела является ремонт и изготовление ювелирных изделий, их продажа, а также скупка драгоценных металлов у населения. При скупке металлов, изделия, либо их лом взвешивается на электронных весах, а также при помощи реагента проверяется проба. Учет принятого драгоценного метала не ведется, просто записываются в тетрадь данные лица, сдавшего драгоценные металлы - фамилию, имя, отчество, паспортные данные и номер телефона, а также записываются вес и проба принятых металлов. Согласно записи в тетради - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдала в ювелирный отдел золото (крестик) 585 пробы весом 0,72 г, а также приносила ДД.ММ.ГГГГ золото 585 пробы, весом 2,04 г и 1,21 г, но данное золото ДД.ММ.ГГГГ было изъято сотрудниками полиции. Какие-либо документы подтверждающие факт покупки драгоценных металлов не выдаются (л.д. 29-30).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестной девушки, которая обманным путем завладела ее золотыми изделиями (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого осмотрена обстановка в квартире Потерпевший №1 (л.д. 5-9);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении явки с повинной от ФИО1 (л.д. 31);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость цепочки из золота 585 пробы, весом 6 г, по состоянию на лето 2017 года составляла 12000 рублей, стоимость крестика из золота 585 пробы, весом 2 г, по состоянию на лето 2017 года составляла 4000 рублей (л.д. 59);

- справками – телефонограммами от ДД.ММ.ГГГГ о месте жительства Потерпевший №1 (л.д. 98, 99);

- постановлением об уточнении данных – места совершения преступления – 

<

адрес> (л.д. 101).

Суд доверяет признательным показаниям подсудимой ФИО1, что именно она совершила хищение золотых украшений, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, путем обмана, причинив ей значительный материальный ущерб, поскольку ее показания в этой части согласуются и подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а именно, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. При этом судом не установлены обстоятельства самооговора, и причины для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей, которые, ранее с ней знакомы не были. 

Вышеизложенные доказательства вины подсудимой, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного преступления, т.е. достоверны и достаточны, для признания подсудимой виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, данные доказательства взяты за основу при вынесении приговора. 

Так, в судебном заседании были достоверно установлены период времени, место и обстоятельства совершения преступления, как и объем и стоимость похищенного, которые не оспаривались подсудимой. 

По мнению суда действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшей, свидетелей указанных выше в приговоре, которые согласуются между собой и с материалами дела, а также показаниями подсудимой на предварительном следствии, и подтвержденные в судебном заседании. 

Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения ФИО1 квалификацию ее действий - «злоупотребление доверием», так как в судебном заседании после исследования доказательств установлено, что квалификация действий ФИО1 по этому квалифицирующему признаку вменена излишне, поскольку согласно правовой позиции ВС РФ, выраженной в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества, при этом доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим, чего по делу установлено не было. При этом нашло свое подтверждение то, что ФИО1 похитила имущество Потерпевший №1 путем обмана, поскольку обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение, что и выразилось в сообщении ФИО1 потерпевшей ложных сведений относительно того, что она снимает «порчу», для чего ей были необходимы золотые украшения потерпевшей. 

Размер похищенного доказан в судебном заседании, и подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, которые последовательны, непротиворечивы, и детальны, которые в свою очередь согласуются с имеющейся в деле справкой о стоимости цепочки и крестика, оснований не доверять которой у суда не имеется (л.д. 59), в связи с чем устанавливается в размере - 16000 рублей. 

Наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» суд находит доказанным, поскольку в результате преступных действий ФИО1 потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб, при этом суд учитывает имущественное положение потерпевшей на момент совершения преступления, ее состояние здоровья и наличие иждивенца. 

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимой на совершение преступления, которая пояснила, что нуждалась в денежных средствах. При этом свидетель Свидетель №2 показала, подсудимая сдала крестик и цепочку в ювелирный отдел ИП ФИО18 в 

<

адрес>, то есть распорядилась похищенным по своему усмотрению, потратив вырученные деньги на собственные нужды, тем самым доведя умысел до конца, что также следует из ее показаний. 

Психическая полноценность подсудимой у суда сомнения не вызывает, ведет она себя адекватно окружающей обстановки и судебной ситуации, на учете у врача – психиатра не состоит (л.д. 96), согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает, во время совершения деяния у не было временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, у нее выявлено легкое органическое когнитивное расстройство, которое не лишало ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.182-183), в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемой по отношению к совершенному преступлению.

При решении вопроса и виде и размере наказания суд в отношении подсудимого в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. 

Так, ФИО1, совершила умышленное оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно судима, состояла на учете, как условно осужденная, на учете у врачей специалистов не состоит (л.д. 96, 97). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает и учитывает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе путем дачи до возбуждения уголовного дела признательного объяснения, и признательных показаний, которые также даны и при проверках показаний на месте, в том числе относительно указания, в какой именно ломбард ею были сданы золотые изделия Потерпевший №1, мнение потерпевшей, которая на стогом наказании не настаивала, также учитывает состояние здоровья подсудимой и ее близкого родственника, оказанием ему помощи, наличие несовершеннолетних детей, намерение самостоятельно возместить причиненный ущерб.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в судебном заседании не установлено.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимой умышленного преступления, личность виновной, совокупность смягчающих, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, а также то, что ФИО1, в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору Залесовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о криминальной направленности личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку ее исправление невозможно без изоляции от общества, и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом с учетом обстоятельств дела, признательной позиции подсудимой, совокупность смягчающих обстоятельств, находит возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд, в соответствии с требованиями ч. 4 ст.74 УК РФ отменяется условное осуждение и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ. 

При определении ФИО1 окончательного наказания в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений суд полагает применить принцип частичного сложения назначенных наказаний, в связи с чем наказание по приговору Залесовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений подлежит частичному сложению с наказанием, назначенным по настоящему приговору. 

Данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, отвечает предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, будет способствовать ее исправлению, предупреждению совершения новых преступлений. 

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе применения положений ст.53.1 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не имеется.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимой ст. 64 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного ею преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствие со ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Из исследованных материалов дела, следует, что в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 по данному делу не задерживалась, при этом с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание по приговору Залесовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в исправительной колонии общего режима, окончательное наказание по которому определено в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Залесовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым зачтено время содержания ее под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данный период подлежит зачету в срок отбытого наказания в порядке ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. По приговорам Заринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Залесовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу Жерносенко не избиралась, в связи с чем, учитывая положения п. 57 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № срок нахождения ФИО1 под стражей в связи с отбыванием наказания в виде реального лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ, зачету не подлежит. При этом в соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ период наказания, отбытого ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо зачесть в срок отбытого наказания по настоящему приговору. 

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в доход Федерального бюджета РФ за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. При этом учитывая молодой, трудоспособный возраст подсудимой, оснований для освобождения от процессуальных издержек не усматривает. При этом учитывая, что в ходе предварительного расследования ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, однако по независящим от подсудимой обстоятельствам было рассмотрено в порядке общего судопроизводства, суд считает возможным взыскать с осужденной процессуальные издержки частично. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Жерносенко ФИО19 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 02 лет лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Заринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Заринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде 02 лет 03 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Залесовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 04 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Табунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытого наказания ФИО1 зачесть: время содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, срок отбытого наказания по приговору Залесовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда, зачесть срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня. 

Взыскать с Жерносенко ФИО20 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Заринский городской суд Алтайского края в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья А.А. Шмидт